taklit edildiği açıkça görüldüğünü dilekçenin kabulü ile işbu dilekçemizin taraflara tebliğ edilmeksizin ivedi bir şekilde aşağıda belirtilen internet adreslerinde davacı tanıtım araçları olan katalog görsellerinin ve ürünlerinin birebir aynı veya benzerinin kullanıldığının tespiti hususunda tüm delillerin toplanmasına ve delil tespiti olarak kabul edilmesine, görsellerin ve tanıtım videolarının incelenerek davacı ürünlerine ve davacı ---- ait görsellerin tespiti için ---------delil tespitinin marka ve tasarım alanında ve bilişim alanında uzman bilirkişi veya bilirkişiler vasıtası ile yaptırılmasına, ödenmesi talep edilen bilirkişi ücret ve masraflarının tarafımıza bildirilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği, davacı tarafça delil tespiti talep edildiği halde, değişik iş sırasında kaydı yapılması gerekirken dosyanın esas numarası alınarak tevzi yapıldığı anlaşılmakla, dosyanın incelenmesinde, dosyanın değişik iş...
Her ne kadar delil tespiti talep eden vekili delil tespitini esas dosya üzerinden açmış ise de delil tespiti talebinin HMK MD. 404 uyarınca değişik iş numarası verilmek suretiyle karara bağlanması gerektiği anlaşılmakla, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: 1-İşbu dosyanın değişik iş üzerinden kayıt yapılarak tevziye tabi tutulmak üzere Bakırköy Hukuk Mahkemesi Tevzi Bürosuna GÖNDERİLMESİNE, 2-Esas kaydının bu şekilde KAPATILMASINA, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde kesin olmak üzere karar verildi. 08/06/2021 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır...
K.. aralarındaki delil tespiti davasının reddine dair Zonguldak 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 17.10.2012 gün ve 2012/67 Diş-2012/70 sayılı hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vasisi S.. Y.. tarafından süresinde istenilmiş ise de duruşma isteğinin red olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: KARAR Talep sahibinin haklarının korunması bakımından zorunluluk bulunan hâllerde, karşı tarafa tebligat yapılmaksızın da delil tespiti yapılabilir. Tespitin yapılmasından sonra, tespit dilekçesi, tespit kararı, tespit tutanağı ve varsa bilirkişi raporunun bir örneği mahkemece kendiliğinden diğer tarafa tebliğ olunur. Karşı taraf tebliğden itibaren bir hafta içinde delil tespiti kararına itiraz edebilir. (HMK md. 403). Davacının istemi delil tespitine ilişkindir....
Sulh Hukuk Mahkemesi Talep eden vekili tarafından, 21.06.2022 tarihinde verilen dilekçeyle delil tespiti istenmesi üzerine yapılan inceleme sonunda; istemin hukuki yarar yokluğundan reddine dair kesin olarak verilen 22.06.2022 tarihli çekişmesiz yargı işinin İzmir Bölge Adliye Mahkemesince 1. Hukuk Dairesince istinaf yoluyla incelenmesi delil tespiti isteyen vekili tarafından talep edilmiştir. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf talebinin 6100 sayılı HMK'nın 352. maddesi gereğince usulden reddine dair kesin olarak verilen kararın delil tespiti isteyen tarafından temyiz edilmesi üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi tarafından 18.10.2022 tarihli ek kararı ile temyiz talebinin reddine karar verilmiştir. Temyiz talebinin reddine dair ek kararın delil tespiti isteyen vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya ve içeriği incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü....
Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2009/697 Değişik İş sayılı dosyası üzerinden davacı tarafından yaptırılan delil tespiti sebebiyle yapıldığı ileri sürülen 550,15 TL delil tespiti giderinin de dava konusu yapılarak davalıdan tahsilinin istendiği ve mahkemece de belirtilen delil tespiti giderlerinin asıl alacak kapsamında davalıdan tahsiline karar verildiği görülmektedir. 22.03.1976 tarih, ve 1/1 Sayılı Yargıtay İçtihatı Birleştirme Kararı gereğince, davanın açılmasından önce, HUMK'nın 368-374. maddeleri uyarınca yapılan delillerin tespitine ilişkin giderler, aynı Kanun'un 413-426. maddelerinde yer alan yargılama giderlerinden sayılacağından; bu tür giderler dava konusuna ilave edilemez; ancak, yargılama giderleri kapsamında değerlendirilebilir. Bu hukuksal nedenle, mahkemece dava dosyası kapsamında delil tespiti giderleriyle ilgili bilgi ve belge de bulunmadığı halde, istenen delil tespiti giderlerinin dava konusu kapsamında davalıdan tahsiline karar verilmesi doğru olmamıştır....
İş bu talep HMK 400. maddesi kapsamında değerlendirilmesi gereken delil tespitine ilişkindir. HMK'nın delil tespitine ilişkin 400. maddesine göre "(1)Taraflardan her biri, görülmekte olan bir davada henüz inceleme sırası gelmemiş yahut ileride açacağı davada ileri süreceği bir vakıanın tespiti amacıyla keşif yapılması, bilirkişi incelemesi yaptırılması ya da tanık ifadelerinin alınması gibi işlemlerin yapılmasını talep edebilir. (2)Delil tespiti istenebilmesi için hukuki yararın varlığı gerekir....
yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 sayılı HMK.nun geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK.nun 438/7. maddesi gereğince delil tespiti dosyası giderlerinin davanın kabul ve red oranına göre yargılama giderlerine eklenerek hükmün düzeltilmesi uygun görülmüştür....
Yapılan bu açıklamalar ve kanun maddeleri ışığında somut olayda; mahkemece davacı yanın delil tespiti talebinin reddine dair kararın istinaf kanun yoluna başvurulabilecek kararlardan olduğu kabul edilerek, dosyanın istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi usul ve yasaya uygun bulunmuştur.Esasa ilişkin olarak yapılan incelemede ise; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanun'nun "Delil Tespiti ve Diğer Geçici Hukuki Korumalar” başlığı altında 400 – 405. Maddelerinde düzenlenen delil tespiti kurumu; medeni yargılama hukukunda ispat vasıtası olan delillerin kaybolma yada ulaşılamama ihtimali ortaya çıktığında maddi gerçeğe ulaşılmasının engellenmemesi için delillerin koruma altına alınması amacını taşımaktadır. HMK'nın 400....
Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/44 D.İş sayılı sayılı delil tespiti dosyasında 18/07/2014 tarihinde, davalıya tebligat yapılmaksızın davalının yokluğunda yapılan delil tespiti üzerine hazırlanan bilirkişi raporu esas alınarak hüküm kurulmuş ise de, delil tespitinde hazırlanan bilirkişi raporu davalıya tebliğ edilmemiş, davalı yargılama sırasında bu bilirkişi raporuna itiraz etmiştir. İtiraza uğrayan delil tespiti bilirkişi raporunun hükme esas alınması doğru değildir....
Davacı tarafından davadan önce “delil tesbiti” isteminde bulunulmuş ve istemi kabul edilerek ...4. Sulh Hukuk Mahkemesi'nce delil tespiti yapılmış ve mahkemenin 2012/193 Değişik iş esas sayılı dosyasına bilirkişi raporu sunulmuştur. Delil tespiti dosyası kapsamından; davacı tarafından 527,50 TL delil tespiti gideri yapıldığı anlaşılmaktadır. Mahkemece, davacı yanca yapılan delil tespiti gideri yargılama giderlerine katılmamış, aksine dava konusu iş bedeli alacağına katılarak hüküm altına alınmıştır. Oysa, 22.03.1976 tarih ve 1/1 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince davanın açılmasından önce yapılan delil tespit giderleri yargılama giderlerinden sayılmaktadır....
