"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (AİLE)MAHKEMESİ Taraflar arasındaki kişisel eşyanın tespiti davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, tespit isteminin reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde talep eden tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Talep, delil tespiti istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nın 10. kısım 2. bölümünde 400. ve devamı maddelerinde " Geçici Hukuki Korumalar" başlığı altında düzenlenen delil tespiti; ileride açılacak veya açılmış olan bir dava ile ilgili delillerin bazı şartlar altında zamanından önce toplanıp emniyet altına alınmasını sağlamak için kabul edilmiş bir kurumdur. 6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesi gereğince, bölge adliye mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce aleyhine temyiz yoluna başvurulmuş olan kararlar hakkında, kesinleşinceye kadar 1086 sayılı HUMK 427 ila 454. madde...
Her ne kadar delil tespiti talep eden vekili delil tespitini esas dosya üzerinden açmış ise de delil tespiti talebinin HMK MD. 404 uyarınca değişik iş numarası verilmek suretiyle karara bağlanması gerektiği anlaşılmakla, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: 1-İşbu dosyanın değişik iş üzerinden kayıt yapılarak tevziye tabi tutulmak üzere Bakırköy Hukuk Mahkemesi Tevzi Bürosuna GÖNDERİLMESİNE, 2-Esas kaydının bu şekilde KAPATILMASINA, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde kesin olmak üzere karar verildi. 08/06/2021 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır...
Sulh Hukuk Mahkemesi Talep eden vekili tarafından, 21.06.2022 tarihinde verilen dilekçeyle delil tespiti istenmesi üzerine yapılan inceleme sonunda; istemin hukuki yarar yokluğundan reddine dair kesin olarak verilen 22.06.2022 tarihli çekişmesiz yargı işinin İzmir Bölge Adliye Mahkemesince 1. Hukuk Dairesince istinaf yoluyla incelenmesi delil tespiti isteyen vekili tarafından talep edilmiştir. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf talebinin 6100 sayılı HMK'nın 352. maddesi gereğince usulden reddine dair kesin olarak verilen kararın delil tespiti isteyen tarafından temyiz edilmesi üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi tarafından 18.10.2022 tarihli ek kararı ile temyiz talebinin reddine karar verilmiştir. Temyiz talebinin reddine dair ek kararın delil tespiti isteyen vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya ve içeriği incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü....
yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 sayılı HMK.nun geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK.nun 438/7. maddesi gereğince delil tespiti dosyası giderlerinin davanın kabul ve red oranına göre yargılama giderlerine eklenerek hükmün düzeltilmesi uygun görülmüştür....
Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2009/697 Değişik İş sayılı dosyası üzerinden davacı tarafından yaptırılan delil tespiti sebebiyle yapıldığı ileri sürülen 550,15 TL delil tespiti giderinin de dava konusu yapılarak davalıdan tahsilinin istendiği ve mahkemece de belirtilen delil tespiti giderlerinin asıl alacak kapsamında davalıdan tahsiline karar verildiği görülmektedir. 22.03.1976 tarih, ve 1/1 Sayılı Yargıtay İçtihatı Birleştirme Kararı gereğince, davanın açılmasından önce, HUMK'nın 368-374. maddeleri uyarınca yapılan delillerin tespitine ilişkin giderler, aynı Kanun'un 413-426. maddelerinde yer alan yargılama giderlerinden sayılacağından; bu tür giderler dava konusuna ilave edilemez; ancak, yargılama giderleri kapsamında değerlendirilebilir. Bu hukuksal nedenle, mahkemece dava dosyası kapsamında delil tespiti giderleriyle ilgili bilgi ve belge de bulunmadığı halde, istenen delil tespiti giderlerinin dava konusu kapsamında davalıdan tahsiline karar verilmesi doğru olmamıştır....
İş bu talep HMK 400. maddesi kapsamında değerlendirilmesi gereken delil tespitine ilişkindir. HMK'nın delil tespitine ilişkin 400. maddesine göre "(1)Taraflardan her biri, görülmekte olan bir davada henüz inceleme sırası gelmemiş yahut ileride açacağı davada ileri süreceği bir vakıanın tespiti amacıyla keşif yapılması, bilirkişi incelemesi yaptırılması ya da tanık ifadelerinin alınması gibi işlemlerin yapılmasını talep edebilir. (2)Delil tespiti istenebilmesi için hukuki yararın varlığı gerekir....
Yapılan bu açıklamalar ve kanun maddeleri ışığında somut olayda; mahkemece davacı yanın delil tespiti talebinin reddine dair kararın istinaf kanun yoluna başvurulabilecek kararlardan olduğu kabul edilerek, dosyanın istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi usul ve yasaya uygun bulunmuştur.Esasa ilişkin olarak yapılan incelemede ise; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanun'nun "Delil Tespiti ve Diğer Geçici Hukuki Korumalar” başlığı altında 400 – 405. Maddelerinde düzenlenen delil tespiti kurumu; medeni yargılama hukukunda ispat vasıtası olan delillerin kaybolma yada ulaşılamama ihtimali ortaya çıktığında maddi gerçeğe ulaşılmasının engellenmemesi için delillerin koruma altına alınması amacını taşımaktadır. HMK'nın 400....
Davacı tarafından davadan önce “delil tesbiti” isteminde bulunulmuş ve istemi kabul edilerek ...4. Sulh Hukuk Mahkemesi'nce delil tespiti yapılmış ve mahkemenin 2012/193 Değişik iş esas sayılı dosyasına bilirkişi raporu sunulmuştur. Delil tespiti dosyası kapsamından; davacı tarafından 527,50 TL delil tespiti gideri yapıldığı anlaşılmaktadır. Mahkemece, davacı yanca yapılan delil tespiti gideri yargılama giderlerine katılmamış, aksine dava konusu iş bedeli alacağına katılarak hüküm altına alınmıştır. Oysa, 22.03.1976 tarih ve 1/1 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince davanın açılmasından önce yapılan delil tespit giderleri yargılama giderlerinden sayılmaktadır....
Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/44 D.İş sayılı sayılı delil tespiti dosyasında 18/07/2014 tarihinde, davalıya tebligat yapılmaksızın davalının yokluğunda yapılan delil tespiti üzerine hazırlanan bilirkişi raporu esas alınarak hüküm kurulmuş ise de, delil tespitinde hazırlanan bilirkişi raporu davalıya tebliğ edilmemiş, davalı yargılama sırasında bu bilirkişi raporuna itiraz etmiştir. İtiraza uğrayan delil tespiti bilirkişi raporunun hükme esas alınması doğru değildir....
İSTANBUL 4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/398 KARAR NO : 2021/17 DAVA : Delil Tespiti DAVA TARİHİ : 17/11/2021 KARAR TARİHİ : 19/11/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Delil Tespiti davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 2007 yılında kurulduğu, reklamcılık sektöründe faaliyet gösterdiğini, aleyhine tespit istenen tarafın internet adreslerindeki kullanımlarının ve fiillerinin müvekkillerinin tanınırlığından haksız kazanç sağlamaya çalıştığını gösterir nitelikte olduğunu belirterek, bilirkişi marifeti ile öncelikle internet adreslerinde daha sonra karşı taraf adresinde yerinde inceleme yapılarak haksız rekabet ve marka ihlallerinin tespit edilmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. İş bu talep HMK 400. maddesi kapsamında değerlendirilmesi gereken delil tespitine ilişkindir....
