Sigorta Anonim Şirketine 11.12.2020 tarihinde başvurulduğunu, sigorta şirketinin 23.11.2020 tarihinde müvekkil adına değer kaybı bedeli olarak 1.166,31-TL yatırdığını, Müvekkiline ait aracın hasarlanması sebebiyle aracın tamiri için araç tamir servisinde uzun süre tamirde kaldığını, müvekkilinin aracını kullanmaktan mahrum kalması nedeniyle ikame araç bedeli talep hakkı doğduğunu, tüm bu nedenlerle, dava konusu kazadaki kusur durumuna göre isabet eden talep edilebilir tazminat tutarının yargılama sırasında toplanan delillerle (özellikle bilirkişi incelemesi ile) aydınlanacağı dikkate alınarak HMK m. 107 kapsamı dikkate alınarak fazlaya ilişkin talep ve davaya ilişkin saklı kalmak kaydıyla şimdilik; Müvekkile ait araçta oluşan bakiye değer kaybı zararına mahsuben 50-TL’nin davalı ...'...

ne yazılı olarak başvuru yapıldığını, davacıya araçta oluşan hasarla ilgili 1.119,00 TL değer kaybı ödemesi yapıldığı, yapılan bu ödemenin yetersiz olduğu, değer kaybı tazminatı talebinin yanı sıra diğer davalılardan ikame araç bedeli tazminatı taleplerinin olduğunu beyan ederek, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı ......

Dosyada yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; 21/01/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacıya ait araçta oluştuğu iddia edilen değer kaybı bedeli ile araç mahrumiyet bedeli davacı tarafından yapılan uzman görüş raporu masrafının kazaya karışan karşı taraf araç ZMS Sigortacısı davalı şirketten ve davalı araç maliki ve sürücüsünden tahsili istemi ile iş bu davanın açıldığı görülmüştür. Meydana gelen kazada davacıya ait ... plakalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda etken olmadığını, davalı gerçek kişiye ait ... plakalı araç sürücüsü davalının kazanın meydana gelmesinde etken olduğu anlaşılmıştır....

El rayiç değeri arasındaki fark nedeniyle 1.500.00 TL değer kaybı meydana gelmiş olduğu. dava konusu aracın onarımı için makul onarım süresi 3 İş Günü olarak kabul edildiği ve benzer aynı özelliklere sahip bir aracın kaza tarihi itibariyle günlük kiralama bedelinin 90,00 TL/gün hesabı ile ikame araç gideri 270,00-TL hesap edilmiş olduğunu belirtmiştir. Davacı vekili sunmuş olduğu 12/03/2021 havale tarihli değer arttırım dilekçesi ile; hasar bedelinin 2.474,48-TL arttırılarak toplam 2.574,48-TL olarak, değer kaybının 1.400,00-TL arttırılarak toplam 1.500,00-TL olarak, ikame araç bedelinin 170,00-TL arttırılarak toplam 270,00-TL olarak talep ettiklerini beyan etmiştir....

ilişkin talepler yönünden ise sigorta ekspertiz incelemesi yapılmasını talep ettiklerini, davacının fahiş orandaki değer kaybı taleplerinin reddine karar verilmesini, ikame araç bedeli ve manevi tazminat taleplerinin teminat dışı olduğundan reddine, davacının ikame araç bedeli taleplerinin reddine, haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini , yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir....

talebinin fahiş olduğunu, talep olunan değer kaybı bedelinin teminat dışı olduğunu, kasko sigortalı aracın doğrudan uğrayacağı maddi zararların teminat altına alındığını, değer kaybının doğrudan zarar niteliğinde olmadığını, değer kaybı konusunda kasko sigorta poliçesine prim denerek ayrıca ve ek teminat verilmedikçe meydana gelen kaza sebebi ile dolaylı zarar olan değer kaybının teminat dışı olduğunu, riziko sonucunda araçta oluşan doğrudan zararı karşılamakla sorumlu olan müvekkili şirketin dolaylı zarar olan değer kaybından sorumlu olmadığını, ikame araç teminatının da poliçedeki teminatlar çerçevesinde geçerli olduğunu, ikame araç teminatından tazminat talep edebilmek için sigortalının ikame araç kiraladığına ilişkin faturaları ve ilgili belgeleri dosyaya sunması gerektiğini, manevi tazminat talebinin poliçe teminatı dışında olduğunu, kazaya karışan aracın “hususi” olması nedeniyle uygulanması gereken faiz türünün yasal faiz olması gerektiğini savunarak, davanın reddini, dava açılmasına...

ve bu durumda manevi tazminat talep edilemeyeceğinden manevi tazminat yönünden davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....

belirlenip, ikame araç bedelinden amortisman bedeli mahsup edilmek istenildiğinde sonuç olarak ikame araç bedelinin 3.230,00 TL olarak yazılması gerekirken rapora araç değer kaybı 3.320,00 TL olarak yazılmış, bu rapor davalı vekiline 20/08/2019 tarihinde tebliğ edilmiş, davalı vekili 19/08/2019 (dilekçeye sehven 19/09/2019 olarak yazılmış) tarihli itiraz dilekçesi ile rapordaki bu karışıktan dolayı hesap edilen değer kaybını 3.230,00 TL, ikame araç bedelini ise 3.400,00 TL olarak algılamış ve bu değerlere de itiraz etmiştir....

'nın sürücü olduğu ........ plakalı araç sürücüsünün yüzde yüz kusurlu olduğu, oluşan hasar sebebiyle davalı sigorta şirketi tarafından hasar onarım bedeli olarak 23.094,37.-TL, değer kaybı bedeli olarak ise 12.231.-TL ödeme yapıldığı, bilirkişi raporunun teknik incelemeyi içerdiği ve denetime elverişli olduğu, davacıya ait araçtaki değer kaybı miktarının 30.000,00-TL olarak tespit edildiği, hasar onarım bedeli olan 36.644,47-TL'nin dosya kapsamına uygun olduğu, araç mahrumiyet bedeli olarak 8.750,00-TL'nin belirlendiği anlaşılmakla bakiye hasar onarım bedeli, bakiye araç değer kaybı ve araç mahrumiyet bedeline ilişkin davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, 23.10.2017 tarihinde davalıların sürücüsü, işleteni ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu tırın müvekkilinin aracına çarpması nedeniyle müvekkilinin aracının hasarlandığını ileri sürerek, 500,00 TL hasar bedeli, 100,00 TL değer kaybı, 100,00 TL ikame araç bedeli(davalı sigorta ikame araç bedelinden sorumlu olmamak kaydıyla) ve 200,00 TL ekspertiz ücretinin davlı sürücü ve işletenden kaza tarihinden, sigorta şirketinden 23.06.2017 hasar ret tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesiyle 5.851,63 TL(KDV dahil) hasar bedeli, 500,00 TL değer kaybı, 560,00TL ikame araç bedeli olmak üzere toplam talebini 6.911,63 TL'ye yükseltmiştir. CEVAP : Davalı ... A.Ş. vekili, kusur ve zararın ispat edilmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ..., kusurlu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir....