değişik iş dosyası ile yapılan tespitte 1.800 TL kira kazanç kaybı, 22.096,95 TL hasar bedeli, 8.000 TL değer kaybı oluştuğunun tespit edildiğini belirterek şimdilik davalı sigorta şirketinden iş kazanç kaybı dışındaki değer kaybı tazminatından ve hasar bedelinden poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu olmak üzere kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP VE SAVUNMA: Davalı ......
değişik iş dosyası ile yapılan tespitte 1.800 TL kira kazanç kaybı, 22.096,95 TL hasar bedeli, 8.000 TL değer kaybı oluştuğunun tespit edildiğini belirterek şimdilik davalı sigorta şirketinden iş kazanç kaybı dışındaki değer kaybı tazminatından ve hasar bedelinden poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu olmak üzere kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP VE SAVUNMA: Davalı ......
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacının ikame araç bedeli şeklindeki tazminat talebinin kabulü ile 2.132,01-TL'nin davalılar.....ve .... mirasçılarından müştereken kaza tarihi olan 14/08/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine, 2-Davacının araç değer kaybı şeklindeki maddi tazminat talebinin reddine, 3-Davacının geçici iş göremezlik şeklindeki maddi tazminat talebinin kabulü ile; 2.020,71-TL maddi tazminatın davalı ....'...
in ise araç değer kaybı zararının 50,00-TL'lık kısmından trafik kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sorumlu olmaları koşulu ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 2-Davacının araç kiralama bedeli (ikame araç bedeli)'ne yönelik maddi tazminat isteminin vaki FERAGAT NEDENİ İLE REDDİNE, 3-492 sayılı Harçlar Kanunu'na ekli (1) sayılı tarife gereğince; araç değer kaybı talebi yönünden alınması gereken 204,93-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 80,70-TL harçtan mahsubu ile bakiye 124,23-TL harcın (davalılar ... ve ...'...
çe 18.02.2020 tarihli raporda aracın değer kaybının 4.000 TL hesaplandığını, yapılan bu hesaplamanın genel şartlara göre olduğunu, davalının sorumluluğunun reel değer kaybı olduğunu, tespit edilen 4.000 TL değer kaybı ve 319,57 TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 4.319,47 TL'den az olmamak üzere davalı sigorta şirketine başvurulduğunu davalı sigortanın 03.03.2020 tarihinde 571,10 TL ile 28.01.2021 tarihinde 678,90 TL olmak üzere toplam 1.250,00 TL ödeme yaptığını, yapılan ödemenin eksik olduğunu, aracın gerçek değer kaybı bedeline göre ödeme yapılması gerektiğini, genel şartlara göre değer kaybı tespiti işleminin Anayasa Mahkemesi kararı ile iptal edildiğini, müvekkilinin onarım boyunca araç mahrum kalıp ulaşımını bir çok kez taksi ile sağlamak zorunda kaldığını, ikame araç bedeli açısından sürücü ve araç malikinin sorumluluklarının olduğunu, ikame araç zararının hesaplanması gerektiğini, belirterek 50 TL değer kaybının kaza tarihi ile işleyecek faizi ile tüm davalılardan yasal faizi...
ücreti ve ikame araç bedelinin istinaden davalı sigorta şirkete başvuru yapıldığını, sigorta şirketi tarafından 4.962,14 TL ödeme yapıldığını, yapılan ödemenin zararı karşılamadığını, müvekkilinin zararından davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğunu belirterek hasar bedeli için şimdilik 50,00 TL araçta meydana gelen değer kaybı için şimdilik 50,00 TL, ikame araç bedeli için şimdilik 50,00 TL ve ekspertiz rapor ücreti için şimdilik 50,00 TL 'nin temerrüt tarihi itibariyle işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir....
Bu hale göre, davacı taleplerinden hasar ve değer kaybı sebebiyle meydana gelen zararlardan sorumlu ise de; davacının ikame araç temini giderinden sorumluluğu bulunmamaktadır. Bu zararlar 3.kişinin şahsında oluşan zararlardır, doğrudan kaza sonucu araçla ilgili olarak meydana gelen zararlardan değildir, dolaylı zararlardır. Bu durumda mahkemece ikame araç talebinin davalı ... yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu biçimde karar verilmesi doğru görülmemiş olup bozmayı gerektirmiştir. 3- Mahkemece benimsenen 27.02.2015 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda, toplam 2.600,00 TL. değer kaybı tazminatına hükmolunmuş ise de, mahkemenin hükme esas aldığı bilirkişi raporunda araç değer kaybı hesaplaması doğru yapılmamıştır. Eksik inceleme ve hüküm kurmaya elverişli olmayan bilirkişi raporuna göre karar verilemez....
un %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, kaza neticesinde davacıya ait araçta hasar oluştuğu, araçta oluşan hasarın onarım bedelinin 45.200,51-TL, değer kaybı bedelinin 8.000,00-TL ve ikame araç bedelinin 1.400,00-TL olduğu, dava açılmadan önce davalı sigorta şirketi tarafından davacı tarafa 12.247,69-TL tutarında hasar onarım bedeli ödemesi, 632,65-TL değer kaybı bedeli ödemesi yapıldığı, açıklanan gerekçeler dahilinde davacı tarafça talep edilebilecek bakiye tazminat bedellerinin 32.754,82-TL hasar onarım bedeli, 7.367,36-TL değer kaybı bedeli ve 1.400,00-TL ikame araç bedeli olduğu, davacı vekilinin 18/01/2023 havale tarihli bedel arttırım dilekçesi ile dava dilekçesinde hasar bedeli yönünden 10,00-TL olarak belirttikleri dava değerini 34.188,42-TL'ye, değer kaybı bedeli yönünden 10,00-TL olarak belirttikleri dava değerini 7.357,36-TL'ye ve ikame araç bedeli yönünden 10,00-TL olarak belirttikleri dava değerini 1.390,00-TL'ye arttırdıklarını beyan ettiği ve arttırılan dava değeri...
Dava, birden ziyade talep yönünden maddi tazminat istemine ilişkin olup, davacı vekili birden fazla maddi tazminat talep etmiş ,ilk derece mahkemesince ise infazda tereddüt oluşturacak şekilde araç hasarı yönünden 15.000 TL ve araç değer kaybı yönünden 2000 TL bedele, kararın gerekçesinde davacıya ait araçta değer kaybı bulunmadığı, buna ilişkin talebinin yerinde görülmediği, davacının ikame araç bedeli alacağının 2000 TL olduğu belirtilmiştir. Bu itibarla, gerekçeli karar ile kısa kararın çelişkili olduğu ve kamu düzenine aykırı görüldüğünden, bu husus resen gözetilmiş olup bu açıdan davalının istinaf istemi yerinde görülmüştür....
Dava, birden ziyade talep yönünden maddi tazminat istemine ilişkin olup, davacı vekili birden fazla maddi tazminat talep etmiş ,ilk derece mahkemesince ise infazda tereddüt oluşturacak şekilde araç hasarı yönünden 15.000 TL ve araç değer kaybı yönünden 2000 TL bedele, kararın gerekçesinde davacıya ait araçta değer kaybı bulunmadığı, buna ilişkin talebinin yerinde görülmediği, davacının ikame araç bedeli alacağının 2000 TL olduğu belirtilmiştir. Bu itibarla, gerekçeli karar ile kısa kararın çelişkili olduğu ve kamu düzenine aykırı görüldüğünden, bu husus resen gözetilmiş olup bu açıdan davalının istinaf istemi yerinde görülmüştür....
