ın manevi tazminat isteminin KISMEN KABULÜ ile; 3.500,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan 22/11/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'den alınarak davacı ...'a ödenmesine, Fazlaya ilişkin manevi tazminat isteminin Reddine, -Manevi tazminat yönünden kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 239,09-TL harcın davalı ...'den alınarak hazineye irat kaydına, -Manevi tazminat yönünden Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T. göre hesaplanan 3.500,00-TL vekalet ücretinin davalı ...'...
gerekçesiyle davanın kabulü ile, 10.000 TL değer kaybı, 2.000 TL onarım bedeli ve 400,00 TL ikame araç bedeli olmak üzere toplam 12.400 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine şeklinde karar verilmiştir....
Dava konusu ... plaka sayılı aracın onarımlarının tamamının 20 günlük makul süre içerisinde tamamlanabileceği ön görülerek dava konusu aracın güncel kiralama bedellerinin 450,00 TL - 500,00 TL arasında olduğu, bu miktarın kaza tarihine entegre edildiğinde 300,00 TL/gün civarı olarak belirlendiği, 20 gün X 300,00 TL/gün- olarak 6.000,00'TL İkame araç bedeli hesaplanmış, 400,00 TL tutarındaki “Ekspertiz Hizmet Bedeli” faturasının 2019 yılı “Ekspertiz Ücret Tarifesine” göre kadri maruf olduğu anlaşılmıştır. ... plaka sayılı sigortalı aracın aracın kaza tarihindeki ZMMS poliçe limitinin 43.000,00 TL olduğu bedel artırım dilekçesi ile davacının talep miktarını artırarak, 24.811,31 TL bakiye hasar bedeli,25.041,40 TL bakiye değer kaybı bedeli ve6.000,00 TL ikame araç bedeli isteğinde bulunduğu, kazanın poliçe süresi içerisinde gerçekleştiği, talep edilen zarar miktarının poliçe limiti dahilinde kaldığı, davalı sigorta şirketinin poliçe kapsamında doğan hasar ve değer kaybı zararından sorumlu...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı .... Tic. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, 09.09.2014 tarihinde davalı .... Tic. AŞ’ye ait, sürücü ... idaresindeki araç ile kırmızı ışıkta bekleyen müvekkiline ait araca arkadan çarparak hasar verdiğini, fazlaya ilişkin haklarını saklı tuttuğunu belirterek, araç değer kaybı için 750,00 TL, ikame araç bedeli için 250,00 TL olmak üzere toplam 1.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini istemiş, 07.04.2015 ıslah dilekçesi ile istemini araç değer kaybı için 3.500,00 TL, ikame araç bedeli için 1.500,00 TL’ye ıslah etmiştir. Davalılar vekilleri, davanın reddini istemiştir....
karar verilmesini talep ve dava etmiş 03.03.2016 tarihli ıslah dilekçesi ile ikame araç bedeli zararına ilişkin talebini 896,53 TL'ye yükseltmiştir....
nın sorumluluğu bulunmak üzere araç ikame bedeli talep zorunluluğu hasıl olduğunu, alacağın taraflar arasında belirsiz ve çekişmeli olması nedeniyle değer kaybı ve araç mahrumiyet zararı taleplerimizin bilirkişi marifetiyle tespiti ile değer kaybı ve araç mahrumiyet zararı taleplerimizin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda taleplerimizi HMK m. 107 uyarınca arttırmak üzere şimdilik 100,00 TL değer kaybı ve 100 TL araç mahrumiyet zararı taleplerinin bulunduklarını, açıklanan nedenlerle, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100 TL değer kaybı tazminatının ve 200 TL eksper hizmet bedelinin davalı ...Ş'den ve davalı ...’nden kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, yine fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 100 TL ikame araç bedelinin davalı ...’nden kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte tahsiline, ......
tazminat isteminin konusuz kaldığı anlaşıldığından değer kaybı tazminat istemi yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, kaza nedeniyle davacıya ait aracın 5 gün tamir için serviste kalacağı, tamir süresi içerisinde benzer bir araç için ödenecek ikame araç bedelinin KDV dahil 5x150,00 TL= 750,00 TL olduğu, davacının bedel arttırım dilekçesi ile ikame araç bedelini 750,00 TL'ye arttırdığı, anılan zararlardan davalı ......
Değer Arttırım; Davacı vekili 23.10.2017 tarihli dilekçesi ile, hesap raporu doğrultusunda davacı ... için geçici iş göremezlik tazminatını 1.400,00-TL sine, davacı ... için talep ettikleri geçici iş göremezlik tazminatını 1.300,00 TL sine tedavi giderini 270,00 TL sine arttırdıklarını bildirmiştir. 30.10.2017 t.de harcını da yatırmıştır. Değer arttırım dilekçesi davalılara tebliğ edilmiştir. DAVA :Trafik kazasından kaynaklanan araç hasar bedeli, ikame araç bedeli, değer kaybı zararları ile tedavi gideri,geçici iş göremezlik tazminatı ve manevi tazminatın karşı araç maliki, sürücüsü ve ZMMS sigortacısı olan davalılardan (sigorta manevi tazminat dışındaki alacaklardan sorumlu olmak kaydıyla) tahsiline ilişkin tazminat davasıdır. Mahkememiz ......... ESAS ........ KARAR numaralı 07/05/2018 tarihli kararı ile;"... 1- MADDİ TAZMİNAT TALEPLERİ İLE İLGİLİ OLARAK A)Davacı ...'...
Sigorta AŞ. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili; Müvekkiline ait araca davalıların maliki, sürücüsü ve sigortacısı olduğu aracın arkadan çarpması üzerine aracın önünde seyreden araca çarpması sonucu meydana gelen kazada her iki aracın da hasarlandığını, kaza sonrasında kazaya sebebiyet veren davalı aracın olay yerinden kaçtığını, kazada davalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunu, Mahkeme kanalıyla yaptırılan tespit sonucunda araçta 9.800,00 TL'lik hasar, 1.000,00 TL'lik değer kaybı ve 20 günlük onarım süresince 400.00 TL ikame araç bedeli belirlendiğini, ancak raporda bazı parçaların unutulduğunu ve eksiklikler olduğunu, bu hususların yargılama sırasında anlaşılacağını belirterek, fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydıyla 7.000,00 TL hasar bedeli, 750,00 TL değer kaybı ve 250,00 TL ikame araç bedeli olmak üzere toplam 8.000,00 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal...
Sigorta tarafından karşı yanın hasarı karşılandığını ve bunun yanında 600 TL değer kaybı ödemesi yapıldığını, davacı tarafın değer kaybı zararı sigorta şirketi tarafından giderildiğini, davacıya ait aracın daha önce kazaya karışıp karışmadığının araştırılması gerektiğini, davacı taraf aracından mahrum kalması dolayısıyla ikame araç bedeline ilişkin olarak dosyaya herhangi bir delil sunmamış olduğunu, değer kaybı talebinin soyut ve belirsiz olduğunu, aracın kaç gün tamirde kaldığını, mahrum kalınan araç dolayısıyla nasıl bir zararının olduğunu belirtmeyip dayanak delil sunmadığını, kaldı ki davacı tarafa ait aracın kaskosu mevcut olup kasko poliçesinin ikame araç tedarik edileceği maddesi yer aldığını, kasko tarafından ikame araç sağlanmakta olduğunu, yine davacı tarafın ikame araç kiraladığına ilişkin dosyada hiçbir belge delil olmadığını araçtan mahrum kalınan hiçbir delili olmayan ve kaskosu mevcut olmasına rağmen müvekkilinden 2. bir ikame araç bedeli kötü niyetli olduğunu, müvekkillerin...
