ın maliki olduğu ... plakalı araç ile Mahkememiz davacısının maliki olduğu ... plakalı araçların trafik kazasına karışıp karışmadığı, karıştığının tespiti halinde kazaya karışan araç sürücülerinin kusur durumlarının belirlenmesi, davacı aracının bu kaza nedeni ile değer kaybın uğrayıp uğramadığının, uğramış ise değer kaybı tazminatının davalı sigorta şirketinden tazminin mümkün olup olmadığının ayrıca kazadan kaynaklı davacının ikame araç bedeline yönelik zararının oluşup oluşmadığının, oluşmuş ise davalı ...'dan ikame araç bedelinin adı geçen davalıdan tazmininin mümkün olup olmadığının belirlenmesine esas varılacak kanaate yönelik açılan değer kaybı ve ikame araç bedelinden kaynaklı maddi tazminat davası olduğu anlaşılmıştır....

olmadığı, davacının bu zararını davalı sigortadan talep edemeyeceği anlaşılmakla davacının değer kaybı talebinin kabulüne, ikame araç bedeli talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....

HÜKÜM ; Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre; 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; ... plakalı araç için; 55.000,00 TL’si hasar bedeli, 6.500,00 TL’si ikame araç bedeli toplamı 61.500,00 TL; ... plakalı araç için; 7.670,00 TL’si hasar bedeli, 2.000,00 TL’si değer kaybı bedeli, 490,00 TL’si ikame araç bedeli toplamı 10.160,00 TL; ... plakalı araç için; 11.800,00 TL’si hasar bedeli, 15.000,00 TL’si değer kaybı bedeli, 5.000,00 TL’si ikame araç bedeli toplamı 31.800,00 TL olmak üzere genel toplam 103.460,00 TL tazminatın (davalı ... Sigorta A.Ş.’nin -yeni unvanı ile ......

Davalı ... vekili davacının müracaatı üzerine, eksper raporunda belirlenen KDV hariç 4.987,00 TL hasar bedelinin 15.09.2011 tarihinde davacıya ödendiğini, tesbit raporuna, hasar miktarını kabul etmediğini, değer kaybı ve ikame araç bedelinden sorumlu olmadıklarını, davacının tespit raporunda 8.500,00 TL olarak belirlenen hasar bedeline 2.000,00 TL değer kaybı zararının ilave ederek toplam 10.500,00 TL'sını hasar olarak ve ayrıca hasar bedeli içinde istediği 2.000,00 TL değer kaybını, ayrı bir kalem halinde tekrar talep ettiğini, dava dilekçesinde azami 7.873,00 TL talep etmesi gerekirken 9.873,00 TL istediğini, tespit masrafından sorumlu olmadıklarını, temerrüde düşmediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur....

Dava konusu aracın dava konusu trafik kazasından önce de trafik kazalarına karıştığı, önceki trafik kazalarında aldığı hasarlar sonucunda aracın onarım ve değişim gören parçaları ile aynı parçaların dava konusu trafik kazasında hasar gördüğü, daha önceden değişim ve onarıma tabi tutulmuş parçaların hasar görmesi dikkate alındığında dava konusu araçta değer kaybı oluşmayacağı izahtan vareste olup, değer kaybı bedeli talebinin yerinde olmadığı kanaatine varılarak, bu doğrultuda hüküm tesis edilmiştir. İkame araç bedeli yönünden ise, kaza neticesinde davacıya ait ...plakalı araca ilişkin olarak düzenlenen ... numaralı İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası poliçesini tanzim eden sigorta şirketinin 12/12/2019-25/12/2019 tarihleri arasında ikame araç temin ettiği, davacının ikame araç temini açısından katlanmak durumunda kaldığı herhangi bir bedel bulunmadığı anlaşılmakla, ikame araç bedeli talebinin de reddine karar verilmiştir....

den haksız fiilin gerçekleştiği 07/08/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, 500,00 TL ikame araç bedelinden haksız fiilin gerçekleştiği 07/08/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... 'nin sorumlu olmasına, Dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle: 1-Davanın KABULÜ ile, 10.000,00 TL hasar bedeli, 5.000,00 TL değer kaybı maddi tazminatının davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, 500,00 TL ikame araç bedelinden davalı ......

El rayiç değeri arasındaki fark nedeniyle 4.375,00 TL. değer kaybı meydana geldiği, davalı sigorta tarafından davacıya 17/12/2020 tarihinde 600,67-TL değer kaybı zararı ödemesi yapıldığı dolayısıyla davacının talep edebileceği değer kaybı zararı talebinin 3.774,33-TL olduğunun anlaşıldığı, davacının aracının onarımı için makul onarım süresinin 10 iş günü olabileceği ve aynı özelliklere sahip benzer bir aracın kaza tarihi itibariyle günlük kiralama bedelinin 140,00 TL olduğu dolayısıyla davacının talep edebileceği ikame araç bedelinin ise 1.400,00-TL olduğu, ikame araç bedelinden de davalılar ... Hidrolik İş Mak. Yedek Parça Tic. Ltd....

Dava, 22/05/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacıya ait araçta oluştuğu iddia edilen hasar, değer kaybı, (davalılardan müştereken ve müteselsilen) ikame araç bedelinin(davalı gerçek kişiden) kazaya karışan karış taraf araç ZMS Sigortacısı davalı şirket ile davalı araç malikinden tahsili istemi ile açılan tazminat davasıdır. Kazaya karışan ... plakalı, ... plakalı araçlara ait trafik kayıtları ve ruhsat bilgileri, davalı sigorta şirketinden ... plakalı araç için düzenlenen ... no'lu ZMS Sigorta poliçesi ve davacıya ait ... plakalı araç için düzenlenen hasar dosyası ile davacıya ait aracın tramer kayıtları celp edilerek dosyamız içine alınmıştır....

Sigorta A.Ş. vekili duruşmada tekrar ettiği cevap dilekçesi ile özetle; Değer Kaybının Trafik Sigortası Genel Şartları (Yeni) Ekinde yer alan kriterlere göre hesaplama yapılması gerektiğini, Sigorta şirketince değer kaybı raporu hazırlatılarak araçta meydana gelen değer kaybının 2.075,39 TL olduğunun tespit edilmiş ve başvuran tarafa ödenmiş olduğunu, ikame araç bedeli ZMMS teminat dışı olduğundan başvuran tarafın ikame araç bedeli talep edemeyeceğini, izah edilen nedenlerle yapılan başvurunun eksik evrak sayılması sebebi ile davanın usulden reddine, değer kaybı ödemesi yapılmış olduğundan ilgili davanın reddine, ikame araç bedeli teminat dışı olduğundan talebin müvekkili yönünden reddine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir....

Davacı vekilinin .... tarihli dilekçesi ile davada talep ettiği 5.300,00 TL maddi tazminat bedelinin 5.250,00 TL’sinin hasar bedeli, 50 TL’sinin değer kaybı ve ile diğer zararlara ilişkin olduğunun beyan edildiği görülmüş ve 50 TL yönünden daha detaylı açıklamada 10/04/2019 tarihli dilekçe ile bulunulduğu ve 50 TL’nin 20 TL’sinin değer kaybı, 20 TL’sinin ikame araç gideri ve 10 TL’sinin geç ödemeden kaynaklı davacının zararı olarak açıklanmış olduğu görülmüştür....