Katılma yoluyla istinaf yasa yoluna başvurduğu değerlendirilen davalı erkek vekili hükmün; boşanma kısmı hariç olmak üzere; kusur belirlenmesi, aleyhine hükmolunan nafakalar, kişisel ilişkinin yeniden düzenlenmesi gerektiği ve reddedilen kendi tazminat talepleri yönünden istinaf yasa yoluna başvurmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; davacı kadın tarafından açılmış TMK.nun 166/1 maddesine dayalı boşanma ve fer'ilerine ilişkindir. Davalı erkek vekili; kusur belirlenmesi, davacının nafaka ve tazminat taleplerinin reddi, aleyhine hükmolunan nafakalar, kişisel ilişkinin yeniden düzenlenmesi gerektiği ve reddedilen kendi tazminat talepleri yönünden istinaf yasa yoluna başvurmuş, davalı erkeğin hükmü katılma yoluyla istinaf ettiği anlaşılmıştır....

Cevap dilekçesi: Davalı kadın vekili cevap dilekçesinde özetle; Mahkemenin verdiği pazar günleri 2 saatlik kişisel ilişki tesislerinde çocuğu zaman 2 saatten fazla görüşme yapıldığını, davalı annenin bu duruma ses çıkarmadığını, kişisel ilişki konusunda herhangi bir sorun çıkarmadığını, davacı erkeğin yeni eşinden çocuğunun olacağı süreçte kişisel ilişki süresinin artırılmasının müşterek çocuğun psikolojik gelişimini olumsuz yönde etkileyeceğini, boşanma kararından sonraki 5 yıllık süreçte kişisel ilişkinin artırılmasının talep edilmemesi ve çocuğuyla daha fazla vakit geçirmek için gayret gösterilmemesi nedeniyle işbu davanın açılmasında kötü niyetli olduğunun anlaşıldığını, kadının hamilelik döneminde şiddet gördüğünü, tüm bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece yapılan yargılama neticesinde; Davanın kabulü ile, kişisel ilişkinin yeniden düzenlenmesine karar verilmiştir....

görüşü değerlendirildiğinde çocuğun üstün yararı gereği velâyetinin anneye verilmesinin usul ve kanuna uygun olduğu, müşterek çocuk ile baba arasında yargılama sırasında tedbiren kurulan kişisel ilişki en son 25.11.2016 tarihli duruşma ara kararı ile kaldırıldığı ve sonrasında İlk Derece Mahkemesince tedbiren kurulan kişisel ilişki kararı bulunmadığı, İlk Derece Mahkemesi kararı ile verilen kişisel ilişki, kararının kesinleşmesi ile uygulanabileceği, müşterek çocuk ile baba arasında kurulan bir tedbiren kişisel ilişkinin yargılama sırasında kaldırılması ve sonrasında kurulan tedbiren kişisel ilişki kararı bulunmadığından müşterek çocuk ile babanın bu zamana kadar görüşememesi nedeniyle müşterek çocuk ile baba arasındaki ilişkinin ve güven duygusunun yeniden kurulabilmesi için tedbiren yatılı olmaksızın kişisel ilişki kurulmasının çocuğun menfaatine olacağı, kadının sabit gelirinin bulunduğu, bu yüzden boşanma ile yoksulluğa düşmeyeceği, kadın lehine hükmedilen maddî ve manevî tazminat...

Davacı koca, 14.04.2020 tarihli duruşmada; dava dilekçesini ve dosya arasında mevcut 06.04.2020 tarihli protokolü tekrar ettiğini, protokol uyarınca boşanmalarına karar verilmesini istediğini, tedbir, iştirak yoksulluk veya başka ad altında nafaka, maddi ve manevi tazminat, ev eşyası, mal rejiminin tasfiyesi gereğince menkul ve gayrimenkul ile ziynet eşyası talebi olmadığını, müşterek çocuklar Halil İbrahim Karahan ve Nazan Karahan'ın velayetlerinin kendisine verilmesini istediğini, davalı Seval'in müşterek çocuklarla her ayın 2. ve 4. haftası cumartesi günü sabah saat 09:00’dan akşam 18:00 e kadar kişisel ilişki kurması yönünde anlaştıklarını, yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığını beyan etmiştir....

AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 09/12/2021 NUMARASI : 2021/357 ESAS, 2021/868 KARAR DAVA KONUSU : Çocukla Kişisel İlişki Kurulması KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen karara davalı tarafça istinaf başvurusunda bulunulmakla, HMK'nın 353/1- b-1- son cümle uyarınca duruşma yapılmadan dosya incelendi gereği düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların Kayseri 5. Aile Mahkemesinin 2019/617- 2020/94 E-K sayılı kararı ile boşandıklarını, boşanma kararında belirtilen kişisel ilişki süresinin yeterli olmadığını, davalının müşterek çocukla baba arasındaki kişisel ilişkiyi engellemeye çalıştığını, çocuklarla baba arasında her hafta Cuma ve Pazar arasında, bayramların tamamında kişisel ilişki kurulmasını, yargılama giderlerinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Davacının herhangi bir aklî rahatsızlığının bulunup bulunmadığı, fiil ehliyetinin olup olmadığı ve rahatsızlığı var ise velâyetin kullanılmasında ya da müşterek çocuk ile kişisel ilişki kurulmasında çocuğun menfaatlerini zedeleyip zedelemeyeceği hususunda gerekli araştırma yapılmadan hüküm tesisinin isabetli olmadığı, öte yandan davalı babanın iddiaları ile davacı annenin kişisel ilişki talebi dikkate alınarak, davacı anne ve müşterek çocuk arasında tesis edilmesi muhtemel kişisel ilişkinin niteliği ve süresi hususunda sosyal inceleme raporu alınması gerekirken, eksik inceleme ile hüküm tesisinin usul ve yasaya uygun olmadığı, kabule göre de, davanın TMK'nın 336/2. ve 197/1- son maddesi uyarınca velâyetin geçici olarak düzenlenmesine ilişkin olduğu, mahkemece velâyetin değiştirilmesi talebi olarak kabulü ile, velâyetin değiştirilmesi yönünde hüküm kurulmasının doğru görülmediği" gerekçesiyle, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmiştir....

Her ayın birinci ve üçüncü cumartesi ve pazar günleri sabah saat 11:00 ile öğleden sonra saat 16:00 arasında, dini bayramların ikinci günü aynı saatler arasında davacı babanın müşterek çocuğu yanına alması sureti ile kişisel ilişkinin tesis ve devamına..." şeklindeki kişisel ilişkinin kaldırılarak çocuk ile davacı baba arasında "...Müşterek çocuk ile davacı baba arasında her ayın 1. ve 3. hafta sonu cumartesi günü saat:11:00'dan saat:18:00 arasında, pazar günü saat:11:00'dan saat:18:00 arasında, dini bayramların 2. Günü saat:11:00'dan saat:18:00 arasında, çocuğun doğum günlerinde ve babalar gününde saat:11:00'dan saat:18:00 arasında yatısız kişisel ilişki tesisine.." şeklinde kişisel ilişki düzenlenmesine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; tarafların boşandıkları ve müşterek çocuğun velâyetinin anneye tevdiine ve baba ile çocuk arasında kişisel ilişki kurulmasına karar verildiği, baba tarafından çocuğa gösterilen bir kısım davranışlar ve babanın sosyal durumu nedeniyle kişisel ilişkinin devamının çocuğun üstün yararına aykırı olacağı değerlendirilerek baba ile çocuk arasındaki kişisel ilişkinin kaldırılması talep edilmiş ise de üç ayrı sosyal inceleme raporu alındığı ve davalı babanın küçüğün bireysel ve sosyal gelişiminde onu olumsuz yönde etkileyecek, onun üstün yararına aykırı olacak bir hususun tespit edilememiş olduğu, babanın hakkında yürütülen soruşturma dosyalarının kişisel ilişkinin devamına engel durum teşkil etmeyeceği nedeniyle yerleşik içtihatlar da nazara alınarak çocuk ile baba arasındaki kişisel ilişkinin tümden kaldırılması talebinin reddine, kişisel ilişkinin kaldırılması istemi ile ikame edilen davada dosya...

Davalar, boşanmayla baba ve velayeti anneye verilen çocuk arasında kurulan kişisel ilişkinin yeniden düzenlenmesiyle; davalının muvafakati yerine geçmek üzere hakimin müdahalesi ile müşterek çocuğun yurt dışına çıkmasına izin verilmesi taleplerine ilişkindir....

Yargılama sırasında müşterek çocuklarla kişisel ilişkinin tesisi mahkememizin takdirine bırakıldığından, mahkememizce düzenlemesi düşünülen kişisel ilişki tesisi taraflara açıklanmış ve açıklanan bu düzenleme taraflarca kabul edilmiştir.Keza yargılama aşamasında davacı ve davalı bizzat mahkemeye gelerek boşanma isteklerini açıklamışlar, tarafların boşanma yönündeki iradelerinin serbestçe açıklandığına kanaat getirilmiş ve boşanmanın mali sonuçları nazara alınarak uygun bulunmuştur....