müşterek çocuk kız çocuğu olduğunu, halen yaşı küçük olsa da kişisel ilişkinin devamı süresinde büyüdüğünde davalı baba ile kaldığı dönemlerde kendine ait odasının olmaması sorunlara yol açacak ve müşterek çocuğu psikolojik olarak yoracağını, söz konusu mahkeme hükmünde yer alan çocuk ile şahsi münasebet tarafların ayrı illerde yaşamaları sebebi ile icrasında büyük sorunlara sebep olacağını, gerekçeli kararda evlilik birliğinin sona ermesinde tam kusurlu olan kişinin davalı eş olduğu tespit edildiğini, davalı baba ile çocuk arasında şahsi münasebet kurulmamasının talep edilmediğini, müşterek çocuğun babasını babanın da çocuğunu görme ve vakit geçirme hakkı elbette bulunduğunu, dava açıldığı tarihten beri davalı baba müşterek çocuğu görmeye gelmediğini, başlatılan tedbir nafakasına yönelik icra takibine de düzenli olarak nafaka yatırmadığını, bu durumda davalı babanın kurulan kişisel ilişki kararındaki gibi her hafta sonu gelip müşterek çocuğu görme imkanı da bulunulmadığını, verilen kararın...
Ancak; Velayeti annesinde olan küçük Barış John ile baba arasında belirli günlerde yatılı olacak şekilde kişisel ilişki düzenlemesi yanında telefon ile de kişisel ilişki kurulmasına karar verilmiştir. Ne var ki, telefon görüşmelerini kapsayacak şekilde kişisel ilişki düzenlemesi infazda güçlüğe yol açacak niteliktedir. Yerel mahkemece infazda güçlük yaratılıp tereddüt oluşmasına sebebiyet verecek nitelikte kişisel ilişki düzenlemesi yapılması doğru değildir....
Evrak okunup, gereği görüşülüp düşünüldü: 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle kişisel ilişkinin yeniden düzenlenmesine ilişkin kararların taraflar arasında teknik anlamda kesin hüküm oluşturmamasına , değişen şartlara göre istek halinde her zaman yeniden düzenlenmesinin mümkün bulunmasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir. 2-Velayeti boşanma kararı ile davalı anneye bırakılan 2005 doğumlu müşterek çocuk .... ile davacı baba arasında boşanma kararı ile düzenlenen kişisel ilişki, davacının talebi üzerine, tarafların ayrı yerlerde yaşamaları da dikkate alınarak yeniden düzenlenmiş ise de tesis edilen kişisel ilişki babalık duygularını tatmine elverişli olmayıp yetersizdir. Davalı ile çocuğun.....davacının ise ....oturdukları da dikkate alınarak, ayda bir kez ve dini bayramlarda da yatılı olacak şekilde kişisel ilişki tesisi çocuğun menfaatine uygun olur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kişisel İlişkinin Yeniden Düzenlenmesi-Velayetin Değiştirilmesi Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen davacı-davalı tarafından kişisel ilişkinin yeniden düzenlenmesi isteminin reddine dair hüküm yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Kişisel ilişki tesis edilmesine yönelik kararlar kesin hüküm oluşturmaz. Velayet kendisine bırakılmayan tarafça kişisel ilişkinin kurulması ya da değiştirilmesi her zaman talep olunabilir (TMK.m.183). Tarafların boşanmalarına dair ilamda baba ile müşterek çocuklar arasında kurulan kişisel ilişki, müşterek çocukların üstün yararlarına uygun olmadığı gibi, onların okul ve günlük yaşamlarını da olumsuz yönde etkileyecek niteliktedir....
Aile Mahkemesinin 2017/780 Esas sayılı dosyasında, nihai hükümle çocukla baba arasında tesis edilen kişisel ilişkinin tedbiren de dahil olmak üzere değiştirilmesi ve sınırlandırılması istemi ile açılmıştır. Kişisel ilişkinin tedbiren de dahil olmak üzere değiştirilmesi için açılan dava, boşanma davası henüz kesinleşmeden açılmıştır. Davacı eldeki davada, Ankara 11. Aile Mahkemesinin 30/03/2021 tarih ve 2017/780 esas ve 2021/229 karar sayılı dosyasında verilen boşanma kararı ile müşterek çocuğun velayetinin kendisine bırakıldığını ve çocuk ile baba arasında kurulan ilişkinin dava sonuna kadar tedbiren de değiştirilmesini talep ettiğine göre, tedbire ilişkin talep bakımından, boşanma kararındaki kişisel ilişkiye dair düzenleme "derdestliğe" esas alınamaz. Çünkü tedbir, geçici bir hukuki koruma niteliğinde olup, davanın esasıyla ilgili değildir. Bu bakımdan tedbir talebinin derdestlik gerekçe gösterilerek, reddine karar verilmesi doğru bulunmamıştır....
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI: İlk Derece Mahkemesinde yapılan yargılama sonunda; davacının davasının kabulü ile baba ile müşterek çocuk arasında düzenlenen şahsi ilişkinin 12/12/2019 tarihinden geçerli olacak şekilde kalıcı olarak değiştirilerek yeniden kişisel ilişki tesisine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili; kişisel ilişkinin genişletilmesi konusunda talepten fazlaya karar verilemeyeceği ve de tesis edilen kişisel ilişkinin çocuğun yararına olmadığını belirterek, istinaf kanun yoluna başvurmuştur. DEĞERLENDİRME VE SONUÇ: HMK'nun 355. maddesine göre re'sen gözetilecek kamu düzenine aykırı haller dışında istinaf incelemesi istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Dava, çocukla kişisel ilişkinin yeniden düzenlenmesine ilişkindir. Kişisel ilişki düzenlemesinde esas olan çocuğun üstün yararıdır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve HUKUKİ SEBEPLER : İstinaf konusu olmamakla birlikte HMK 355 maddesi gereğince kamu düzenini ilgilendirmesi sebebiyle re'sen yapılan incelemede: Velayet ve kişisel ilişki düzenlemesi kamu düzeni ile ilgili olup, aslolan çocuğun yüksek yararına bedensel ve zihinsel gelişimini sağlamaya en uygun çözüme ulaşmaktır. İlk derece mahkemesince velayetleri davacı anneye verilen müşterek çocuklar ile cezaevinde bulunan baba arasındaki kurulan kişisel ilişkinin infazının kabil olmadığı görülmekle Dairemizce ilk derece mahkemesinin hüküm fıkrasının 4.bendinin kaldırılarak yerine "velayetleri davacı anneye verilen müşterek çocuklar Nuran Esma Tabur, Enes Talha Tabur ile davalı baba arasında her ayın 1.haftası pazartesi günü saat 14:00- 17:00 arası, dini bayramların 2.günü saat 14:00- 17:00 arası kişisel ilişki tesisine" karar verilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Kişisel İlişki Kurulması Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davalının aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir. 2-Hüküm açık ve infazda tereddüt yaratmayacak nitelikte olmalıdır. Velayetleri babada bulunan 1999 doğumlu İrem ve 2001 doğumlu Kerem okul çağındadırlar. 23 Nisan ve 29 Ekim tarihlerinde tatil süresi bir gündür. Bu nedenlerle müşterek çocuklarla davacı anne arasında 23 Nisan bayramının 1. günü ve Cumhuriyet Bayramının 2. günü kişisel ilişki tesisi doğru değildir. Ancak bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün Düzeltilerek onanması gerekmiştir....
İSTİNAFA BAŞVURAN TARAF VE İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı, hükmün reddedilen kısımları yönünden istinaf yasa yoluna başvurmuş, kişisel ilişkinin düzenlenmesine ilişkin kısma karşı istinafa başvurmamıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; velayetin değiştirilmesi olmadığı takdirde kişisel ilişkinin yeniden düzenlenmesine ilişkindir....
Kişisel ilişki düzenlenirken çocuğun yüksek yararı, yaşı ve anne ve babalık duygusunun tatmini ve infaz edilebilir nitelikte olması hususları birlikte değerlendirilerek çocuğun kişisel gelişimine en uygun düzenleme tercih edilmelidir. Yukarıdaki açıklamalar ışığında müşterek çocuklar ile baba arasında kurulan kişisel ilişki süresi değerlendirildiğinde, Hacettepe Üniversitesi Çocuk ve Ergen Ruh Sağlığı Hastalıkları Ana Bilim Dalı 05/02/2020 tarihli raporu ile; çocukların ayrıntılı psikiyatrik değerlendirilmesinde cinsel istismar şüphesinin oluşmadığı, gelişim dönemleri göz önüne alındığında baba ile sıkça görüşmelerinin uygun olduğu yönündeki rapor dikkate alındığında, ilk derece mahkemesince kurulan kişisel ilişkinin dosya kapsamına uygun olduğu anlaşılmıştır....
