İcra Müdürlüğü nezdinde başlatılan icra takibinin yeni ilama göre kaldığı yerden devam ettiğini, dava dilekçesindeki haciz ve tahliye edilen malların zarar gördüğünü ve bu malların değerinin altında satışa çıkarıldığı iddiasının gerçeği yansıtmadığını, davacı ne haciz ne tahliye ne de satış işlemlerine zamanında itirazlarını bildirmediğini, istihkak iddiası, satış ilanı, yediemin depoları ve ihalenin feshi ile ilgili sonradan açtığı tüm haksız ve dayanaksız davaların da reddedildiğini, dava dilekçesindeki iddiaların aksine davacı tarafın kira ödemelerine zamanında ve tam olarak yapmadığını, kira borçlarıyla ilgili kesinleştiğini kesinleşmesi beklenen Ankara 5. İcra Hukuk Mahkemesinin 2020/605 esas yargı kararlarının mevcut olduğunu, dosyanın diğer davalısı olan ... şirketi yetkilisi olan ...'ın talebi ve icra müdürlüğünün onayı doğrultusunda tahliye esnasında 2 farklı yediemin deposu ve federasyonunun kullanımında bulunan .... Salonuna nakledilen malların yeni yediemin olarak ......
ın kiracısı olduğunu, kendisinin 1996-1999 yılları arasında faaliyette bulunan Girişken Yağ fabrikasının sevkiyat bölümünde çalıştığını, daha sonra alacaklılar tarafından makinaların haczedilerek kendisine yediemin olarak bırakıldığını, 2004 yılında icraen satıştan makinaları satın alan Kuyucu Gıda firmasına makinaları teslim ettiğini, Kuyucu Gıda firması tarafından fabrikanın 2005 yılında Yağsan Yağ Üretim San. ve Tic Ltd. Şti'ye kiralandığını, kendisinin de Yağsan Yağ Yağ firmasını 2007 yılında devralarak o tarihten bu yana adreste Kuyucu Gıda firmasının alt kiracısı olduğunu beyan ettiği,dava dışı 3. Şahısların organik bağ içerisinde olduğunu ve dava dışı Yağsan Yağ Üretim Ltd.Şti.'nin paravan şirket olarak kurulduğunu, Bu durumda mahcuzların dava dışı borçlu ...'a ait olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur. Davaya dahil edilen diğer davalılar; davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre; borçlu ...'...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma Hüküm : CMK'nın 223/8-e maddesi uyarınca beraat kararında direnilmesine Dosya incelenerek gereği düşünüldü: Sanığın vergi borcundan dolayı 6183 sayılı Kanun uyarınca 01.08.2006 tarihinde yapılan haciz sonrası mahcuz malların yediemin olarak .... ... teslim edildiği, bu arada İzmir 10. İcra Müdürlüğünün 2006/9315 takip sayılı dosyasında alacaklı .... A.Ş. tarafından 24.08.2006 tarihinde sanık aleyhine hacze gelindiği ve haczedilen malların yediemin deposuna teslim edildiği, sonrasında vergi dairesince 05.10.2006 tarih ve “menkul mal teslimi” konulu yazı ile ihtar gönderildiği, ihtarı aynı gün tebellüğ eden ... ... Vergi Dairesine hitaben 06.10.2006 tarihli dilekçesi ile hacze konu malların İzmir 10....
İsimli işyerine hacize gelindiğini, haciz esnasında şirket yönetim kurulu üyeleri ve 1.derecede imza yetkililerinin haciz mahallinde bulunmamaları nedeniyle Adana 5.İcra Müdürlüğünce haczedilen menkul malların yediemin olarak kendisine teslim edildiğini, ancak daha sonra şirket yetkililerince konkordato talebi ile 25.12.2019 tarihinde Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesine başvurulduğunu ve anılan mahkemenin 2019/952 esas sayılı dosyasından 3 aylık geçici konkordato mühleti verildiğini, yediemin sıfatı ile kendisine teslim edilen menkul malların muhafaza imkanı kalmadığından 30.12.2019 tarihinde yediemin değişikliği olmadığı takdirde malların muhafazası talebiyle Adana 5....
Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ: Dava konusu istem: … Enerji Elektrik Üretim Anonim Şirketinin vergi borçları sebebiyle 25/08/2014 tarihinde teminat haczi uygulanan ve yediemin sıfatıyla davacıya teslim edilen anılan şirkete ait menkul mallar üzerinde üçüncü şahıslara olan borçlar için haciz uygulanarak yediemin deposuna kaldırılması ve iştirak haczi tesis edilmesi nedeniyle yedieminlik görevini yerine getiremediğinden adına tahakkuk eden borcun ödenmediğinden düzenlenen … tarih ve … takip numaralı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu ödeme emrinin dayanağını oluşturan tahakkuk işleminin Mahkemelerinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla iptal edildiği dolayısıyla dayanağının kalmadığı gerekçesiyle ödeme emri iptal edilmiştir....
İcra Müdürlüğünün 2020/3 Talimat sayılı dosyasında alacaklı vekili talebi ile 10.01.2020 tarihinde müvekkilinin elinde bulunan menkul malların haczedildiğini, oysa müvekkilinin fason imalatçısı olduğunu yani sipariş ile kendisine getirilen kumaşları dikerek takım, ceket, yelek haline getirip aynı müşteriye geri teslim ettiğini, müvekkilinin kendisine teslim edilen menkul malların maliki olmadığını, 10.01.2020 tarihli haciz itibariyle 4.000 adet takım, ceket, yeleğin haczedildiğini üçüncü kişi lehine olan istihkak iddiasının müdürlükçe dikkate alınmadığını, istihkak iddiasının tutanağa yazılması gerektiğini, haczin hukuka aykırı olduğunu, sonrasında malların yediemin olarak tarafına eksik teslim edildiğini, 294 adet takım elbisenin eksik olduğunu, bu durumdan icra müdürünün sorumlu olduğunu, eksik malların müvekkiline teslim edilmesi gerektiğini ayrıca haksız yere alınan 9.000 TL yediemin ücretinin müvekkiline iadesi gerektiğini, haczedilen makina ve teçhizatın tamamının mesleki faaliyeti...
ın Ödemiş Vergi Dairesinin vergi mükellefi olduğunu, mükellefin vergi borçlarından dolayı 06.11.2007 ve 11.03.2008 tarihlerinde haciz işlemi yapıldığını ve haczedilen menkul mallar yediemin olarak ilgilinin yanında çalışan ...'e teslim edildiğini, daha sonra hacizli menkul malların söz konusu işyerinden sökülerek başka bir yere taşındığının tespit edildiğini, bu durumun 13.10.2008 tarihli tutanağa geçirildiğini, yediemin ... hacizli malları bilgisi dışında kaçırılması sebebi ile Ödemiş C.Başsavcılığının 2008/4278 numaralı dosyası ile suç duyurusunda bulunulduğunu, davacının işyeri olan ... mah. İstasyon cad. No:5 Ödemiş adresinde bulunan işyerine 17.10.2008 tarihinde gidilmiş ve daha önceden haczedilen ve ...'a ait menkul malların bir kısmının bu adreste olduğunun tespit edildiğini, bu sebeple yeniden haciz yapıldığını haczedilen menkul malların davacı ...'ın yanında çalışan ...'e teslim edildiğini, Ödemiş ... Hukuk Mahkemesinin 2008/281 E....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece 14/08/2012 tarihinde mahallinde yapılan haciz işlemi sırasında haczedilen menkullerin yediemin sıfatı ile davacıya teslim edildiği, davacı tarafça 14.08.2012 tarihli haciz tutanağında haczedilen malların kendisine ait olduğunu beyan ettiği, istihkak iddiasına ilişkin süresinde dava açmadığı, muhtıranın iptali için açılan davanın reddedildiği, bu sebeple muhtıraya ilişkin itirazlarının yeniden bu dosya kapsamında değerlendirilmeyeceği, davacının yediemin olarak kendisine teslim edilen menkulleri gönderilen muhtıraya rağmen icra müdürlüğüne teslim etmediği, malların kendisine atfolunamıyacak bir sebepten dolayı telef veya ziyaını ispat edemediği, bu sebeplerle icra müdürlüğü tarafından İİK 358.maddesi gereği haczedilen malların değerinin tazmin edilmesi doğrultusunda davacı aleyhine haciz işlemi uygulanmasının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla şikayetin ve hacizlerin kaldırılması talebinin reddine karar verilmiştir....
Ancak; 1)Vedia sözleşmesinin bir türü olan yedieminlik kurumunun yediemine yüklediği muhafaza ve iade görevi, kendisine teslim edilen malı, yalnızca teslim edilen yerde saklama ve iade etme yükümlülüğüdür. Yediemin, hacizli malı satış yerine götürmekle yükümlü değildir....
Uyuşmazlığın sağlıklı bir şekilde çözüme kavuşturulması bakımından, yediemin olarak sanığa teslim edilen hacizli menkullerin, suç tarihi itibarıyla İcra ve İflas Kanununun 106. maddesinin birinci fıkrasında öngörülen ve haciz tarihinden itibaren başlayan bir yıllık satış isteme süresinin hangi tarihte dolacağının belirlenmesi gerekmektedir. Haciz işleminin yapılıp haczedilen menkullerin yediemin olarak kendisine tesliminden sonra failin, mahcuzlar üzerinde teslim amacı dışında tasarrufta bulunduğunun tespit edildiği tarih, suç tarihi olacaktır. Yediemin olarak faile teslim edilen mahcuzlar ile ilgili olarak, haciz tarihinden itibaren başlayan satış isteme süresinin, failin mahcuzlar üzerinde teslim amacı dışında tasarrufta bulunduğunun tespit edildiği tarih itibarıyla dolmaması halinde haciz geçerliliğini koruduğundan, muhafaza görevini kötüye kullanma suçu oluşacaktır....
