üzerine düşen yediemin görevini tam ve eksiksiz olarak yerine getirerek menkul malları muhafaza ederek koruduğunu, menkul mallarda herhangi bir eksiklik bulunmadığını, müvekkilinin yediemin sıfatıyla kendisine teslim edilen menkul malların muhafazası ve korunmasından başka bir görevi bulunmadığını, zira Büyükçekmece ......
bahsedildiğini, müvekkilinin üzerine düşen yediemin görevini tam ve eksiksiz olarak yerine getirerek menkul malları muhafaza ederek koruduğunu, menkul mallarda herhangi bir eksiklik bulunmadığını, müvekkilinin yediemin sıfatıyla kendisine teslim edilen menkul malların muhafazası ve korunmasından başka bir görevi bulunmadığını, zira Büyükçekmece 2....
İcra Müdürlüğünün 17/08/2015 tarihli talimatına istinaden daha önce yediemin davalı T4'e malların teslim edilen malların (makine ve kerestelerin) Gemlik icra müdürlüğü denetim ve gözetiminde davalı T8 yediemin olarak teslim edildiği, T8 yedieminlik görevinin önemi ile cezai ve hukuki sorumluluğunun anlatıldığı, Bursa 3. İcra müdürlüğünün talimatı üzerine 04/09/2015 tarihinde yediemin T8 gidildiği, ancak hacizli malların yedieminde bulunmadığı, bunun tutanak altına alındığı, yedieminlik görevinin suistimal edilmesi nedeniyle muhafaza görevini kötüye kullanmak suçundan dosyamız davalıları T8, T9, T4 T4 hakkında Gemlik CBS'nin 2017/3285 soruşturma sayılı dosyasında soruşturma yapıldığı, T8 haricindeki diğer şüpheliler hakkında kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği, T8 hakkında ise iddianame düzenlenerek dava açıldığı, Gemlik 2....
Kural olarak mahkemenin talepten fazlasına veya başka bir şeye hükmetmesi olanak dışıdır. Öğreti ve uygulamada taleple bağlılık olarak adlandırılan bu kural sadece sonuç istem yönünden değil, sonuç istemi oluşturulan her bir alacak kalemi yönünden de uygulanır. Davalının alacaklı olarak, dava dışı borçlusu aleyhine ... 6. İcra Müdürlüğü'nün 2011/5352 sayılı dosya ile haciz yapıldığını ve haczi yapılan menkul malların davacıya aynı tarihte yediemin olarak teslim edildiğini, davacının da davalı aleyhine yaptığı icra takibinde, haciz tutanağı gereğince teslim edilen mallar için yedieminlik ücreti olarak 14.873 TL asıl alacak 1.316.57 TL işlemiş faizin tahsilini talep ettiği davalının takibe itirazı üzerine davacı tarafından açılan itirazın iptali davasında dava değeri olarak 14.873 TL gösterdiği ve bu miktar üzerinden harç yatırdığı tüm dosyakapsamından anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi SUÇ : Muhafaza görevini kötüye kullanma HÜKÜM : Hükümlülük Gereği görüşülüp düşünüldü: 1- Dosya kapsamına göre 12.07.2011 tarihinde haczedilerek sanığa yediemin sıfatıyla teslim edilen mahçuzların 11.04.2012 ve 23.05.2012 tarihlerinde muhafaza haczi için mahalline gidildiğinde yerinde bulunmadığının tespit edilmesi karşısında, öncelikle 23.05.2012 tarihi itibariyle sanığın mallar üzerinde teslim amacı dışında tasarrufta bulunup bulunmadığı, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranarak kaybolmasına ve bozulmasına neden olup olmadığı araştırılarak teslim amacı dışında tasarrufta bulunduğunun tespiti halinde mahkumiyetine karar verilmesi, haciz tarihinden itibaren bir yıl süre geçtikten sonra mahçuzlar üzerinde tasarrufta bulunulduğunun belirlenmesi durumunda ise icra ve iflas kanununun suç tarihinde yürürlükte olan 106. ve 110. maddeleri gereğince haczedilen menkul malların bir yıl içerisinde satışının istenmemesi halinde...
DAVALI CEVABININ ÖZETİ: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle;müvekkili adına Menemen İcra Müdürlüğünün 2015/4339 Esas sayılı dosyası ile dava dışı olan Mehmet Ayaydın aleyhine takip başlatıldığını, takibin kesinleştiğini, Menemen İcra Müdürlüğünün 2015/4339 Esas sayılı dosyasından talep gereğince 03/03/2021 tarihinde dava dışı - borçlu Mehmet Ayaydın'ın mernis adresine hacze gidildiğini 03/03/2021 tarihli haciz tutanağında borçlu - dava dışı Mehmet Ayaydın 'ın ikamet adresinde uygulanan 5 adet haciz edilen menkul malların davacı T1 bırakıldığını, davacının yedieminliğin hukuki ve cezai sorumluluğunu kabul ettiğini, akabinde 04/08/2021 tarihinde borçlu Mehmet Ayaydın'ın daha önce haciz yapılıp yediemin olarak davacıya bırakıldığı adreste mahcuz malların yerinde olmadığı haciz tutanağına şerh edildiğini, bu duruma ilişkin olarak yediemin sıfatı olan davacı T1 muhtıra gönderilmesine ilişkin talebin kabul edilerek düzenlenen muhtıranın 14/08/2021 tarihinde aynı konutta ikamet eden...
- K A R A R - Davacı vekili, davalının bir alacağından dolayı başlattığı icra takibi sırasında bir kısım menkul malları muhafaza altına aldırdığını ve tutulan yediemin teslim zaptı ile davacıya teslim edilen mahcuzlara, icra memuru tarafından davalı vekilinin de kabul ve muvafakati ile günlük 390,00 TL yediemin ücreti takdir edildiğini, davacıya yediemin olarak teslim edilen mahcuz malların icraen satışa çıkarıldığını ve alacağına mahsuben davalı tarafından satın alındığını, İcra Müdürlüğü tarafından Adalet Bakanlığı Ücret Tarifesi'ne göre hesap edilen 27.219,00 TL yediemin ücretinin davalıdan tahsil edildiğini, tüm malların 26.12.2012 tarihinde davalıya eksiksiz olarak teslim edildiğini, davacıya 30.219,00 TL daha yediemin ücreti ödendiğini ancak bakiye 68.841.00 TL daha ödenmesi gereken yediemin ücreti bulunduğunu, bu bakiye borcun davalı tarafından ödenmemesi üzerine, davalı aleyhine K.Çekmece 3....
Davacı, davalı bankanın dava dışı borçlular aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile yaptığı takip neticesinde üzerinde fabrika binası bulunan takip borçlularına ait 434 ada 1 ve 2 parsel sayılı taşınmazları ihalede alacağına mahsuben satın aldığını ve davalı banka adına tescil edildiğini, davalı bankanın takip dosyası üzerinden tahliye talebinde bulunması üzerine yapılan tahliye işlemi sırasında borçlulara ait malların yediemin olarak şirket bekçisi Mahmut Balcı'ya bırakılarak kilidin değiştirildiğini, ancak tahliyenin yapılmadığını, çekişmeli taşınmazları davalı bankadan satın aldıklarını ve anahtarının teslim edildiğini, ancak satış ilanında çekişmeli taşınmazların kullanım durumunun boş olarak gösterildiği gibi davalı banka yetkililerinin tapudaki işlemin gerçekleşmesi ile birlikte yediemin'e teslim edilen malları da taşınmazlardan kaldıracaklarını bildirdikleri hâlde, taşınmazların boş olarak teslim edilmediğini, ihtarlara rağmen taşınmazların boşaltılmadığı gibi herhangi bir...
KANITLAR VE GEREKÇE Alınan ... tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak; davalı vekili icra takip dosyasında alacaklı vekili sıfatı ile borçlu tarafa yediemin verilememesi halinde boruların bulunduğu arazide yediemine verilmesini talep ettiği, haciz sırasında infaz memuru bu talebi değerlendirerek yine davalının kabulü doğrultusunda yediemin olarak teslimini istediği, ayrıca yediemin'e ücretin teslim anında veya satış sonrasında ödenmesini hem yediemin ve hemde davalı alacaklı vekili sıfatı ile kabul ettiği değerlendirildiği, Bu nedenle davalı tarafın davacı tarafa yediemin'in haczedilen malların miktarını belirleme görevi olmadığı gibi böyle bir görevde kendisine verilemeyeceği, Yediemin sadece malları teslim alırken ve geri verirken malların miktarını bilmek zorunda bulunduğu değerlendirildiği, yediemin teslim tutanağı altında Gököz Yediemin sifatı ile davacının imzası bulunmasına göre ...yediemin ... ... olarak yediemin alındığının değerlendirildiği, dosya ve eklerinde ... yediemin...
İcra Müdürlüğü'nün 2019/473 Talimat sayılı dosyasından 08.10.2019 tarihinde hacze çıkıldığını ve haczedilen menkul malların davacı yeddiemin T1 teslim edildiğini, aynı adrese ek haciz ve muhafaza için Sakarya 3. İcra Müdürlüğü'nün 2019/473 Talimat sayılı dosyasından 24.11.2020 tarihinde yeniden hacze gidildiğini ve 08.10.2019 tarihinde davacı yediemine teslim edilen malların yerinde olmadığının tespit edildiğini, bunun üzerine davacıya, İİK.m. 358 uyarınca yediemin olarak teslim aldığı malları teslim etmesi, teslim etmemesi durumunda haczedilen malların değerinin kendisinden tahsil edileceğini bildirir muhtıra çıkartıldığını ve muhtıranın 05.02.2020 tarihinde bizzat kendisine tebliğ edildiğini, Sakarya 3....
