İcra Müdürlüğünün 2008/5463 esas sayılı dosyası ile 111.560,00 TL üzerinden icra takibi başlattıklarını, takibin itiraz olmaksızın kesinleştiğini, sonrasında borçlu davalıların iş yeri ve ev adreslerinde menkul haczi ve muhafazası işlemi yapılarak bu malların yediemine teslim edildiğini, takibin devamı sırasında, üçüncü şahıs ... tarafından 02.07.2012 tarihinde takip borcunun ödendiğini, borçlular ve ... ile yaptıkları anlaşmaya göre, dosyada daha önce haczedilip muhafaza altına alınan ve yediemin olarak müdahil davacılara teslim edilen malların bedelinin düşülmesinden sonra kalan bedelin ... tarafından ödendiğini, davalıların bu durumu bilmelerine rağmen muhtelif tarihlerde haczedilen menkul malların kendilerine iadesi için icra dosyasına talepte bulunduklarını, bu malların davalılara iadesi halinde müvekkili davacının yaklaşık 50.000,00 TL zarara uğrayacağını, aynı şekilde yediemin olan müvekkilleri asli müdahillerin de zarara uğrayacaklarını ileri sürerek, muhafaza altına alınan malların...

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Dava konusu menkul malları teslim aldığı sırada yedieminlik görevinin hukuki ve cezai sorumlulukları hatırlatılan ve menkulleri yediemin olarak teslim aldığına dair beyanı ve imzası bulunan davacının süresinde satış istenmediğini veya takip konusu mallar üzerinde istihkak ve menfi tespit davası bulunduğunu ileri sürerek davanın konusunun kalmadığını belirtmiş olsa da bu hususların yedieminin hukuki sorumluluğunu ortadan kaldırmayacağı, 26/06/2020 tarihinde daha önce haczedilip yediemin olarak davacıya teslim edilen menkullerin yerinde olup olmadığının tespiti amacıyla haciz mahalline gidildiğinde menkullerin yerinde olmadığının tespit edildiği, davacının kendisine yüklenen sorumluluğu yerine getirmediği gerekçesiyle şikayetin reddine karar verildiği anlaşılmıştır....

Dava, taraflar arasındaki vedia sözleşmesi uyarınca davacının davalıdan alacaklı olduğundan bahisle başlattığı icra takibine itiraz üzerine açılan itirazın iptali (İİK mad.67) davasıdır. Taraflar arasında, davalı tarafın alacaklı sıfatı ile bulunduğu Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyasında, bu dosyanın borçlusu olan dava dışı şirkete ait malların haczolunduğu ve malların muhafaza altına alınarak davacının yediemin deposuna bırakıldığı hususunda bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Taraflar arasında imzalanan söz konusu 15/03/2021 tarihli harici yediemin sözleşmesi incelendiğinde; davalının haczettirdiği malların yediemin deposuna konularak yediemin ücretinin günlük 50,00TL olacağı hususunda tarafların anlaştıkları görülmektedir. Davalı tarafça beyan dilekçesinde esasa yönelik cevap olarak Adalet Bakanlığı tarafından belirlenen resmi yediemin ücretlerinin geçerli olacağı, söz konusu malların değeri itibariyle istenilen ücretin fahiş olduğunu savunmuştur....

KARAR Davacı, yediemin olarak görev yaptığını,davalı tarafından ... 9. icra müd. 2006/14348 Esas sayılı dosyası ile bağlantılı ... 2. icra müd. 2006/2704 talimat esas sayılı dosyasında 15.11.2006 tarihinde haczedilerek muhafaza altına alınan (02633 seri nolu örme makinesi)20.000 TL bedelli menkul malın kendisine günlük 40.00 TL bedel karşılığında yediemin olarak teslim edildiğini, ancak depoya teslim edilen malın alınmadığı gibi yedieminlik ücretinin de ödenmediğini, Birleşen dosyada ise ... 9. icra müd. 2006/13703 Esas sayılı dosyası ile bağlantılı ... 2. icra müd. 2006/2664 talimat esas sayılı dosyasında 12.03.2008 tarihinde haczedilerek muhafaza altına alınan(02632 seri nolu örme makinesi) 20.000 TL bedelli menkul malın kendisine yediemin olarak davalı tarafından teslim edildiğini, ancak depoya teslim edilen malın alınmadığı gibi yedieminlik ücretinin de ödenmediğini, bu her iki alacağın tahsili için davalı hakkında ... 9. icra müd. 2008/5084 esas sayılı dosyası ile icra takibi...

İcra Müdürlüğü'nün 2012/2848 talimat sayılı dosyası üzerinden 26.06.2012 tarihinde yapılan haciz ve muhafaza işlemi sonucunda, borçluya ait makinelerin haczedilip, aynı tarihli “Yediemin Teslim Zaptı” ile davacıya yediemin olarak teslim edildiği, söz konusu tutanakta, davacı ile birlikte davalı alacaklı vekilinin imzalarının bulunduğu, günlük 44,50 TL yedieminlik ve depo ücretinin takdir edildiği, davacının, 26.06.2012-27.01.2014 tarihleri arasındaki 44,50 TL günlük yedieminlik ücreti olan 25.632,00 TL'nin tahsili istemiyle takip başlattığı, takibe vaki itiraz üzerine de eldeki davayı açtığı tüm dosya kapsamıyla anlaşılmaktadır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık yedieminlik ücretinden kaynaklanmakta olup, davanın dayanağı olan “yediemin teslim zaptı” davacı ve davalı vekili tarafından imzalanmış ve haczedilen mahcuz mal, özel yediemin deposu işleten davacıya teslim edilmiştir....

İş Karar sayılı ihtiyati haciz kararına istinaden sanığın yetkilisi bulunduğu borçlu şirketin adresinde fiili haciz uygulanmak suretiyle 19/02/2011 tarihinde haczedilen hukuki ve cezai sorumlulukları ihtar olunarak yediemin sıfatı ile sanığa teslim edilen mahcuz menkul mallara muhafaza haczi uygulanmak üzere 28/05/2011 tarihinde haciz mahalline gidildiğinde mevcut olmadıklarının ve adresin boş olduğunun görülmesi nedeniyle muhafaza görevini kötüye kullanma suçundan açılan davada, sanığın yediemin olarak kendisine teslim edilen malların başka icra takip dosyaları kapsamında haczedilerek yediemin deposuna kaldırıldıkları için yed'inde bulunmadığı savunması doğrultusunda yapılan araştırma ve inceleme sonucu, Antalya 1....

un talebi doğrultusunda dava dışı borçlu ...'un adresinde bulunan taşınır mallarının haczi ile muhafaza altına alınmasına karar verildiği, haczin Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ..... sayılı talimat dosyası üzerinden tatbik edildiği, 20/02/2019 tarihinde borçlunun adresine gidilerek 1adet koltuk takımı, 1 adet 2 parçalı TV ünitesi, 1 adet laptop, 2 parça ses sistemi ve 1 adet yatak odası takımının haczedilerek muhafaza altına alındığı, haciz tutanağının alacaklı vekili Av. .... tarafından imzalandığı, aynı gün muhafaza altına alınan menkul malların ".... Mah. ... Cad. .... Sok. ... Sitesi No:... Blok Küçükçekmece/İstanbul adresindeki .... Yedieminliğine getirildiği ve yediemin olarak davacı ....'ya teslim edildiği, yediemin ve depo ücreti olarak 30-TL ücret takdir edildiği ve teslime ilişkin 20/02/2019 tarihli tutanağın düzenlendiği görülmüştür. İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünden; davalı şirketin sicil kayıtları celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır....

İcra Müdürlüğü’nün 2012/1078 Tal. sayılı dosyasından 06.03.2012 tarihinde bir kısım menkul malları muhafaza altına aldırdığını ve tutulan yediemin teslim zaptı ile müvekkiline teslim edilen mahcuzlara icra memuru tarafından davalı vekilinin de kabul ve muvafakati ile günlük 55,00TL yediemin ücreti takdir edildiğini, söz konusu mahcuzların icra dosyasında satışa çıkartıldığını ve alacaklı tarafından alacağına mahsuben satın alındığını, ... Ücret Tarifesine göre hesaplanan 4.493,10TL yediemin ücretinin davalı alacaklı tarafından icra dosyasına yatırıldığını, aralarındaki yediemin teslim zaptına göre günlük 55,00 TL'den biriken yediemin depo ücretinin ödenmesi talep edilmiş ise de başkaca ücret ödemeyeceklerini beyan ettiklerini ve davalının satın almış olduğu mahcuz malların müvekkili tarafından davalıya 05.10.2012 tarihinde eksiksiz olarak teslim edildiğini, ancak söz konusu yediemin ücretinin ödenmemesi üzerine ... 3....

İcra Dairesinin 2018/12725 esas sayılı dosyasıyla müvekkili aleyhine kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip başlatıldığını, takip dosyasından müvekkilinin bulunduğu iş yerine hacze gelindiğini, iş yerinde haczedilen bir kısım menkul malların müvekkiline yediemin sıfatıyla teslim edildiğini, 26/06/2020 tarihinde aynı iş yerine tekrar gelinerek daha önce haczedilip yediemin olarak müvekkiline bırakılan mahcuzların mahalde olmadığından bahisle haciz zaptı tutulduğunu, ardından 09/07/2020 tarihinde müvekkiline icra dairesinden muhtıra başlıklı yazı geldiğini, yazı içeriğinde haczedilen malların mahalde bulunmadığından bahisle malların kıymetinin ödenmesinin gerektiği ve yediemin sıfatıyla bırakılan malların akıbetinin bildirilmesinin gerektiğinin belirtildiğini, ancak alacaklının süresinde satış istememesi nedeniyle haczin düştüğünü, bu nedenle 09/07/2020 tarihli muhtıranın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, haczedilen menkullerin iş yerinde bulunduğunu, müvekkilini mağdur duruma düşürmek...

in huzurunda haczedildiğini ve yediemin olarak adı geçen bu çalışana bırakıldığını, dava sonuçlandıktan sonra söz konusu menkullerin haciz işlemi için 23/01/2012 tarihi itibariyle davalı şirkete ait işyerine gidildiğini, ancak işyerinin 3. kişiye devredildiğinin ve hacizli menkullerin de işyerinde bulunmadığının öğrenildiğini, yediemin olarak atanan ...'in Adalet Bakanlığı sistemine kayıtlı bir yediemin deposuna sahip olmadığını ve adı geçenin alacağı ödemeye yetecek kadar malı ve mülkü bulunmadığını, kendi lehine haksız menfaat elde etmiş bulunan davalı ...'nın dava dışı borçludan olan alacaklarından sorumlu bulunduğunu, ilk dava sırasında muhafazasız haciz kararı verilmesi nedeniyle uğradıkları zarardan ...'nın da sorumlu tutulması gerektiğini, bu nedenle davanın yediemin ... ve ...'...