Tır Parkı'nda bulunan plakasız dorse ve ... plaka sayılı dorse içerisinde bulunan ve dava konusu da olan mallara ilişkin tedbir de talep edildiği, tedbiren malların yediemin olarak davalı şirket yetkilisine teslim edildiği, soruşturma neticesinde kovuşturmaya yer olmadığına ilişkin olarak karar verildiği, ayrıca kararda yediemin olarak davalı şirket yetkilisine teslim edilen dingillerin davacı şirkete teslimine yönelik olarak da karar verildiği anlaşılmaktadır Konya ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ......
Tır Parkı'nda bulunan plakasız dorse ve ... plaka sayılı dorse içerisinde bulunan ve dava konusu da olan mallara ilişkin tedbir de talep edildiği, tedbiren malların yediemin olarak davalı şirket yetkilisine teslim edildiği, soruşturma neticesinde kovuşturmaya yer olmadığına ilişkin olarak karar verildiği, ayrıca kararda yediemin olarak davalı şirket yetkilisine teslim edilen dingillerin davacı şirkete teslimine yönelik olarak da karar verildiği anlaşılmaktadır Konya ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ......
Tır Parkı'nda bulunan plakasız dorse ve ... plaka sayılı dorse içerisinde bulunan ve dava konusu da olan mallara ilişkin tedbir de talep edildiği, tedbiren malların yediemin olarak davalı şirket yetkilisine teslim edildiği, soruşturma neticesinde kovuşturmaya yer olmadığına ilişkin olarak karar verildiği, ayrıca kararda yediemin olarak davalı şirket yetkilisine teslim edilen dingillerin davacı şirkete teslimine yönelik olarak da karar verildiği anlaşılmaktadır Konya ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ......
Haciz anında adresinde haciz yapılan üçüncü şahıs tarafından malların haczedilmesine itiraz edilmesi ve yedieminlik görevi kabul edilmediğinden haczedilen mallar 3. Kişi Ufuk Meral'e yediemin olarak teslim edildiği, yedieminin bu iş için bir ücret talebinde bulunmadığı, 05.03.2019 tarihinde yediemine teslim edilen malların 02.07.2020 tarihli haczi zaptında yediemin tarafından eksiksiz birebir aynen korunduğunun tespit edildiği gerekçesiyle şikayetin reddine karar verildiği anlaşılmıştır. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı-Borçlu vekili istinaf dilekçesinde özetle; Dava dilekçesi içeriğini tekrar ederek ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir. GEREKÇE: Uyuşmazlık, haczedilerek yediemine teslim edilen taşınır malların gerçekte alacaklının adresinde muhafaza edildiği ve hacizli malların marka, model ve adet bilgisinin haciz tutanağına yazılmadığından bahisle haczin iptaline karar verilmesi talebine ilişkindir. Adana 2....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : İncelenen tüm dosya kapsamına göre; asıl dava ve birleşen davada 18.11.2020 tarihli muhtıra ve 16.11.2020 tarihli müdürlük kararlarının iptalinin talep edildiği, mahkemece asıl dosya ve birlesen dosyadaki şikayetlerin reddine karar verildiği, karara karşı aslı dosyada davacı, birleşen dosyada davalı konumundaki alacaklı vekilinin istinaf yoluna başvurduğu anlaşılmıştır. 2004 sayılı İİK'nın 358. Maddesine göre, yediemin icraca haczolunup kendisine bırakılan malları icra dairesinden istendiği anda evvelki vaziyetinde iade ile mükelleftir.Yediemin, eline bırakılan malların kendisine atfolunamıyacak bir sebepten dolayı telef veya ziyaını ispat edemezse, kendisine yediemin sıfatıyla teslim edilen edilen malların bedelini hükme hacet kalmaksızın icra dairesine ödemek zorundadır. Somut olayda, icra müdürlüğünce 16.011.2020 tarihli kararla 2. Satış günü menkulleri hazır etmeyerek satışın düşmesine sebebiyet veren yediemin T3 İİK. 358 mad....
CEVAP: Davalı; uyuşmazlıkta İcra Mahkemesi görevli olup mahkemenin görevsiz olduğunu, davacının icra dosyası kapsamında teslim aldığı mallarla ilgili olarak icra mahkemesine başvurup satış talep etmediğini, öncelikle malların satışa çıkarılarak muhafaza ücretinin bu şekilde karşılanmasının gerektiğini, yediemin tutanağı ile teslim edilen malların değerinin 5.000-TL dahi etmeyeceğini, bu nedenle yediemin ücreti olarak talep edilen 21.897-TL tutarın fahiş olduğunu, ayrıca davacıya peşin ödeme dışında banka yoluyla 600-TL daha ödeme yaptığını, Adalet Bakanlığı ücret tarifesine göre muhafaza ücretinin malların muhammen bedelinin %30'unu geçemeyeceğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; her ne kadar davalı taraf Adalet Bakanlığı Tarifesi gereğince alacak hesabı yapılması gerektiğini savunmuş ise de; davalı alacaklının Büyükçekmece ......
No:89/B Sincan adresinde muhafaza edilmek üzere teslim alındığı, yediemin deposundaki malların su baskını nedeniyle zarar gördüğü ve teslim edilemediği iddia edilmekte ise de, bu durumun davalı yediemin deposu görevlilerinin sorumluluğunu sona erdirmeyeceği, bu kapsamda davalıların yedieminlik görevi çerçevesinde kendisine teslim edilen eşyaların muhafazasından ve ortaya çıkan zarardan sorumlu bulunduğu, davacının icra dosyasındaki borcuna istinaden davalıların sorumluluğunda bulunan Lider Yediemin Deposuna teslim edilen eşyaların 14.08.2014 tarihli haciz tutanağında tespit edilen değerlerinin toplam 29.735TL olarak hesaplandığı, bu miktar üzerinden davanın kabulüne, 29.735TL'nin temerrüt tarihi olan 16.11.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir....
tarihli haciz tutanaklarında yazılı hacizli menkul malların mülkiyetinin davacıya aidiyetinin kabulü ile üzerindeki hacizlerin kaldırılmasını istemiştir....
-Her ne kadar davalı tarafça "davacıların murisinin yediemin deposuna getirilip teslim edilmiş bir mahcuz mal olmadığı, hacizli malların daha önce borçlu tarafından yediemine bırakılmış mallar olduğu" iddiasında bulunulmuş ise de dosyada mevcut haciz tutanakları ve diğer belgeler ile sabit olduğu üzere sözleşmeye konu malların davalı tarafın alacaklısı olduğu icra takibine ilişkin haczedilerek davacı tarafa yediemin olarak teslim edildiği, mallar üzerinden haczin düşmesinin davacıların murisinin sözleşme kapsamındaki muhafaza edimini yerine getirmesine engel teşkil etmediği, davalı takip alacaklısının da bu yönde bir talebi bulunmadığı anlaşılmakla, davalının bu yöndeki iddialarına Mahkememizce itibar edilmemiştir. -Dosya kapsamında sözleşme özgürlüğü ve hizmetin verilmiş olması da gözetildiğinde taraflar arasındaki sözleşmenin usulüne uygun ve geçerli olduğu, 04.01.2016- 11.11.2016 tarihleri arasındaki yediemin ücret bedelinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi .......
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı tarafın sair temyiz itirazları yerinde değildir.Dosyada mevcut 05.07.2007 tarihli haciz tutanağı davalı (alacaklı) vekilince imzalanmış olup, tutanakta teslim edilen menkul malın muhafazası için yedieminin günlük 10 TL ücret talep ettiği, alacaklı vekilinin ise talep edilen ücreti kabul ettiği anlaşılmaktadır. Alacaklı haczedilen taşınır malların borçlunun elinde bırakılmasına onay vermezse, gideri peşinen alacaklıdan alınarak (İİK.mad.95) haczedilen taşınır mallar uygun bir yerde muhafaza altına alınır (İİK.mad.88/2).Adalet Bakanlığı hacizli malların korunması için uygun göreceği yerlerde depo ve garaj açabileceği gibi Adalet Teşkilatını Güçlendirme Vakfına da açtırabilir veya işletme hakkını verebilir. Alınacak depo ve garaj ücretleri, Adalet Bakanlığı'nca belirlenir....
