Davalı .... vekili cevap dilekçesi ile, müvekkiline 13.11.2010 tarihli haciz zaptında görüleceği üzere alacaklının talebi üzerine yasal ihtarat yapılarak haczedilerek muhafaza altına alınan malların yediemin olarak teslim edildiğini, yine 24.11.2010 tarihli haciz zaptında alacaklının talebi üzerine ve yasal ihtarat yapılarak haczedilerek muhafaza altına alınan mahcuz malın yediemin olarak teslim edildiğini, yediemin olarak teslim edilen malların ....İcra Müdürlüğü'nce satışa çıkarıldığını, 17.12.2010 tarihinde ihale edildiğini, ihale anında müvekkilinin hazır bulunduğunu, ihalenin kesinleştiğini ve müvekkiline yediemin olarak bırakılan malların alıcısı tarafından teslim alındığını ve müvekkilinin yedieminlik görevinin sona erdiğini, davanın müvekkili açısından hiçbir hukuki dayanağı ve gerekçesi bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı Adalet Bakanlığı vekili cevap dilekçesi ile, l yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu, davacı idarenin ....'...
Deposuna yediemin olarak teslim edildiği, dosyaya yediemin ücreti ödenmediğinden 07/09/2021 tarihinde ödenmesi için TCDD Genel Müdürlüğü'ne muhtıra çıkarıldığı ve tebliğ edildiği, davacı vekili tarafından şikayette bulunulduğu, Adana 1. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2021/437 esas 2022/54 karar sayılı kararı ile şikayetin reddine karar verildiği, muhtıranın kesinleşmesi üzerine icra dairesinden yediemin ücretinin alacaklıdan cebren tahsili için alacaklının mallarının haczedilmesinin talep edildiği, icra dairesince de 16/02/2022 tarihli karar ile "Yedieminin alacaklıya haciz konulması talep etme hakkının bulunmadığı, yine yediemin ücreti konusundan menkul malların rüçhanlı alacak olması ve bu malların satış bedellerinden yediemin ücretinin ödeneceği" gerekçesi ile talebin reddine karar verildiği anlaşılmıştır....
CEVAP Alacaklı; dava dışı borçlu hakkında takibin kesinleştiğini, daha sonrasında dava dışı dosya borçlusu şirkete talimat sayılı dosyasından hacze çıkıldığını ve haczedilen menkul malların şikayetçi yediemine teslim edildiğini, aynı adrese ek haciz ve muhafaza için talimat dosyadan yeniden hacze gidildiğini ve şikayetçi yediemine teslim edilen malların yerinde olmadığının tespit edildiğini, bunun üzerine İİK md. 358 uyarınca muhtıra çıkartıldığını ve bizzat kendisine tebliğ edildiğini, haciz edilen menkullere ilişkin, İİK madde 106 uyarınca süresinde satış talep edildiğini ve satış avansının dosyaya yatırıldığını, bu nedenle haczedilen mallar üzerindeki hacizlerin düşmediğini, bu iddianın asılsız olduğunu, dava dışı borçlu şirketlerin aynı adreslerde ve aynı sektörde faaliyet göstermekte olup aynı adreste birden fazla şirket kurarak piyasayı dolandırarak alacaklıları zarara uğratmak kastıyla hareket ederek gelecek hacizlerin ve muhafaza yapılmasının önüne geçmek için haksız ve kötü niyetli...
Usul hukukumuzda egemen olan usul ekonomisi ilkesi çerçevesinde alacaklı vekilinin daha evvel haczedilmiş malların tarafınca temin edilen ücretsiz yediemine teslim edilmesi suretiyle yediemin değişikliğini talep etmesinde usul ve yasaya aykırı herhangi bir yönün bulunmadığı kanaatine varılmıştır....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/635 Esas 2018/285 Karar sayılı ilamına dayalı olarak başlatılan ilamlı takip olduğu, takip kapsamında 12/11/2018 tarihinde Şirinyer Mahallesi, Fatih Sultan Mehmet Caddesi, No:8/A-B, Armutalan adresinde yapılan haciz işleminde toplam 1.380.300,00 TL değerinde menkul mal haczedildiği, hacizli malların bir kısmının muhafaza altına alınarak yediemin Mehmet Liman'a teslim edildiği, muhafaza işlemine konu edilmeyen hacizli malların yediemin olarak borçlu şirket yetkilisi Süleyman Sarıgül'e teslim edildiği anlaşılmıştır....
İcra Dairesi'nin 2019/3693 E sayılı dosyasından dava dışı borçlu hakkında başlatılan takip kapsamında 26/04/2019 tarihinde haczedilen menkullerin davacıya yediemin olarak bırakıldığını, daha sonra bu malların davacıdan istendiğini, davacının mallarla ilgili istihkak davası açıldığını ve malların satılarak alıcılara teslim edildiğini bildirdiğini, bu aşamadan sonra davacıya 25/02/2022 tarihli muhtıranın gönderildiğini, bu muhtırada "söz konusu menkul malların 7 gün içerisinde bildireceğiniz adreste hazır edilmesi, aksi takdirde İİK'nın 358. maddesi gereğince söz konusu menkul malların bedeli kadar tarafınızdan tazmin edilecek ve uyap'a borçlu olarak ekleneceğinizin bildirilmesi son kez tekiden tebliğ olunur" denildiğini, mallarla ilgili istihkak davası açıldığını, malların borçluya ait olup olmadığının belli olmadığını, istihkak davasının devam ettiğini beyan etmiş, muhtıranın iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
Şti'ye ait işyerlerinde yapılan menkul haczi sonucunda tamamına 61.800,00 TL değer takdir edilen giyim eşyasının muhafaza altına alınarak aynı gün günlük 61,80 TL ücret takdir edilerek davacıya yediemin olarak teslim edilmiş olduğu, dosya kapsamı ile sabittir. Bilindiği üzere, .... Bakanlığı hacizli malların korunması için uygun göreceği yerlerde depo ve garaj açabileceği gibi, .... Bakanlığı Güçlendirme Vakfına da açtırabilir veya işletme hakkını verebilir. Alınacak depo ve garaj ücretleri .... Bakanlığınca belirlenir. Bu yerlerin çalışma esas ve usulleri yönetmelikte gösterilir. (İİK.88/IV md.) .... Bakanlığı veya .... Teşkilatını Güçlendirme Vakfınca mahcuz malların muhafazası için depo ve garajlar açılıncaya kadar, özel depo ve garajlarda, .... Bakanlığınca çıkartılan ilgili Yönetmelik ve ücret tarifelerinin uygulanmasına devam olunur. (4949 sayılı Kanunun 105. Maddesi ile 17.7.2003 tarihinde 2004 sayılı İcra İflas Kanununa eklenen geçici 4. Madde) .......
İNCELEME VE GEREKÇE Dava, TTK'nın 54 vd. hükümleri uyarınca haksız rekabetin tespiti, haksız rekabet sonucu oluşan maddi durumun ortadan kaldırılması ve ayrıca icra takip dosyası kapsamında davalıya yediemin olarak teslim edilen bir kısım taşınır malların mülkiyetinin davacıya ait olduğunun tespiti taleplerine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiş; karara karşı karşı, her iki taraf vekillerince, yasal süreler içinde istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, istinaf başvuru nedenleriyle ve kamu düzenine aykırılık yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. Davacı vekilinin istinaf başvuru nedenlerinin incelenmesinde; Dava ve talebe dayanak vakıa ve olayları ileri sürmek taraflara ait olup, bunların hukuki nitelendirmesi mahkemeye aittir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma Hüküm : TCK'nın 289/1, 50/1-a, 52, 52/4. maddeleri uyarınca mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü: 1- Muhafaza görevini kötüye kullanma suçunun failinin, kendisine yediemin olarak teslim edilen hacizli malları saklayarak koruma ve yetkili merci tarafından istenildiğinde kendisine teslim edilen yerde iade etmekle yükümlü olduğu, yediemin olarak teslim edilen malların, tebligata rağmen satış yerine götürülmemesinin, teslim amacı dışında tasarrufta bulunma sayılamayacağı, iddianamede sanığın teslim edilen malları satma, yok etme, kaybetme gibi teslim amacı dışında tasarrufta bulunduğunun da iddia edilmediği gibi malların halen uhdesinde bulunduğunu beyan eden sanığın yasal unsurları oluşmayan suçtan beraati yerine yazılı gerekçe ile mahkumiyetine karar verilmesi, 2- Kabule göre de; Eşinin borcundan dolayı müşterek konutlarında haczedilerek yediemin olarak sanığa teslim edilen ve ortak...
Davalı vekil eden ...’ün 03.09.2013 tarihinde haczedilip muhafaza altına alınan menkullerin hacizler baki kalmak üzere yediemin olarak ......Ltd.Şti. yetkilisi ...’e teslimini talep ettiği, borçlu davalının da bu talebi kabul ettiği anlaşılmıştır. Haczedilen mallarının .....Ltd. Şti. yetkilisi ...’e yediemin olarak teslim edilmesi üzerine davalılar ..., ...... Ltd. Şti. ve dava dışı ...... Ltd.Şti.’nin açtıkları istihkak, takibin iptali konulu davalarından ve şikayetlerinden feragat ettikleri dosya kapsamından sabittir. 04.09.2013 tarihli tutanak ile yediemin olarak ...'e teslim edilen hacizli malların 213 kaleminin, 16.05.2014 tarihinde muhafaza için iş yerine gidildiğinde bulunmadığı tespit edilmiş olup, haczedilen ve yerinde bulunamayan mahcuzlar açısından yediemin ... ve diğer davalı ... hakkında C.Başsavcılığına yapılan şikayet sonucunda; ... 17....
