Davacılar, dava dışı kişilerin aleyhlerinde delil tespiti istemeleri sonucunda Sarıgöl Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2004/44 D.İş dosyasında davacıların iş yerinde bulunan meşrubat, bira gibi bir takım malzemelerin davalıya yediemin olarak teslim edildiğini, dava dışı tespit isteyen kişiler tarafından davacılar aleyhine Sarıgöl Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2005/5 esas sayılı dosyasında yediemine teslim edilen malların kendilerine ait olduğunun tespiti ile malların teslimine dair açılan davanın reddedildiğini, kararın 20/01/2011'de kesinleştiğini, dolayısıyla, yediemin olarak davalıya teslim edilen malların kendilerine ait olduğunun kesinleştiğini, davalıya yediemin sıfatıyla teslim edilen malların aynen iadesini veya bedelinin tazminini istemişlerdir. Davalı, davanın reddini savunmuştur....
Davacı dava dilekçesinde, özel yediemin depo işletme sahibi olduğunu, davalının icra alacaklısı olarak başlattığı icra takibinde haczedilen menkul malların kendisine ait yediemin deposuna icra marifetiyle 27.02.1999 tarihinde konduğunu, haciz sırasında tutulan ve taraflarca imzalanan haciz tutanağında aylık kira bedelinin 100TL olduğu hususunda anlaştıklarını, icra satış işlemlerinin uzadığını ve mahcuz malların ancak 2007 yılında satılabildiğini, 2002/1953E. sayılı Tuzla İcra Müdürlüğü tarafından yediemin ücretinin az takdir edildiğini belirterek, 1 yıllık sürenin yediemin süresi ve kalan 6 yıllık sürenin ise kira ilişkisi olduğunun tespiti ile kararlaştırılan aylık 100TL’nin değişen şartlara göre uyarlanarak faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2013/132 ESAS - 2016/763 KARAR DAVA KONUSU : Haksız Rekabetin Tespiti - Taşınır Mülkiyetinin Tespiti KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Taraflar arasında Ora İstanbul Kentsel Eğlence Merkezi Projesi Otel Ekipmanları adı altında 09/03/2011 tarihli sözleşme imzalandığını, bu sözleşmede davalı şirketin "işveren", müvekkili şirketin "yüklenici", dava dışı Bureau Veritas Gözetim Hizmetleri Ltd. Şti.'nin " Proje Yöneticisi" dava dışı Ağaçkakan İnş....
I-İSTEM: Davacı vekili, Yüksekoba İnşaat Limited Şirketi’nin borçlarından dolayı yediemin sıfatıyla teslim edilen malların satışı yapılacağından kendisine tebliğ yapıldığını ancak tebligat karşılığı menkullerin iade olunmadığından bahisle, kendi evine konulan ihtiyati haciz kararının iptalini talep etmiştir. II-CEVAP: Davalı Kurum vekili, dava dışı Yüksekoba İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin Kuruma olan prim borçlarından dolayı şirketin menkul malları haczedilerek yediemin olarak davacıya bırakıldığını, malların teslimi istendiğinde davacıya gönderilen tebligatın iade geldiğini bu nedenle davacının taşınmazına haciz uygulandığını, Kurum işleminin yerinde olduğunu belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III-MAHKEME KARARI: A-İLK DERECE MAHKEME KARARI Mahkemece, davanın kabulü ile; ......
Davacı vekili, müvekkilinin borcu nedeniyle hakkında yapılan icra takibinde müvekkiline ait menkul mallarının haczedilerek yediemine teslim edildiğini, icra takibine konu borcun müvekkili tarafından ödendiğini ve yediemine teslim edilen menkul malların teslim alınması için yediemin deposuna gidildiğinde yerin yıkılarak terk edildiğinin görüldüğünü, hacizli menkullerin bulunamadığını belirterek müvekkilinin oluşan zararının İİK’nun 5. maddesi gereğince tazmin edilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma Hüküm : Beraat Dosya incelenerek gereği düşünüldü: Sanığın muhafaza edilmek üzere kendisine teslim edilen malların iki yıl ömrü olması nedeniyle zayi olduklarını, bu sebeple muhafaza etmekte yarar görmediğini ve elden çıkardığını beyan ettiği, yapılan haciz işleminde tespit edilen menkul mallar sanığa yediemin olarak teslim edildiği, aynı dosya kapsamından 23.07.2012 tarihinde yapılan hacizde sanığa yediemin olarak teslim edilen malların bir kısmının bulunmadığının tespit edildiği ve atılı suçun sanık tarafından işlendiği anlaşılmakla, sanığın mahkumiyetine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde beraatine karar verilmesi, Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 19.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Bu suretle eline bırakılan malların kendisine affolunamayacak bir sebepten dolayı telef veya ziyanı ispat edemeyen üçüncü şahıs hakkında ceza takibinden başka evvelce tespit edilmiş olan kıymetler, hükme hacet kalmaksızın icra dairesince resen tazmin ettirilir. Bu kıymetleri tazmin ile mükellef olanlar, icra dairesinin bu baptaki talep ve kararlarına karsı icra mahkemesine, 16 ıncı maddede tayin edilen müddet içinde şikâyette bulunabilirler. Yediemin kendisine teslim edilen malı teslim aldığı gibi teslim edemiyor ise icra dairesi talep halinde yedieminden bu mal değerini tahsil yetkisine sahiptir. Yediemin söz konusu mal değerince borçlu sayılır....
Zira davacı işbu davada, davalıların yazılı muvafakati olmaksızın rehin konusu malları dava dışı şirkete teslim etmek suretiyle vedia sözleşmelerden kaynaklanan borçlarına aykırı davrandıkları iddiasına dayanmış, davalılar ise davacının vedia sözleşmelerine konu kömürlerin dava dışı şirkete teslim edilerek depodan çıkarılmasına zımni olarak muvafakat verdiğini savunmuştur. Bu durumda depodaki diğer kömürlerin değil de yediemin tutanağı ile antrepo senedinde belirtilen koşullarda davacı tarafından davalılara teslim edilen ve ayrı bir bölmede tutulduğu belirtilen 86,536.230 mton Rus menşeli kömürün dava dışı rehin borçlusu şirkete teslim edilerek depodan çıkarıldığını davacının bildiği ve bu duruma karşı çıkmadığı hususlarının davalılar tarafından ispatlanması gerekmektedir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 28/03/2022 NUMARASI : 2020/485 ESAS - 2022/210 KARAR DAVA KONUSU : Maddi-Manevi Tazminat KARAR : Taraflar arasındaki davada mahkemece verilen hüküm aleyhine istinaf kanun yolu başvurusunda bulunulmuş olmakla, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından dava dışı İlkay Çakır ve Seniye Kurucu aleyhine başlatılan icra takibinde müvekkilinin işyerinde haciz işlemi yapıldığını, müvekkili şirkete ait faturaları sunulan malların haczedildiğini, müvekkili şirket yetkilisinin istihkak iddiasında bulunmasına rağmen alacaklı vekilinin talebi ile menkul malların haczedilerek yediemine teslim edildiğini, alacaklı olduğunu iddia eden davalıya istihkak davası açmak üzere süre verildiğini ancak davalı yanca istihkak davası açılmadığını, bu hali ile haczedilen malların müvekkiline ait olduğunun ortada olduğunu, davalı tarafça haksız olarak haczedilen malların sezonluk mallar olup sezon değişikliği...
Dava, yedieminlik sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, üçüncü kişi konumundaki dava dışı alacaklının alacağının tahsili için yaptığı takip sonucu kendisine ait menkul eşyanın haczedilerek davalıya ait özel yediemin deposuna teslim edildiğini, davalının ... 7. İcra Müdürlüğü'nün 2009/16457 esas sayılı icra dosyası ile 8.946,00 TL Yediemin ücretinin tahsili için icra takibine başlattığını, ancak davalıya ... Bakanlığına Ait Depo ve Garajlarda Muhafaza Edilen Mahcuz Mallar için Ücret Tarifesi gereğince 1905,00 TL borcunun bulunduğunu, bu miktardan fazlası olan 7.041,00 TL borcunun bulunmadığının tespitine ve %27 oranında faiz uygulanmasına ilişkin talebin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, özel yediemin deposu işlettiğini, tarifenin uygulanamayacağını, savunarak davanın reddini dilemiştir....
