"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Davada, davacıların murisin oto lastik rotbalans ile iştigal ettiği işyerinin (işletmenin) davalılara devrinden kaynaklanan demirbaş eşya malzeme bedeli ve ticari işletme değeri alacağına ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 tarih 1 sayılı kararıyla belirlenen iş bölümü rehberinin 9.maddesine göre bir davada, bir kaç hukuk dairesinin görevine giren uyuşmazlık söz konusu ise temyiz inceleme görevi uyuşmazlığı doğrudan asıl hukuku ilişkiye ait hüküm ve kararları inceleyen daireye aittir. Somut uyuşmazlıkta, mahkemece; dairenin sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan dava olarak görülmüşsede anılan iş bölümünün 9.maddesine göre taraflar arasındaki asıl hukuki ilişki ticari işletmenin devri değerinden kaynaklanmakta olup inceleme görevi Yargıtay 11.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 11.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 29.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ya sözleşmeden kaynaklanan borcu ya da cezai şartı talep etmesi gerektiği, davacı açmış bulunduğu iş bu dava ile sözleşmeden kaynaklanan komisyon alacağı ile birlikte cezai şart alacağını da tahsilini talep etmiş olduğundan bu talebi TBK 179.maddesine aykırı olduğundan bu yönüyle de cezai şart alacağının tahsili talebinin yerinde olmadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir....
Mahkemece, taraflar arasında 27.02.2013 tarihli bayilik sözleşmesi yapıldığı, sözleşmenin yürürlük süresinin 3 yıl olduğu, taraflar arasındaki sözleşmenin fesih edildiğine dair herhangi bir ihtar veya yazılı belgenin dosyada bulunmadığı, takip konusu bono üzerindeki teminat senedi kaydının başlı başına bonoyu geçersiz kılmayacağı, ancak taraflar arasında sözleşme ilişkisi ve davalının cezai şart alacağı savunmasında bulunduğu hususları değerlendirildiğinde dava konusu bononun taraflar arasında kararlaştırılan cezai şartın teminatı olarak düzenlenen teminat senedi olduğunun kabulünün gerektiği, dava konusu olay bakımından teminat senedi dolayısıyla davalının bu senede dayanarak talepte bulunabilmesi için davacının protokoldeki yükümlülüklerini yerine getirmediğini ispat etmesi gerektiği, davacı ...'...
işsizlikten kapanma durumunda kaldığını, mücbir sebebin yasa ve sözleşme gereği de haklı fesih nedeni olduğunu, tek taraflı düzenlenmiş cezai şart talebinin hukuken kabul edilebilir bir yanı bulunmadığını, davalı müvekkilinin tacir sıfatına haiz olduğu değerlendirilse dahi karşılaştırlan ceza tutarının borçlunun iktisaden sarsılmasını, çöküntüye uğramasını, mucip olacak ise indirim isteyebileceğinin uygulamada kabul edildiğini, buna göre de cezanın indirilmesi gerektiğini, davacı tarafın herhangi bir hak ve alacağı bulunmadığından tüm taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davacı vekili 04.07.2022 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; Fazlaya dair tüm hakları ve ileride tekrar artırım veyahut yeni bir dava konusu edebilme hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik 85.000 TL cezai şart, 5.345,52 TL fatura/cari hesap alacağı, 4.842,45 TL sözleşmesel ciro alacağı, olarak arttırdıklarını, dava tarihi itibariyle ticari temerrüt faizi ile birlikte müvekkili davacıya ödenmesine karar verilmesini...
Davacının tacir olmadığı işletme esasına göre defter tuttuğu, verdiği beyannameler incelendiğinde beyan değerlerinin esnaf sınırını aşmadığı anlaşılmıştır. 6102 sayılı TTK'nun 4. maddesine göre bir davanın ticari dava sayılabilmesi için ya uyuşmazlık konusu iş tarafların her ikisinin birden ticari işletmesiyle ilgili olmalı ya da tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesiyle ilgili olup olmamasına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanunu veya diğer kanunlarda o davaya Asliye Ticaret Mahkemesi'nin bakacağı yönünde düzenleme olmalıdır. 6335 sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değişik 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5. maddesi uyarınca ticari davalar Asliye Ticaret Mahkemelerince görülerek karara bağlanır....
Cezai şart, borçlunun alacaklıya karşı mevcut bir borcu hiç veya gereği gibi ifa etmemesi hâlinde ödemeyi vaad ettiği, hukuki işlem ile belirlenmiş ekonomik değeri olan bir edimdir. Cezai şartın amacı, borçluyu borca uygun davranmaya sevketmektir. Cezai şart, asıl alacağı kuvvetlendirme amacı güder. Bu bakımdan cezai şart, kuvvetlendirilecek asıl borcun mevcut olmasını gerektirir. Asıl borç yoksa cezai şart da söz konusu olamaz. Bu niteliği itibariyle cezai şart asıl borca bağlı fer'i bir borçtur. Asıl borç, mevcut ve geçerli ise, cezai şart da borç doğurur. Asıl borç sona ermiş ya da geçersiz doğmuşsa, cezai şart bağımsız bir borç oluşturamaz. Cezai şart, asıl borcun bağlı olduğu şekle tabidir. Asıl borç bir geçerlilik şekline bağlanmışsa, cezai şartın borç doğurabilmesi aynı şekilde kararlaştırılmış bulunmasına bağlıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Dava, ticari işletmenin devrinden kaynaklanan uyuşmazlığa ilişkin olup, kararın temyizen incelenmesi görevi 11.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 11.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 17.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi KARAR Dava, ticari işletmenin devrinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olduğundan, kararın temyizen incelenmesi görevi 11.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 11.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 17.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
VEKİLİ : DAVA : İtirazın İptali (Ticari İşletmenin Satılması veya Devrinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : KARAR YAZMA TARİHİ : Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari İşletmenin Satılması veya Devrinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİANIN ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalılar arasında akdedilen 23/10/2018 tarihli sözleşme ile ... vergi numaralı ... Tic. Ltd. Şti.'nin ve feri nitelikteki hakların satışı konusunda anlaşma sağlandığını, ancak sözleşme gereği davalıların müvekkiline satış nedeniyle ödemesi gereken 275.000,00 TL bedelinin ödenmemesi nedeniyle davalılar aleyhine Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin yetkili olduğu şirketi ve şirket hisselerini Tülay Işıklı'ya devredecek ve bu devir karşılığında davalılar tarafından 1.100.000,00-TL'nin müvekkiline ödeneceğini, ödeme konusunun sözleşmenin 7....
Bu konuda bir uygulama yapar ise sözleşmenin %25’i kadar cezai şart öder” hükmüne aykırı olup maddede açıkça yazıldığı üzere müvekkil şirkete cezai şart ödemeniz gerekmektedir. 3.Türk Ticaret Kanunu’nun 54.maddesi “Rakipler arasında veya tedarik edenler müşteriler arasındaki ilişkiler etkileyen aldatıcı veya dürüstlük kuralına diğer şekillerdeki aykırı davranışlar ile ticari uygulamalar haksız ve hukuka aykırıdır. “Hükmü yer almaktadır. Eylemleriniz sözleşmeye aykırı olduğu gibi bu ve diğer kanun hükmünün de ihlali niteliğindedir. Haksız rekabet hükümleri aynı zamanda 2 yıla kadar hapis cezasını gerektiren suç teşkil etmektedir. 4.İlgili sözleşme maddesine kanuna ve hukuka aykırı davranışınız nedeniyle müvekkile sözleşme tutarı 382.344 TL+ KDV ‘nin (12ay *31.862,00 TL +KDV) %25 ‘i olan 95.586 TL +KDV cezai şart ödemeniz gerekmektedir....
