Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacı erkek tarafından açılan ve reddedilerek kesinleşen boşanma davasından sonra taraflar arasında ortak hayatın yeniden tesis edilip edilmediği, fiili ayrılık sebebiyle açılan boşanma davasının kabulü şartlarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır. 2. İlgili Hukuk 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 6 ncı maddesi, 166 ncı maddesinin dördüncü fıkrası; 6100 sayılı Kanun'un 190 ıncı maddesi, 194 üncü maddesi, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 inci ve 371 inci maddesi 3....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince "...dava TMK'nin 166/son maddesi uyarınca açılmış ortak hayatın yeniden kurulamaması nedenine dayalı boşanma davası olup, tüm dosya kapsamına göre; davacı koca tarafından Ankara 6. Aile Mahkemesi'nin 2012/93 esas sayılı dosyası ile açılan boşanma davasının yapılan yargılaması davanın reddine karar verildiği mahkeme hükmünün 16/11/2013 tarihinde kesinleştiği,boşanma kararının kesinleşmesinden sonra tarafların evlilik birliğini sürdürmek üzere bir araya gelmedikleri,dava tarihi itibariyle fiili ayrılığı üç yılı aşkın bir zamadır devam ettiği anlaşılmakla tarafların TMK nun 166/son maddesi gereğince boşanmalarına, velayetin anneye verilmesine, baba ile kişisel ilişki tesisine, ortak çocuk Mehmet Atıf'a aylık 700 TL, ortak çocuk Hatice'ye 600 TL iştirak nafakasına..." karar verilmiştir....
, bu karardan sonra davalının müşterek haneye dönmediğini ve ortak yaşamın yeniden kurulmadığını, davacının mahkememizin 2017/234 esas sayılı dosyasında evlilik birliğinin temelinden sarsılması sebebiyle boşanma davası açtığını, ancak davanın süre yönünden reddine karar verildiğini, davacının polis gazisi olduğunu, bakıma muhtaç olduğunu, mahkememizin 2013/262- 2014/196 sayılı kararının kesinleşmesinin üzerinden 3 yıldan fazla süre geçmesi ve ortak yaşamın yeniden kurulamaması sebebiyle tarafların boşanmalarına karar verilmesini istemiştir....
DAVA KONUSU : Boşanma (Ortak Hayatın Yeniden Kurulmaması Sebebiyle) KARAR : Dairemizce dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM:Davacı 06/09/2018 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; davalıdan boşanmasına, davalının kusuru nedeniyle evlilik birliği içinde tarafına çektirmiş bulunduğu manevi baskı ve eziyet sebebiyle 50.000,00 TL manevi tazminata, kendi çalışmadığı için davalının kusurlu olması nedeniyle maddi yönden yaşantısını sürdürebilmesi açısında 50.000,00 TL maddi tazminata, boşanma sürecinde davalının evlilik birliği içinde edinilmiş malların paylaşımı yapılmadığından ortak konutu, taşınır ve taşınmaz mallarını kaçırma ihtimali olduğundan ihtiyati tedbiren tapuya aile konutu şerhi konulmasına, trafik kayıtları üzerine tedbir konulmasına, kendi çalışmadığından ve geçimini sağlayacağı düzenli bir geliri olmadığından geçimini sağlayabilmesi açısından aylık 1000,00 TL tedbir nafakasına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin karşı tarafa tahmiline karar...
DAVA KONUSU : Boşanma (Ortak Hayatın Yeniden Kurulmaması Sebebiyle) KARAR : Dairemizce dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM:Davacı 06/09/2018 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; davalıdan boşanmasına, davalının kusuru nedeniyle evlilik birliği içinde tarafına çektirmiş bulunduğu manevi baskı ve eziyet sebebiyle 50.000,00 TL manevi tazminata, kendi çalışmadığı için davalının kusurlu olması nedeniyle maddi yönden yaşantısını sürdürebilmesi açısında 50.000,00 TL maddi tazminata, boşanma sürecinde davalının evlilik birliği içinde edinilmiş malların paylaşımı yapılmadığından ortak konutu, taşınır ve taşınmaz mallarını kaçırma ihtimali olduğundan ihtiyati tedbiren tapuya aile konutu şerhi konulmasına, trafik kayıtları üzerine tedbir konulmasına, kendi çalışmadığından ve geçimini sağlayacağı düzenli bir geliri olmadığından geçimini sağlayabilmesi açısından aylık 1000,00 TL tedbir nafakasına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin karşı tarafa tahmiline karar...
O halde davacı erkeğin reddedilen boşanma davasını açarak boşanma sebebi yaratmakla tam kusurlu olduğu halde, davalı kadın yararına maddi tazminat verilmemesi yerinde değildir. Davalı tarafından daha önce açılan boşanma davası “taraflar arasında boşanmayı gerektirecek bir geçimsizliğin bulunmadığı” gerekçesiyle reddedilmiş, karar 13.09.2002 tarihinde kesinleşmiştir. Eldeki boşanma davası koca tarafından, bu ret kararı mesnet yapılarak Türk Medeni Kanununun 166/4. maddesinde yer alan “ret kararının kesinleştiği tarihten başlayarak üç yıl geçmesi, bu süre içinde ortak hayatın yeniden kurulmamış olması” sebebiyle açılmıştır....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 15/02/2023 NUMARASI : 2021/520ESAS, 2023/67 KARAR DAVA KONUSU : Boşanma (Ortak Hayatın Yeniden Kurulmaması Sebebiyle) KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen karara davalı tarafça istinaf başvurusunda bulunulmakla, HMK'nun 353/1- b-1- son cümle uyarınca duruşma yapılmadan dosya incelendi gereği düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların 30/09/2009 evlendiğini, müşterek 1 tane çocuklarının bulunduğunu, Sorgun 1. Asliye Hukuk(Aile) Mahkemesi'nin 2015/66 E. 2015/478 K....
No.5B adresinli Kuzey Sahil Kent Arsa ve konut yapı kooperatifinden davalı-davacı adına hisse alındığını belirterek, ortak hayatın kurulamaması nedeniyle tarafların boşanmalarına karar verilmesini, şimdilik 1.000,00 TL katkı payı ve değer artış payının tasfiyenin sona ermesinden itibaren yürütülecek yasal faiziyle birlikte davalı-davacıdan alınarak davacı-davalıya verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP VE KARŞI DAVA: Davalı vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında daha önce Antalya 6....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince, "Tarafların ilk boşanma davasının red ile sonuçlanması sonrasında kararın kesinleşmesinden itibaren üç yıl geçmesine rağmen bir araya gelemedikleri ve ortak hayatın yeniden kurulamadığı, davacı-karşı davalının TMK 166/4 maddesi kapsamında ortak hayatın yeniden kurulamaması sebebiyle açılan boşanma davasının yasal koşullarının oluştuğu, davacı-karşı davalının yurtdışında oturma izni alabilmesi için boşandıkları ve davacı-karşı davalının yabancı bir bayanla evlendiği, davacı-karşı davalı oturma izni alıp yurtdışına yerleştikten sonra 16.01.2006 tarihinde yeniden evlendikleri, davacı-karşı davalının davalı-karşı davacıyı yurtdışına yanına alacağını söylediği ancak tanık beyanlarına göre davalı-karşı davacıyı oyaladığı, yanına yurtdışına götürmediği "götürmeyeceğim sen benim bokumu yersen götürürüm" dediği, bu süreçte maddi destekte bulunmadığı gibi yurtdışında başka bir bayanla yaşamaya başladığı, Türkiye'ye geldiği zamanlarda davalı-karşı...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle * dayanak boşanma davasında davalı kadına mahkeme kararının tebliği usule uygun ise de ret hükmünün kesinleşmesi tarihinden sonra ortak hayatın yeniden kurulmuş olması sebebiyle Türk Medeni Kanununun 166/son hükmü koşullarının gerçekleşmediğinin anlaşılmasına göre yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine peşin alınan harcın mahsubuna , iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.22.11.2007...
