Eşin bulunduğu evde kumar oynayan da eşine ve çocuklarına zarar vermiş durumundadır. " şeklinde düzenlenmiş olup, (Türk ve ırak Hukukunda Genel Sebeplere Dayanılarak Boşanma ve Sunuçları 1. Baskı Sh111 Dr Muhsen Abdulkader Saleh) bu zarar nedeniyle ortak hayatın yeniden kurulamaması gerekmektedir. Zarar sadece fiziksel şiddet olarak değil, eşi küçümsemek ve aşağılamak şeklinde de olabilir....
Eylemli ayrılık sebebiyle açılan boşanma davasında, ortak hayatın yeniden kurulup kurulmadığı konusunda ispat yükü davacıya aittir. 4721 sayılı Kanun'un 184 üncü maddesine göre aile mahkemesi hâkimi boşanma ve ayrılık davasının dayandığı olguların varlığına vicdanen kanaat getirmedikçe, bunları ispatlanmış sayamaz. Tarafların bu konudaki ikrarları hakimi bağlamaz. Hâkim kanıtları serbestçe takdir eder. Davacı ortak hayatın yeniden kurulamadığına ilişkin iddiasını; tanık anlatımları, zabıta araştırması, taraflar arasındaki nafaka, ceza ve icra dosyaları, otel ve pasaport kayıtları ve benzeri delillerle ispatlayabilir. Böyle bir davada davalının beyanı da büyük önem arz etmektedir. 8....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Of Asliye Hukuk (Aile Mahkemesi Sıfatıyla) Mahkemesinin 2013/535 Esas, 2016/432 Karar sayılı dosyasında açılan ve ret ile sonuçlanarak 08.09.2017 tarihinde kesinleşen boşanma davasının üzerinden 3 yıllık zamanın geçtiğini, dinlenen tanık beyanları ile tarafların nüfus kayıtları incelendiğinde ayrı yaşandığı iddia edilen bu dönemde davacının başka bir kadından evlilik dışı iki çocuğunun doğmuş olması hususu değerlendirildiğinde tarafların beraber yaşamasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu ve ortak hayatın tekrar kurulamadığı, davacının evi ile ilgilenmediği sorumluluklarını yerine getirmediği, başka bir kadınla beraber yaşadığı, davacının tam kusurlu olduğu gerekçesi ile boşanma davasının kabulü ile tarafların fiili ayrılık sonrası ortak hayatın yeniden kurulamaması nedeniyle boşanmalarına, müşterek çocuğun velâyetinin davalı anneye verilmesine, davacı baba ile şahsi ilişki tesisine...
Aile Mahkemesi'nin 2007/402 E.sayılı dosyası ile açılan boşanma davasının reddine karar verildiği ve kararın 26/04/2012 tarihinde kesinleştiğini, tarafların kesinleşme tarihinden bugüne kadar bir araya gelmediğini , TMK'nin 166/4 maddesinde belirtilen üç yıllık süre geçtiğinden tarafların ortak hayatın yeniden kurulamaması nedeniyle boşanmalarına karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili 19.12.2016 tarihli cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında mahkemenin 2007/402 E....
imkansız hale geldiğini ve kesinleşen ret kararından sonra ortak hayatın yeniden kurulmadığını belirterek, boşanmalarına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Boşanma (Ortak hayatın yeniden kurulmaması sebebiyle) Uyuşmazlık, boşanma istemine ilişkindir. Daha önce 2. Hukuk Dairesince temyizen inceleme yapılmıştır. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 2. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 29/05/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davacı tarafından açılan dava, TMK 166/4 maddesi kapsamında ortak hayatın yeniden kurulamaması (fiili ayrılık) nedenine dayalı boşanma davası olup, davacı tarafın Gaziosmanpaşa 3.Aile Mahkemesinin 2016/161 esas-2017/664 karar sayılı dosyasından boşanma davası açtığı, davanın reddine karar verildiği ve kararın 10/09/2018 tarihinde kesinleştiği görülmüştür. İşbu kararın kesinleşmesinden itibaren 3 yıllık süre geçtikten sonra eldeki davanın açıldığı ve taraflar arasında ortak hayatın kurulamadığı dosya kapsamından ve tanık beyanlarından anlaşılmakla, TMK'nun 166/4 maddesinde yer alan boşanma koşullarının gerçekleştiği, bu duruma davalının redle sonuçlanan ilk davayı açarak fiili ayrılığa sebep olması gibi tam kusurlu tutum ve davranışlarının sebebiyet verdiği ve sonuç olarak taraflar arasındaki evlilik birliğinin temelinden sarsıldığı kanaatine varıldığından davanın kabulü ile tarafların boşanmalarına karar vermek gerekmiştir....
CEVAP ve KARŞI DAVA DİLEKÇESİ: Davalı vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; Karşı tarafın açtığı haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddi ile karşı davalarının kabulünü talep ettiklerini, karşı tarafça müvekkili aleyhine boşanma davası açıldığını, davanın reddedildiğini, kararın 01/06/2010 tarihinde kesinleştiğini, davacının pişman olduğunu söyleyerek müvekkilinden özür dilediğini, tarafların barıştıklarını ancak karşı tarafın birlik gereğince sorumluluklarını yerine getirmemeye devam ettiğini, karşı tarafça Aksaray 2 .Aile Mahkemesi'nin 2013/488 esas sayılı dosyası ile dava açtığını, dilekçesinde de üç yıllık süre zarfında ortak hayatın kurulamaması iddiasıyla boşanma davası açtığını, ortak hayatın kurulamaması iddiasının gerçek dışı olduğunu, davacının davayı açmasının tek nedeninin karşı tarafın yurt dışında başka bir kadınla evlenmesi olduğunu, davanın red edilmesine sinirlenen karşı tarafın müvekkili ve kızıyla bağlarını koparmaya başladığını, karşı tarafın yurt...
ASLİYE HUKUK (AİLE) MAHKEMESİ TARİHİ : 08/01/2019 NUMARASI : 2018/217 ESAS - 2019/14 KARAR DAVA KONUSU : Boşanma (Ortak Hayatın Yeniden Kurulmaması Sebebiyle) KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen kararına karşı, davacı vekili ve davalı tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1- b-1- son cümle uyarınca duruşma yapılmadan dosya incelendi gereği düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA, SAVUNMA İLE YARGILAMA SÜRECİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ortak hayatın yeniden kurulamaması nedeniyle tarafların TMK'nun 166/son maddesi uyarınca boşanmalarına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde özetle; tarafların boşanmalarına, aylık 750,00 TL tedbir ve yoksulluk nafakasına, 10.000,00 TL manevi tazminata karar verilmesini istemiştir....
ASLİYE HUKUK (AİLE) MAHKEMESİ TARİHİ : 08/01/2019 NUMARASI : 2018/217 ESAS - 2019/14 KARAR DAVA KONUSU : Boşanma (Ortak Hayatın Yeniden Kurulmaması Sebebiyle) KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen kararına karşı, davacı vekili ve davalı tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1- b-1- son cümle uyarınca duruşma yapılmadan dosya incelendi gereği düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA, SAVUNMA İLE YARGILAMA SÜRECİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ortak hayatın yeniden kurulamaması nedeniyle tarafların TMK'nun 166/son maddesi uyarınca boşanmalarına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde özetle; tarafların boşanmalarına, aylık 750,00 TL tedbir ve yoksulluk nafakasına, 10.000,00 TL manevi tazminata karar verilmesini istemiştir....
