Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/10 esas sayılı dosyasında boşanma davasının reddedildiğini ve 14.01.2013 tarihinde kesinleştiğini, tarafların bu boşanma davasından sonra bir daha bir araya gelmediklerini,5 yıldan fazla süre geçtiğini ortak hayatın yeniden kurulamadığını iddia ederek, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 166 ncı maddesinin dördüncü fıkrası gereğince ortak hayatın yeniden kurulamaması sebebi ile tarafların boşanmalarına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı cevap dilekçesinde özetle; boşanma davasının haksız ve mesnetsiz olduğunu, davacı ile 7-8 yıldır ayrı yaşadıklarını, evliliğin sona ermesinde davacının kusurlu olması nedeni ile 50.000,00 TL manevî ve 20.000,00 TL maddî tazminata hükmedilmesini, aylık 500,00 TL nafakanın 1.000,00 TL yoksulluk nafakası olarak hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. III....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma-Nafaka Taraflar arasındaki davanın birleştirilerek yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm davacı-karşılık davalı (koca) tarafından; kusur, tazminatlar, velayet, yoksulluk nafakası ve kadının kabul edilen tedbir nafakası davası yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. 1-Davacı-karşılık davalı (koca) tarafından açılan boşanma davası; Türk Medeni Kanununun 166/1. maddesinde yer alan sebebin yanında, aynı Yasanın 166/son maddesinde yer alan "red kararının kesinleşmesinden itibaren üç yıl geçmesi ve bu süre içinde ortak hayatın yeniden kurulamaması" sebebine de dayanmaktadır....
ASLİYE HUKUK( AİLE) MAHKEMESİ TARİHİ : 18/07/2019 NUMARASI : 2018/487 ESAS - 2019/310 KARAR DAVA KONUSU : Fiili Ayrılık Nedenine Dayalı Boşanma KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda, ilk derece mahkemesince verilen yukarıda tarih ve numarası gösterilen karara karşı yapılan istinaf başvurusu üzerine duruşma yapılmasına gerek görülmeksizin dosya ele alındı, incelendi; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI İLE YARGILAMA SÜRECİ: Davacı erkek dava dilekçesinde özetle;"...davalı ile 15 yıldır ayrı yaşadıklarını,açtığı Soma 1.Asliye Hukuk(Aile)2015/116 E-2015/345 K.sayılı boşanma davasının reddedildiğini ve kararın 20.11.2015 tarihinde kesinleştiğini,sonrasında tekrar biraraya gelmediklerini,ortak hayatın tekrar kurulamaması sebebiyle boşanmalarına karar verilmesini"talep ve dava etmiştir....
Davacı, dava dilekçesinde daha evvel boşanma davası açtığını davasının reddedildiğini, fiili olarak 8 yıldır ayrı olup bu süre içerisinde bir araya gelmediklerini belirterek boşanmalarına karar verilmesini istemiştir. Bu haliyle, davacının davasını ortak hayatın yeniden kurulamaması hukuki sebebine (TMK m.166/son) dayandırdığı anlaşılmaktadır. Davacıya daha evvel reddedilen dosya ile ilgili bilgileri sunması için usulünce kesin mehil verilip, ilgili dosyanın getirtilerek delillerin birlikte değerlendirilip, sonucu uyarınca bir karar verilmesi gerekirken, davanın Türk Medeni Kanununun 166/1. maddesi kapsamında değerlendirilip, yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 09.05.2017(Salı)...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile)Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı erkek tarafından kusur belirlemesi, nafakalar, tazminatlar, velayet düzenlemesi ve lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davacı-karşı davalı erkek tarafından açılan Türk Medeni Kanunu'nun 166/son maddesinde düzenlenen ortak hayatın yeniden kurulamaması nedenine dayalı asıl boşanma davasına dayanak olan ... 2....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacının iddialarının doğru olmadığını, açılmış olan boşanma davasının reddine, boşanma kararı verecek olursa müşterek çocuğun velayetinin davalı anneye verilmesi ile, müvekkili lehine 300.000,00 TL maddi ve 300.000,00 TL manevi tazminat ile, davacının ekonomik durumu da dikkate alınarak müvekkili lehine aylık 2.000 TL tedbir ve yoksulluk ve müşterek çocuk için de aylık 1.500 TL tedbir ve iştirak nafakası talep etmiştir. Mahkemece; davacının davasının taraflarca ortak hayatın yeniden kurulamaması sebebiyle TMK. 166/son maddesi uyarınca davanın kabulü ile, tarafların TMK.'...
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 04/03/2022 NUMARASI : 2021/211 ESAS 2022/196 KARAR DAVA KONUSU : Boşanma (Fiili Ayrılık Nedenine Dayalı Boşanma) KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm istinaf edilmekle, dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Dava dilekçesi: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların 2016 yılında evlendiklerini, müşterek çocuklarının bulunmadığını, davacı müvekkili tarafından Konya 4. Aile Mahkemesi'nin 2017/26 E., 2017/909 K. sayılı dosyası ile boşanma davası açıldığını, davanın reddine karar verildiğini, kararın 30.03.2018 tarihinde kesinleştiğini, Bahsi geçen red kararının kesinleşme tarihi itibariyle üç yıl geçtiğini ancak ortak hayatın yeniden kurulmadığını, bu nedenle ortak hayatın yeniden kurulamadığını belirterek n ortak hayatın tekrar kurulamaması sebebiyle tarafların boşanmalarına karar verilmesini talep etmiştir....
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 04/03/2022 NUMARASI : 2021/211 ESAS 2022/196 KARAR DAVA KONUSU : Boşanma (Fiili Ayrılık Nedenine Dayalı Boşanma) KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm istinaf edilmekle, dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Dava dilekçesi: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların 2016 yılında evlendiklerini, müşterek çocuklarının bulunmadığını, davacı müvekkili tarafından Konya 4. Aile Mahkemesi'nin 2017/26 E., 2017/909 K. sayılı dosyası ile boşanma davası açıldığını, davanın reddine karar verildiğini, kararın 30.03.2018 tarihinde kesinleştiğini, Bahsi geçen red kararının kesinleşme tarihi itibariyle üç yıl geçtiğini ancak ortak hayatın yeniden kurulmadığını, bu nedenle ortak hayatın yeniden kurulamadığını belirterek n ortak hayatın tekrar kurulamaması sebebiyle tarafların boşanmalarına karar verilmesini talep etmiştir....
DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; tarafların 17.10.2007 tarihinde evlendiklerini ortak 2 çocuklarının bulunduğunu, davalının söz, tutum ve davranışları nedeniyle evlilik biriğini sürdürme imkanının kalmadığını, davacı tarafından Adıyaman Aile Mahkemesinin 2014/370 Esas, 2015/509 Karar sayılı dosyası ile açılan boşanma davasının reddedildiğini ve 26.04.2017 tarihinde kesinleştiğini, daha sonra tarafların bir araya gelmediğini, evlilik birliğinin temelinden sarsılması ve ortak hayatın tekrar kurulamaması sebebiyle tarafların boşanmalarına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II....
Mahkemece; "Mahkememizce yapılan yargılama neticesinde, tüm dosya kapsamlıca incelendiğinde; dava fiili ayrılık sebebine dayalı TMK 166/son maddesi uyarınca evlilik birliğinin yeniden kurulamaması nedeni ile boşanma talebinden ibarettir. TMK 166/son maddesinde; "Boşanma sebeplerinden herhangi biriyle açılmış bulunan davanın reddine karar verilmesi ve bu kararın kesinleştiği tarihten başlayarak üç yıl geçmesi halinde, her ne sebeple olursa olsun ortak hayat yeniden kurulamamışsa evlilik birliği temelden sarsılmış sayılır ve eşlerden birinin istemi üzerine boşanmaya karar verilir" hükmü mevcuttur. Türk Medeni Kanununun 166/son maddesi uyarınca boşanmaya karar verilebilmesi için boşanma sebeplerinden herhangi biri ile açılmış ve reddedilmiş olan davada kararın kesinleşme tarihinden itibaren üç yılın geçmesi ve evlilik birliğinin yeniden kurulamaması yeterlidir. Boşanma kararı verilebilmesi için eşlerin kusur durumlarının araştırılması söz konusu değildir....
