olarak dosya incelendi, gereği düşünüldü; İDDİA : Davacı 06.11.2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı ile 10/7/2006 tarihinde evlendiğini, müşterek çocuklarının olmadığını, evlilik birliği içindeyken araba aldıklarını, kendisini borçlandırarak Kuşadası Garanti Bankası şubesinden 15.000,00- TL kredi çektirdiğini, aracın taksitlerini davalının üstlenmesine rağmen savurganlıkları nedeniyle aracın taksitlerini ödememeye başladığını ve başka borçlar yaptığını, ekonomik olarak sıkıntılarının arttığını, bu sebeple de davalı ile aralarında tartışmaların başladığını, davalının "seninle anlaşamıyoruz, ben boşanmak istiyorum, önceki evde sana yeter, eşya var, git orada otur, bana gelme "diye tehditte bulunduğunu, 20 gün kadar ayrı yaşadıklarını, ancak davalının 20 gün sonra kendisini çağırması üzerine beraber yaşamaya devam ettiklerini, gayet iyi geçinip gittiklerini ancak davalının tekrar kredi çektirdiğini ve kredi borçlarını ödemediğini ,çocuk istediğini, davalının ise "ya benden boşan...

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Dava dilekçesi: Davacı kadın vekili dava dilekçesinde özetle; erkeğin bağımsız konut temin etmediğini, erkeğin ailesinin evliliğe müdahale ettiklerini ve kadına baskı yaptıklarını, erkeğin annesinin kötü davrandığını, hakaret ettiğini, kıskandığını, sürekli oturursan babanın evinde, oturmazsan si..... git diye sürekli evden kovduğunu, erkeğin annesinin kadının aile ve akrabalarının eve gelmelerini istemediğini, onlara soğuk ve ilgisiz davrandığını, taraflar ayrıldıktan sonraki aşamada çocuğun kendisinden olmadığını iddia ettiğini, çocuk istemediğini söylediğini, sen kadın olamadın, kadınlık yapamıyorsun gibisin'den hakaretler ettiğini, babamın evine gelirsen gel, babamın evine gelmezsen aç davayı boşan ne halin varsa gör, bir daha beni arama benden uzak dur diye söylediğini, sürekli hakaret ettiğini, kadının altınlarını alıp iade etmediğini, tüm bu nedenlerle tarafların boşanmalarına, kadın için aylık 1.000TL tedbir - yoksulluk...

Taraflar 23/01/2015 tarihinde kesinleşen karar ile anlaşmalı olarak boşan mışlar ve küçüğün velayeti davalı babaya verilmiştir....

Her ne kadar davalı erkek vekili tarafından yerel mahkeme kararına karşı kusur tespitinin hatalı olduğu yönünde istinaf başvurusunda bulunulmuş ise de; yerel mahkemece toplanan deliller neticesinde, davalının davacıya fiziksel şiddet uyguladığı, davalının davacıyla birlikte oturdukları taşınmazı davacıdan habersiz sattığı, güven sarsıcı davranışlarda bulunduğu, davacıya benden boşan şeklinde mesaj gönderdiğinin tanık anlatımlarından anlaşıldığı, tanıkların beyanlarının aksini ispat eder davalı tarafça bir delil ortaya konulamadığı, neticeten davacının davalıya atfettiği güven sarsıcı davranış, fizikşel şiddet, taşınmazı kendisinden habersiz satma iddialarını ispat ettiği, davalının bu davranışlarının eşe karşı duygusal, ekonomik, psikolojik ve fiziksel şiddet içeren davranışlar olduğu, davalının tespit edilen davranışları sebebiyle kusurlu bulunduğu, mevcut dosya içeriğine göre davacıya yönelik atfı kabil bir kusurun ispat olunamadığı sonuç olarak davalının kusurlu bulunan eylemleri nedeni...

CEVAP Davalı erkek asıl cevap dilekçesinde özetle; evliliğin başından itibaren kadın ile anlaşamadıklarını, halasının kızı olması nedeniyle de boşanma davası açmadıklarını, kadının 2017 yılında evi terk etmesi üzerine aile büyüklerini araya soktuğunu, kadını dönmesi için aradığını, kadının "seni eşek gibi evin önünde bağırtacağım, yerlerde süründüreceğim" dediğini ve eve dönmediğini, kadının sürekli babaevine gidip erkek tarafından alınmayı beklediğini, en son gittiğinde aralarında bir geçimsizlik olmadığını, ailesine hediyeler alarak gittiğini, aradan 15 gün geçince kadını çağırdığını ancak kadının "ben artık gelmeyeceğim, senden çocuk olmuyor, sen bana erkeklik yapamıyorsun, bindin boşan ben yeniden evleneceğim" diyerek eve dönmediğini, kadının mehir ve düğünde alınan altınları olduğunu belirttiğini, kural olarak mehirin belirlendiğini ancak alınıp kadına verilmediğini, kadının ailesinin aldığı altınlardan ise haberinin bulunmadığını, erkeğe altınları hiç göstermediğini, erkeğin aldığı...

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; tarafların 6 aydan beri oturdukları yer Gemerek olduğu için yetkili mahkemenin Gemerek Mahkemeleri olduğunu, bu nedenle yetkisizlik kararı verilmesini, tarafların yaklaşık olarak 66 yıldır evli olduklarını, tarafların evliliğinde davacı tarafından kaynaklanan ufak tefek her ailede yaşanılan türden olaylar olduğu için dikkate almadıklarını, 66 yıllık bu uzun süreçte her iki tarafta birbirinin destekçisi, hayat yoldaşı olduklarını, evliliklerine problemsiz olarak devam ettiklerini, davacı tarafın kızının ve yeğeninin maddi beklenti kaynaklı biz sana bakarız sen boşan şeklinde yönlendirmesiyle birkaç kez evi terk ettiğini, fakat her ikisinde davacıyı bakmadığı için tekrar evine döndüğünü, yaşanılan son olayında yine davacının kızı ve yeğenin yönlendirmesi ile olduğunu ancak davacının kızı ve yeğeninin davacıyı kabul etmediklerinden dolayı davacının huzur evine yerleşmek zorunda kaldığını, müvekkili ve tarafların diğer çocuklarının davacıyı evine getirmeye...

mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm hakkında istinaf talebinde bulunulmakla, evrak okunup, gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili adli yardım talepli dava dilekçesinde özetle; tarafların 09/10/2010 tarihinde evlendiklerini, müşterek iki çocuklarının bulunduğunu, davalının evlilik birliği içerisinde üzerine düşen sorumlulukları yerine getirmediğini, eşine ve çocuklarına karşı ilgili biri olmadığını, eve geç saatlerde geldiğini, müvekkilinin kız kardeşinin müvekkilinin evinde kalmaya başlayarak okuluna devam ettiğini, müvekkilinin kız kardeşi ile davalı arasında sürekli gelişen sohbetler ve bakışmalar olduğunu, müvekkilinin bu duruma ilk başta inanmak istemese de daha sonra rahatsız olmaya başladığını, müvekkilinin annesinin kızı Hatice'nin hafıza kartını alarak davalı ile Hatice'nin yazışmalarını yakala dığını, daha sonra davalı ile müvekkilinin kızkardeşinin birlikte kaçtıklarını belirterek, tarafların boşan...

Davalı- k.davacı cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle, davacı-k.davalının iddialarını kabul etmediğini, dilekçesinde hiçbir somut olaydan bahsetmediğini, her şeyin soyut iddialardan öte olmakla beraber gerçek dışı olduğunu, eşini aldatmadığını, davacının gereksiz ve yersiz kıskançlıklarının evlilik birliğini çekilmez hale getirdiğini, davacı ile ters ilişkiye girme talebinde bulunmadığını, evlilik birliğinin kendisine yüklediği tüm sorumlulukları hem maddi hemde manevi olarak yerine getirmeye azami özen gösterdiğini, asgari ücretle çalıştığını, aylık 2.000,00 TL gelirinin bulunduğunu, istenilen nafaka bedelini ödemeye gücünün olmadığını, davacı ile 2004 yılında tanışıp görücü usulü evlendiklerini, davacının annesinin davacıyı sürekli arayarak yönlendirdiğini, en ufak sorunlarda dahi "hemen boşan, biz sana bakarız, ona ihtiyacın yok" vb telkinleri ile davacı aralarındaki en ufacık sorunların büyümesine sebep olduğunu, ailesinin evlerine günübirlik ziyarete geldiğinde davacının odasına...

DAVA KONUSU : Mehir Alacağı KARAR : Dairemizce yapılan dosya üzerinden inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM:Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; "Davalının babasının aile dostu olan Ahmet DAĞ’ı aracı yaparak müvekkilinin boşanmaya ikna edilmeye çalışıldığını, Ahmet DAĞ’ın müvekkilini boşanmaya ikna etmek için “mehir olarak kararlaştırılan 250 gr altını verelim boşan” dediğini, tarafların dini nikah merasiminde mehir olarak 250 gr altın kararlaştırıldığını ancak davalı tarafın bugüne kadar bu 250 gr altını müvekkileye ödemediğini beyanla dini nikah merasiminde mehir olarak kararlaştırılan 250 gr altının mümkünse aynen altın olarak değilse ödeme tarihindeki bedeline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep" etmiştir....

AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 09/09/2021 NUMARASI : 2019/714 ESAS, 2021/514 KARAR DAVA KONUSU : Boşanma KARAR : İlk Derece Mahkemesince verilen karara davalı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuş, dosya istinaf incelemesi için Dairemize gönderilmiş olup, ön inceleme aşaması tamamlandıktan ve incelemenin duruşma yapılmadan karar verilmesi mümkün bulunan hallerden olduğu anlaşıldıktan sonra duruşmasız olarak yapılan inceleme neticesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının sürekli olarak müvekkiline tehdit ve hakaret ettiğini, "annen baban evimize gelmesin" şeklinde sözler söylediğini, evin sırlarını 3. kişiye taşıdığını, müvekkilinin ailesinin evine gitmesine izin vermediğini, davalının en küçük tartışmada "adliye orada git boşan" dediğini, ailesinin müdahalesine sessiz kaldığını, açıklanan tüm bu sebeplerle tarafların boşanmalarına, davacı için aylık 750,00 TL tedbir - yoksulluk nafakasına, müşterek çocuk Nisa Karşılıyan için aylık 1.000,00...