Ankara Ostim Şubesine ait çekten dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, davacının çek bedelinin istirdadı talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF BAŞVURUSU: Davalı vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; davalı vekilinin istinaf dilekçesinde, davacının borçlu olmadığının tespiti davası açmakta hukuki yararı bulunmadığını, davacının İstanbul ...İcra Müdürlüğü’nün ... E. Sayılı dosyasından başlatılan takibe İstanbul 2.İcra Hukuk Mahkemesinin 2012/967 E. Sayılı dosyasıyla imza itirazında bulunduğunu, yapılan yargılama neticesi takibin iptaline karar verilerek kararın kesinleştiğini, böylece davacının borçlu olmadığının kesinleşmiş kararla tespit edildiğini, icra dosyasındaki borcun dava açılmadan önce keşideci ... Ltd....
Şöyle ki; İİK'nun 72/1.maddesi gereği borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu olmadığının, gerçekte var olmayan bir borç nedeni ile kendisini tehdit eden veya kendisi aleyhine icra takibi yapan kişiye karşı herhangi bir borcunun olmadığının tespiti amacıyla menfi tespit davası açabilir. İİK'nun 72/2.maddesine göre; İcra takibinden önce açılan menfi tesbit davasına bakan mahkeme, talep üzerine alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere gösterilecek teminat mukabilinde, icra takibinin durdurulması hakkında ihtiyati tedbir kararı verebilir. İİK'nun 72/5. maddesi gereğince borçlunun açmış olduğu menfi tespit davasında ihtiyati tedbir kararı almamış, veya verilmiş olan ihtiyati tedbir kararının herhangi bir sebeple kaldırılmış olması nedeniyle dava konusu borcu alacaklıya ödemiş olursa açılmış olan menfi tespit davasına istirdat davası olarak devam edilir....
¸e-imzalıdır TASHİH ŞERHİ Mahkememizin 1 numaralı hüküm fıkrasında davacının borçlu olmadığının tespitine ve iptaline karar verilen senedin bedeli "100.000 YTL" olarak yazılacağı yerde sehven "100.00 YTL" olarak yazılmış ise de HMK 304/1 maddesi uyarınca bu hususun açık yazı hatası niteliğinde olduğu anlaşılmakla hüküm tebliğ edilmediğinden taraflar dinlenmeden Mahkememizce resen dosya üzerinde yapılan değerlendirme neticesinde Mahkememizin 1 numaralı hüküm fıkrasının "Davacının Büyükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra takibi ve icra takibine konu 09/09/2008 tanzim, 16/09/2008 vade tarihli, 100.000 YTL bedelli, keşidecisi ..., lehtarı ... olan senet nedeniyle BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE, senedin İPTALİNE," olarak tashihine karar verilmiştir. 29/03/2021 Katip .... Hakim ......
nun 72/1.maddesi hükmüne göre borçlu icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığının ispatı için tespit davası açabilir. Aynı maddenin 7. fıkrası hükmüne göre takibe itiraz etmemiş olması yüzünden borçlu olmadığı bir parayı ödemek mecburiyetinde kalan şahıs, mahkemeye başvurarak paranın geriye alınmasını isteyebilir. Açılan davada İİK'nın 72/7 maddesi gereğince istirdat davası açma koşullarının gerçekleştiği ve süresinde açılmıştır....
Harçlar açısından değerlendirme yapmak gerekirse; eldeki davada istirdat kararı verildiğinden, nispi harç alınması cihetine gitmek gerekmiştir. "(...)istirdat davası nisbi harca tabidir(...)"(ALDEMİR, Hüsnü, Hukuk Davalarında Yargılama Giderleri, 5. Baskı, Ankara 2019, sh. 690'dan naklen). Bu çerçevede kabul edilen dava değeri olan 40.000,00- TL üzerinden harç alınması cihetine gitmek gerekmiştir. Vekalet ücreti açısından değerlendirme yapmak gerekirse; eldeki davada istirdat kararı verildiğinden, nispi vekalet ücreti takdiri cihetine gitmek gerekmiştir. "(...)istirdat davasında vekalet ücreti nisbi esasa göre takdir edilir(...)"(ALDEMİR, Hüsnü, Hukuk Davalarında Yargılama Giderleri, 5. Baskı, Ankara 2019, sh. 1029'dan naklen).Bu çerçevede kabul edilen dava değeri olan 40.000,00- TL üzerinden vekalet ücreti takdiri cihetine gitmek gerekmiştir....
Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda; 2918 sayılı Yasa'da değişikliğe ilişkin 6111 sayılı Kanun'un 59. ve geçici 1.maddeleriyle, 25.02.2011 tarihinden önceki ve sonraki tüm trafik kazalarıyla ilgili tedavi giderlerinin SGK tarafından karşılanacağı öngörüldüğünden, borçlu olunmadığının tespiti yönündeki davanın reddine; davacının istirdat talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılmış olmasına ve delillerin takdirinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; eldeki davanın icra takibinde kesinleşen davalı alacağına karşı menfi tespit ve ödenen bedelin istirdatı istemine ilişkin olduğu, davacının tedavi giderlerinin bu zarardan sorumlu olanlardan tahsili istemine ilişkin olmadığı dikkate alındığında, 6111 gereği SGK sorumluluğunun belirlenmesi gerektiğine ilişkin davacı temyizinin yerinde görülmemesine göre; davacı vekilinin aşağıdaki bendin...
Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2008/708 esas sayılı itirazın iptali davasındaki alacaktan dolayı borçlu olmadığının tespiti ve daha sonra ödeme yapılması nedeniyle ödenen 100.000,00 TL’nin istirdadı talebi yönünden yapılan incelemede ise, aynı icra takibi nedeni ile açılan itirazın iptali ve menfi tespit davalarının birbirlerine kesin hüküm sayılması hukuken mümkün değil ise de, emsal kararlarda ve uygulamalarda görüldüğü üzere önceden kesinleşen kararın diğeri için güçlü delil ve kesin kanıt niteliğinde bulunduğu, davalı tarafından aynı icra takibi nedeniyle açılan itirazın iptali davasının aleyhine sonuçlanarak kesinleştiği, bu şekilde davacının menfi tespit ve istirdat iddiasını da ispat edemediği gerekçesiyle davanın ve şartları oluşmadığından davalının tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Hukuki yarar bir dava şartıdır. ... davalarında ve inşaî davalarda hukuki yararın bulunduğu varsayılır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, üçüncü şahıs tarafından açılan istirdat davasıdır. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Davacı taraf dava dışı borçlu aleyhine başlatılan icra takibine müvekkilinin adresine gelerek haciz ve muhafaza işlemleri yapıldığını, bu nedenle ticari itibarlarının zedelenmemesi için ihtirazi kayıtla ödeme yapmak durumunda kaldıklarını, davalı taraf ise davanın reddini savunmuştur. 2004 sayılı İ.İ.K. 72 madde uyarınca istirdat davası öncelikle icra takibinin borçlusu tarafından açılır. Davacı sıfatı aktif husumet ehliyeti takip borçlusuna aittir. Takip konusu borcu ödemiş olan 3. kişi takip alacaklısına karşı istirdat davası açamaz. Bu durumda geri alma davasında, davacı borçlu olmadığı parayı cebri icra tehdidi altında ödemiş olan, borçlu davalı ise alacaklıdır....
İcra Müdürlüğü 2009/37806 sayılı icra dosyasına ödendiği, davacı şirket tarafından asıl davada eksik ve ayıplı yapılan işler nedeni ile verilen çeklerden borçlu olunmadığının tespiti, ödenen çekler nedeni ile istirdat ve artan ayıplı iş nedeni ile fazla ödemenin istirdadı, birleşen davada ise çekler nedeni ile borçlu olunmadığının tespiti ve istirdat talep edildiği, bozma ilamında da isabetle belirtildiği üzere birleşen dosya davalısı... Yapı Elemanları Taah. San. ve Tic....
talep ve dava etmiş, dava yargılama sırasında borç ödenmiş olduğundan istirdat davasına dönüştürülmüştür....
