Hukuk Dairesinin 23.2.2010 gün 2009/7119-2010/866 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, elektrik aboneliği nedeniyle borçlu olmadığının tespiti istirdat istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 19.Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : Dosyanın 19. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 29.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 28/07/2011 gününde verilen dilekçe ile belediye tarafından tahakkuk ettirilen işgaliye harcı nedeniyle borçlu bulunmadığının tespiti ve istirdat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 07/03/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası’nın 5236 sayılı Yasa ile eklenen Ek 4. madde gereğince HUMK’nun 427. maddesi uyarınca temyize konu bölümünün 1.820,00 TL’yi geçmemesi durumunda karar kesindir. Somut olayda temyize konu olan tutar, bu düzeye ulaşmadığından davalının temyiz inceleme isteğinin reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 03/07/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, davacıların murisi ile davalı banka arasında düzenlenen konut kredisinden kaynaklanan borçtan dolayı borçlu olmadıklarının tespiti ile istirdat istemine ilişkin olup, davanın tarafları arasında sigorta şirketi bulunmamaktadır. Buna göre; temyiz inceleme görevi 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14. maddesi ile Başkanlar Kurulu’nun 19.01.2015 gün ve 8 sayılı kararı uyarınca Dairemiz görev alanı dışındadır. Dosyanın inceleme yerinin belirlenmesi için 11 Nisan 2015 Tarihli ve 29323 Sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı Kanun’un 2. maddesi ile değişik Yargıtay Kanununun 60/II. fıkrası uyarınca dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu’na GÖNDERİLMESİNE, 18/05/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" Taraflar arasındaki menfi tespit - istirdat davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davalı banka tarafından davacılara karşı kredi alacağının tahsili için beş ayrı takip yapılmış olup dava tarihinden önce alacağını tahsil ettiği halde davacı ...’in borçlu olduğu ve kısmi tahsilat yapılan ... . İcra Müdürlüğü'nün 2006/2321,2006/2350, 2006/1262 esas sayılı takip dosyalarında davacı ...’in borçlu sıfatını sona erdirecek bir beyanda bulunmadığı için bu davacının menfi tespit davası açmakta hukuki yararı olup, davacının dava tarihi itibariyle bu takiplerden dolayı borçlu olmadığı anlaşıldığından mahkemece davacının bu takiplerden dolayı borçlu olmadığı yönünde verdiği karar doğrudur....
İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasında borçlu olup olmadıkları, borçlu olmamaları durumunda yapılan ödemenin istirdatı hususlarından ibaret olduğu görülmüştür. DELİLLER; .... İcra Müdürlüğüne müzekkere yazılarak ... esas sayılı dosyasında davacılar tarafından yapılan tüm ödeme miktarlarının tarih ve dayanakları ile birlikte celp edilmiştir. .... İcra Müdürlüğüne müzekkere yazılarak ... Esas sayılı dosyası celp edilmiştir. ... 4. Sulh Hukuk Mahkemesine müzekkere yazılarak ... sayılı ilamını kesinleşme şerhi ile birlikte celp edilmiştir. Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;Dava, davacıların murisinin borcuna ilişkin mirasçısı sıfatıyla hakkında başlatılan icra takibi sebebiyle borçlu olmadıklarının tespiti ve yapılan kesintilerin istirdadı taleplidir. Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde;dosyada delil olarak;.... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası, ... ......
Bu durumda davacıların takip dayanağı bonoya dayalı icra takibinden dolayı borçlu olmadığı anlaşılmakla davacıların menfi tespit davasının kabulü gerekirken reddedilmesi ve istinaf talebinin esastan reddi doğru olmamış,istinaf mahkemesinin kararının bozulması gerekmiştir. 2- Davacıların istirdat talebine gelince, davacıların takipten dolayı borçlu olmadıklarına ilişkin menfi tespit davasının kabul sebebi protokol gereği 122.000 TL’lik ödemedir. Bu itibarla protokol nedeniyle yapılan ödemenin istirdadı talebinin reddi isabetli olup, davacıların istirdat talebine yönelik temyiz isteminin reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bendde açıklanan nedenlerle hükmün davacılar yararına BOZULMASINA,(2) nolu bendde açıklanan nedenlerle davacıların istirdat talebine ilişkin temyiz isteminin reddine, dosyanın HMK’nın 373/1 maddesi gereğince kararı veren ilk derece mahkemesi olan ... Asliye Hukuk Mahkemesine ve karardan bir örneğinin ......
GEREKÇE: Dava; menfi tespit ve istirdat talebine ilişkindir. İcra İflas Kanunu md. 72’ye göre borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tespit davası açabilir. Borçluyu menfi tespit davası açmaya zorlayan takibin haksız ve kötü niyetli olduğu anlaşılırsa, talebi üzerine, borçlunun dava sebebi ile uğradığı zararın da alacaklıdan tahsiline karar verilir. Takdir edilecek zarar, haksızlığı anlaşılan takip konusu alacağın yüzde yirmisinden aşağı olamaz. Borçlu, menfi tespit davası zımnında tedbir kararı almamış ve borç da ödenmiş olursa, davaya istirdat davası olarak devam edilir. Menfi tespit davalarında davacı borçlu, davalı alacaklı ile arasında hiçbir hukuki ilişki bulunmadığını, borcun hiç doğmadığını iddia ediyorsa ispat yükü davalı alacaklı üzerindedir....
GEREKÇE: Dava; menfi tespit ve istirdat talebine ilişkindir. İcra İflas Kanunu md. 72’ye göre borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tespit davası açabilir. Borçluyu menfi tespit davası açmaya zorlayan takibin haksız ve kötü niyetli olduğu anlaşılırsa, talebi üzerine, borçlunun dava sebebi ile uğradığı zararın da alacaklıdan tahsiline karar verilir. Takdir edilecek zarar, haksızlığı anlaşılan takip konusu alacağın yüzde yirmisinden aşağı olamaz. Borçlu, menfi tespit davası zımnında tedbir kararı almamış ve borç da ödenmiş olursa, davaya istirdat davası olarak devam edilir. Menfi tespit davalarında davacı borçlu, davalı alacaklı ile arasında hiçbir hukuki ilişki bulunmadığını, borcun hiç doğmadığını iddia ediyorsa ispat yükü davalı alacaklı üzerindedir....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit-istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av..... ile davalı vek.Av........ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, davalıya 53.353.806.023.-TL. borçlu olunmadığının tespiti ve ödenen 13.036.911.012.-TL.nın istirdatı istemine ilişkindir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Yargılama sırasında borç ödenmiş ve dava tamamen istirdat davasına dönüşmüştür....
Her ne kadar dava tarihi itibariyle 12.766,07 TL borcun bulunmadığını belirlemiş ise de dava takipte borçlu olmadığının tespiti davası olduğu için takipten sonra yapılan bir ödeme de bulunmadığına göre takip tarihi itibariyle davacının ne miktarda borçlu olduğunun ve ne miktarda borçlu olmadığının tespiti gerekmektedir. Buna göre davacı Bursa 4. İcra Müdürlüğünün 2016/... sayılı takip dosyasında ödeme emrinde belirtilen 197.098,39 TL borcun 9.167,73TL'lik kısmından davacının davalıya borçlu olmadığı kabul edilmiştir. Davacının Bursa 6.İcra Müdürlüğünün 2015/... sayılı dosyasında fazladan tahsil edildiğini ileri sürdüğü istirdata konu bir alacağı bulunmadığı aksine bu takipte rehin açığı olarak 187.930,96 TL bakiye alacağın kaldığı ve bu miktarda rehin açığı belgesi düzenlenmesi gerektiği anlaşıldığından davacının istirdat isteminin reddine karar verilmiştir....
