a ait olmadığını, taraflar arasında bir ilişki bulunmadığını icra tehdidi altında haricen 100.000.000.TL ödendiğini ileri sürmüş ve borçlu olmadıklarının tespiti ile ödenen bedelin istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece ... imzanın davacı şirket temsilcisine ait olmadığının bilirkişi raporu ile sabit olduğu, davalı tarafça da taraflar arasında bir ticari ilişkinin bulunduğunun ileri sürülmediği gerekçeleriyle menfi tesbit isteminin kabulüne takibe konu çek nedeniyle davacının 3.000.00 YTL borçlu olmadığının tesbitine istirdat isteminin yerinde olmadığına karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit-istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, icra takibine konu edilen bono bedelinin ödendiğini ... sürerek borçlu olmadığının tespiti ile %40 kötüniyet tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, iddiaya konu edilen ödemenin dava konusu senetle ilgisinin bulunmadığını, davacının borçlu olduğu 35000 DM bedelli icra takibine konu edilmeyen başka bir senet borcundan bu ödemenin mahsup edildiğini belirterek haksız davanın reddi ile %40 tazminatın davacıdan tahsilini istemiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı, müvekkili aleyhine davalı tarafından Siirt İcra Müdürlüğü'nün 2007/817 E. sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus takip yoluyla icra takibi yapıldığını, takibe konu bono altındaki imzanın müvekkiline ait olmadığını belirterek Siirt İcra Müdürlüğü'nün 2007/817 E. sayılı dosyası ile yapılan takipten borçlu olmadığının tespiti ile davalı aleyhine alacağın %40 oranında kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı 03/07/2012 tarihli dilekçesi ile Siirt İcra Müdürlüğü'nün 2007/817 E. sayılı dosyasına yatan paranın davalı tarafından tahsil edildiğini ifade ederek davaya istirdat davası olarak devam edilmesini istemiştir....

-TL’lik bono sebebiyle davacının davalı bankaya borçlu olmadığının tespiti ile borçlu olmadığı halde sehven ödediği tutarların davalı bankadan ödeme gününden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte istirdatını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, dava dışı asıl kredi borçlusu şirket ile davalı banka arasında imzalanan ve davacının müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak yer aldığı 10/12/2010 tarihli 300.000.-TL bedelli genel kredi sözleşmesinden doğan kredi borcunun yapılandırılması için 19/03/2013 tarihli 300.000.-TL’lik genel kredi sözleşmesinin imzalandığını, dolayısıyla yeni bir krediden doğan borcun söz konusu olmadığını, kredi borcunun kaynağının ilk genel kredi sözleşmesi olduğunu ve davacının da müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak borçtan sorumlu olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, eğitim ve öğretim gideri olarak adlarına tahakkuk eden 17.045,65 YTL.nin 10.217 YTL.lik kısmından borçlu olmadıklarının tespiti ile fazladan ödenen 3.217 YTL.nin istirdatı istenilmiştir. Mahkemece menfi tespit talebinin kısmen kabulüne, istirdat talebinin ise kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı yükümlü ...'nun askeri okula girerken yüklenme ve kefalet senedi verip vermediğinin tarafların beyanlarına başvurarak saptanması, vermiş ise senedin bir suretinin davalı idareden temin edilerek dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.4.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, istirdat ve borçlu olmadığının tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davanın reddedilen miktarı 1.690,00 TL'lik temyiz kesinlik sınırının altındadır. 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK.nun 5219 sayılı Yasa ile değişik 427. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca miktar veya değeri 1.690,00 TL'yi geçmeyen kararlar kesin olduğundan miktar yönünden temyiz dilekçesinin REDDİNE, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 26.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde davacının 3.010 TL borçlu bulunmadığının tespiti istenilmiş, yargılama sırasında ise 3.610,33 TL nin davalı tarafa ödenmek zorunda kalındığından bahisle 3.369,61 TL nin istirdadına karar verilmesi istenilmiştir. Mahkemece istirdat istemi yönünden davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 20.06.2011 günü oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde 30.227,32 TL borçlu olmadığının tespiti ve %40 icra inkar tazminatı ile ödenen 247,00 TL'nin istirdatı istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne, istirdat talebinin kısmen kabulü karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 2.205,30 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 29/05/2012 günü oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 03.11.2010 gününde verilen dilekçe ile eser sözleşmesine dayalı olarak verilen çek'ten dolayı borçlu olmadığının tespiti, 02.02.2011 tarihli ıslah ile istirdat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 18.05.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 01.11.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde 5000 TL için borçlu olmadığının tespiti ile ödenen 1.250 TL'nin masraflarla birlikte davalı istirdaten taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davacının istirdat talebinin reddine, menfi tespit talebinin kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 240,00 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 04/12/2012 günü oybirliğiyle karar verildi....