mahkemenin gerekçeli kararında, menfi tespit davası hükümlerine yer vererek davanın hak düşürücü süre içinde açılmaması sebebiyle usulden reddine karar verdiğini, yerel mahkemenin istirdat hükümlerine göre davayı devam ettirip, istirdat hükümlerine göre karar vermesi gerektiğini, davalı ... yapılan ödeme neticesinde sebepsiz zenginleştiğini, özellikle sebepsiz zenginleşme hükümleri ile birlikte istirdata karar verilmesi gerektiğini, "Menfi tespit davası devam ederken, mahkeme, hataen davayı istirdat davasına dönüştürmeyip karara bağlarsa, borcun tamamen ödenmesinden itibaren bir yıldan fazla süre geçmiş olsa dahi, borçlu, bir yıllık hak düşürücü süreye tabi olmaksızın istirdat davasını açabilir....
İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasında borçlu olup olmadıkları, borçlu olmamaları durumunda yapılan ödemenin istirdatı hususlarından ibaret olduğu görülmüştür. DELİLLER; .... İcra Müdürlüğüne müzekkere yazılarak ... esas sayılı dosyasında davacılar tarafından yapılan tüm ödeme miktarlarının tarih ve dayanakları ile birlikte celp edilmiştir. .... İcra Müdürlüğüne müzekkere yazılarak ... Esas sayılı dosyası celp edilmiştir. ... 4. Sulh Hukuk Mahkemesine müzekkere yazılarak ... sayılı ilamını kesinleşme şerhi ile birlikte celp edilmiştir. Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;Dava, davacıların murisinin borcuna ilişkin mirasçısı sıfatıyla hakkında başlatılan icra takibi sebebiyle borçlu olmadıklarının tespiti ve yapılan kesintilerin istirdadı taleplidir. Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde;dosyada delil olarak;.... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası, ... ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı, müvekkili aleyhine davalı tarafından Siirt İcra Müdürlüğü'nün 2007/817 E. sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus takip yoluyla icra takibi yapıldığını, takibe konu bono altındaki imzanın müvekkiline ait olmadığını belirterek Siirt İcra Müdürlüğü'nün 2007/817 E. sayılı dosyası ile yapılan takipten borçlu olmadığının tespiti ile davalı aleyhine alacağın %40 oranında kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı 03/07/2012 tarihli dilekçesi ile Siirt İcra Müdürlüğü'nün 2007/817 E. sayılı dosyasına yatan paranın davalı tarafından tahsil edildiğini ifade ederek davaya istirdat davası olarak devam edilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit-istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava 17.09.2007 tarihli “Alacak Anlaşma Belgesidir” başlıklı belgedeki ödeme kaydı nedeni ile davacıların keşidecisi olduğu 10.01.2006 tarih 10.03.2006 vadeli 15.000 YTL’lik bono nedeni ile borçlu olunmadığının tespiti ile fazla ödenen paranın istirdatı istemine ilişkindir. Davalı icra takibi devam ederken 17.09.2007 tarihli belgenin imzalandığını ancak anlaşma içeriğinin yerine getirilmediğini belirterek davanın reddini istemiştir....
a ait olmadığını, taraflar arasında bir ilişki bulunmadığını icra tehdidi altında haricen 100.000.000.TL ödendiğini ileri sürmüş ve borçlu olmadıklarının tespiti ile ödenen bedelin istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece ... imzanın davacı şirket temsilcisine ait olmadığının bilirkişi raporu ile sabit olduğu, davalı tarafça da taraflar arasında bir ticari ilişkinin bulunduğunun ileri sürülmediği gerekçeleriyle menfi tesbit isteminin kabulüne takibe konu çek nedeniyle davacının 3.000.00 YTL borçlu olmadığının tesbitine istirdat isteminin yerinde olmadığına karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit-istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, icra takibine konu edilen bono bedelinin ödendiğini ... sürerek borçlu olmadığının tespiti ile %40 kötüniyet tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, iddiaya konu edilen ödemenin dava konusu senetle ilgisinin bulunmadığını, davacının borçlu olduğu 35000 DM bedelli icra takibine konu edilmeyen başka bir senet borcundan bu ödemenin mahsup edildiğini belirterek haksız davanın reddi ile %40 tazminatın davacıdan tahsilini istemiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit-istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, takibe konulan bonolardan dolayı, borçlu olunmadığının ve imzanın davacıya ait bulunulmadığının tespiti istemine ilişkindir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne, takibe konu senet bedeli kadar, davacının borçlu olmadığının tespitine, takibin iptaline, %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Davacı, dava konusu senetteki aval veren sıfatı ile atılmış olan imzanın kendisine ait olmadığını iddia etmiştir....
Bu durumda davacıların takip dayanağı bonoya dayalı icra takibinden dolayı borçlu olmadığı anlaşılmakla davacıların menfi tespit davasının kabulü gerekirken reddedilmesi ve istinaf talebinin esastan reddi doğru olmamış,istinaf mahkemesinin kararının bozulması gerekmiştir. 2- Davacıların istirdat talebine gelince, davacıların takipten dolayı borçlu olmadıklarına ilişkin menfi tespit davasının kabul sebebi protokol gereği 122.000 TL’lik ödemedir. Bu itibarla protokol nedeniyle yapılan ödemenin istirdadı talebinin reddi isabetli olup, davacıların istirdat talebine yönelik temyiz isteminin reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bendde açıklanan nedenlerle hükmün davacılar yararına BOZULMASINA,(2) nolu bendde açıklanan nedenlerle davacıların istirdat talebine ilişkin temyiz isteminin reddine, dosyanın HMK’nın 373/1 maddesi gereğince kararı veren ilk derece mahkemesi olan ... Asliye Hukuk Mahkemesine ve karardan bir örneğinin ......
GEREKÇE: Dava; menfi tespit ve istirdat talebine ilişkindir. İcra İflas Kanunu md. 72’ye göre borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tespit davası açabilir. Borçluyu menfi tespit davası açmaya zorlayan takibin haksız ve kötü niyetli olduğu anlaşılırsa, talebi üzerine, borçlunun dava sebebi ile uğradığı zararın da alacaklıdan tahsiline karar verilir. Takdir edilecek zarar, haksızlığı anlaşılan takip konusu alacağın yüzde yirmisinden aşağı olamaz. Borçlu, menfi tespit davası zımnında tedbir kararı almamış ve borç da ödenmiş olursa, davaya istirdat davası olarak devam edilir. Menfi tespit davalarında davacı borçlu, davalı alacaklı ile arasında hiçbir hukuki ilişki bulunmadığını, borcun hiç doğmadığını iddia ediyorsa ispat yükü davalı alacaklı üzerindedir....
GEREKÇE: Dava; menfi tespit ve istirdat talebine ilişkindir. İcra İflas Kanunu md. 72’ye göre borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tespit davası açabilir. Borçluyu menfi tespit davası açmaya zorlayan takibin haksız ve kötü niyetli olduğu anlaşılırsa, talebi üzerine, borçlunun dava sebebi ile uğradığı zararın da alacaklıdan tahsiline karar verilir. Takdir edilecek zarar, haksızlığı anlaşılan takip konusu alacağın yüzde yirmisinden aşağı olamaz. Borçlu, menfi tespit davası zımnında tedbir kararı almamış ve borç da ödenmiş olursa, davaya istirdat davası olarak devam edilir. Menfi tespit davalarında davacı borçlu, davalı alacaklı ile arasında hiçbir hukuki ilişki bulunmadığını, borcun hiç doğmadığını iddia ediyorsa ispat yükü davalı alacaklı üzerindedir....
