"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Menfi tespit-İstirdat Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı menfi tespit ve istirdat davasına dair karar davacı ve davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kiracı tarafından açılan kira alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibi nedeniyle borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece,davanın kısmen kabulü ile davacının 33.300,00 TL borçlu olmadığının tespiti ile ödenen 33.350 TL. nin istirdadına karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....

Dava, icra takibinden dolayı borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkin olup, davacı taraf dava dışı Mert Sig. Ar. Hiz. Ltd. firmasının kendilerine acentelik sözleşmesinden kaynaklanan borcu bulunduğunu, anılan firmanın da kendilerinden icra inkar tazminatından dolayı alacağı olduğunu, bu alacağın davalıya temlik edildiğini, temlik alan davalının ise haklarında icra takibi yaptığını ileri sürerek, takas beyanları uyarınca borçlu olmadıklarının tespitini istemiştir. Mahkemece, yukarıda anılan gerekçeyle davanın reddine karar verilmiştir. Somut olayda, davacının, acentesi Mert Sig. Ar. Hiz. Ltd. firmasından ... alacağına ilişkin olarak lehine verilen hüküm Dairemizin ilamı ile onanmış, davalı ise temlik aldığı alacakla ilgili olarak icra takibinde bulunmuş, yargılama devam ederken davacı icra takibi tehdidiyle ödeme yapmak zorunda kalmış olup, bu durumda menfi tespit istemi kendiliğinden istirdat davasına dönüşmüştür....

Davacı, borçlu olmadığının tespiti ile istirdat isteminde bulunmuş iken, yargılama aşamasında, 6111 sayılı Yasadan yararlanmak suretiyle faiz borcu bulunmadığının tespitine karar verilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde isteğin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 27.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi. ..........

"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, sosyal güvenlik destek primi tahakkukuna dair re'sen yapılan kurum işleminin iptali, Kuruma karşı borçlu olduğunun tespiti ve kesintilerin faiziyle istirdat istemine ilişkindir. Mahkemece, bozmaya uyularak ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve temyiz edenin sıfatına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 26/01/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde 5.500.00 TL borçlu bulunmadığının tespiti-istirdat ve tazminatın faizi ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece dava dilekçesinin görevsizlik nedeniyle reddi cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 2.75 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 27.03.2012 günü oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalının müvekkili aleyhine faturaya dayalı genel haciz yoluyla takip başlattığını, müvekkilinin davalı ile ticari ilişkisinin olmadığını, talep edilen faiz oranının fahiş olduğunu ileri sürerek, davalıya takip nedeniyle borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir. Yargılama aşamasında takip borcunun ödendiğini belirterek davaya istirdat davası olarak devamını talep etmiştir. Davalı vekili, takip konusu üç adet fatura konusu malların davacıya teslim edildiğini, bedelin bakiyesinin ödenmediğini, alacağın tahsili için takip başlatıldığını savunarak davanın reddini istemiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit ve istirdat davalarının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacılar vekili, davalının müvekkilleri aleyhine ... ... Müdürlüğü'nün 2012/2808 E. sayılı dosyasında takip başlattığını, ancak takibe konu alacağın davalı kooperatifin daha önce başlattığı ... ... Müdürlüğü'nün 2008/75 Esas sayılı takip dosyasına ....04.2009 tarihinde ödendiğini, davalının mükerrer ... takibi yaptığını ileri sürerek, davacıların ... .... ... Müdürlüğü'nün 2012/2808 Esas sayılı dosyasında kooperatife 08.03.2005 tarih ve ... sayılı ilamlı belge nedeniyle borçlu olmadıklarının tespiti ile davalının %40 tazminata mahkum edilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında, ... ......

Sulh Hukuk Mahkemesi ise davanın davacı tarafa işyerinin devri sözleşmesi uyarınca düzenlenen protokole göre davalı tarafa verilen çeklere dayalı menfi tespit ve istirdat istemine ilişkin olup taraflar arasında kira ilişkisinin bulunmadığını belirterek görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Somut olayda davacı şirket ile davalı şirket arasında davalının kiracı olarak bulunduğu iş yerinin gerekli tadilatlarının yapılarak davacıya devrine ilişkin 17.08.2011 tarihli protokol yapıldığı ve bu protokole göre davacı tarafından üç adet çekin verildiği görülmektedir. Davalı tarafından bu protokole uyulmayarak işyerinin başka bir firmaya devredildiği iddiasıyla davalıya verilen ve tutarı tahsil edildiği ileri sürülen bir adet çek bedelinin istirdatı ile diğer çeklerden dolayı borçlu bulunmadığının tespiti istemine ilişkin uyuşmazlıkta taraflar arasındaki ilişkinin kiradan kaynaklanmadığı, işyeri devrine ilişkin sözleşmeden kaynaklandığı anlaşılmaktadır....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit- istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, davalı hamil ... tarafından takibe konulan bonoların davalı ... ile yapılan kira sözleşmesi gereği aylık kira parası karşılığı verildiği ve kiranın ödendiği halde senetlerin verilmeyerek takibe geçildiği iddiasıyla borçlu olunmadığının tespiti, senetlerin ve takiplerin iptali ile % 40 tazminat talebine ilişkin yargılama sırasında dava istirdat davasına dönüşmüştür....

nün 98/18507 sayılı takip dosyasının dayanağı bonoların iade edilmesi gerekirken takibe devam edildiğini, müvekkili kooperatif kayıtlarında söz konusu kredi ile ilgili bir bilginin bulunmadığını ... sürmüş ve müvekkilinin borçlu olmadığının tesbitine, bonoların iadesine fazla ödeme varsa istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama soncunda davalı banka tarafından verilen 23.3.2001 tarihli ibranamenin dava konusu iki takibi de kapsadığı gerekçesi ile menfi tespit isteminin kabulüne, herhangi bir fazla ödeme bulunmadığından istirdat talebinin yerinde olmadığına karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Dava, davacı aleyhine girişilen iki ayrı icra takibinden sonra düzenlenen 29.9.2000 tarihli protokol gereğince ödenen paralardan dolayı borçlu bulunulmadığının tespiti ve istirdat istemine ilişkindir. Başka bir anlatımla, davacı borcu kabul etmediğini bildirmiştir....