Maddesi gereğince ihtiyati tedbir talep edildiği, mahkemenin de 19/08/2019 tarihli tensip tutanağının 9 nolu ara kararı ile teminat karşılığında ihtiyati tedbir kararının kabulüne karar verildiğini, ancak mahkemece dosya içerisinde senedin varlığına dair kanıt bulunamadığı gerekçesiyle senedin iptaline yönelik taleplerin reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu beyanla hukuka aykırı olan ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak, davanın kabulüne karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 355/1 maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede; Dava, davacı tarafından, davalıdan satın alınan dava konusu mobilyaların ayıplı olduğu iddiası ile açılmış sözleşmenin feshi, satış bedeli olarak ödenen peşinatın iadesi, borçlu olmadığının tespiti ve satış sözleşmesi gereğince verilen senedin iptali ve iadesi istemine ilişkindir....
de yer alan ilan ile Nevi(Tür) değiştirmiştir) ilgili noter belgesi ile araç satış sözleşmesinin yapıldığı ve araç satışının peşin tahsil edildiği ve davacının ödeme belgesinin bulunduğu, bu nedenle ek raporda bu hususun değerlendirildiği, neticeten davacı şirketin davalı şirkete borçlu olmadığının tespiti yapıldığı, bu nedenle davanın kabulü gerektiği, davacı tarafça davalının kötüniyetle icra takibi yaptığının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davacı ..Tic. A.Ş.' nin (İcra dosyasında borçlu olarak gösterilen ...Tic. Ltd. Şti., Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinin 01 Mart 2018 tarih Sayı ... Sayfa ...'de yer alan ilan ile Nevi(Tür) değiştirmiştir) Konya ... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasında davalıya borçlu olmadığının tespitine, davacının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir....
de yer alan ilan ile Nevi(Tür) değiştirmiştir) ilgili noter belgesi ile araç satış sözleşmesinin yapıldığı ve araç satışının peşin tahsil edildiği ve davacının ödeme belgesinin bulunduğu, bu nedenle ek raporda bu hususun değerlendirildiği, neticeten davacı şirketin davalı şirkete borçlu olmadığının tespiti yapıldığı, bu nedenle davanın kabulü gerektiği, davacı tarafça davalının kötüniyetle icra takibi yaptığının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davacı ..Tic. A.Ş.' nin (İcra dosyasında borçlu olarak gösterilen ...Tic. Ltd. Şti., Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinin 01 Mart 2018 tarih Sayı ... Sayfa ...'de yer alan ilan ile Nevi(Tür) değiştirmiştir) Konya ... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasında davalıya borçlu olmadığının tespitine, davacının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir....
Mahkemece, tensiple boşanma ve nafaka davaları dışında ancak aynı davada çekişmede olan taşınır ve taşınmaz mallar hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceği, dava konusu dikkate alındığında tedbir talebinin yasaya uygun bulunmadığı, davacının talebinin muhtemel alacağını güvenceye almaya yönelik ihtiyati haciz talebi olarak nitelendirilebilir ise de sözkonusu alacağın mevcudiyetinin ve miktarının yargılamaya muhtaç bulunduğu ve yasa da öngörülen şartlar bulunmadığı gerekçesi ile ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmiştir....
Projelendirme Makine, Montaj ve Dış Tic.Lit.Şti. ile aralarında ticari ilişki olup olmadığını ve davacının borçsuzluğunun anlaşılmasının yargılamayı gerektirmesi nedeni ile davacının icra dosyasındaki paranın davalı alacaklıya ödenmemesine yönelik ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş, ara karar davacı vekili tarafından yasal süresi içinde temyiz edilmiştir. Maddi vakıaları ileri sürmek taraflara, ileri sürülen maddi vakıaların hukuki nitelendirilmesini yapmak hakime ait ödevdir. (HMK'un 31,33) Davacının ihtiyadi tedbir talebi; İİK'nun 72. maddesinde belirtilen ihtiyadi tedbir talebi olup borçlu %15 teminat karşılığında icra dosyasına yatan paranın alacaklıya ödenmemesi için ihtiyati tedbir isteyebilir. Mahkemece bu yön gözetilerek davacının ihtiyati tedbir talebinin karara bağlanması gerekirken yazılı gerekçe ile reddi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir....
60.000,00 TL bedelli çek, 28/04/2018 Tarih 3948591 seri nolu 60.000,00 TL bedelli çek, 28/05/2018 Tarih 3948592 seri nolu 60.000,00 TL beş (5) ve toplam 300.000,00 TL bedelli Çek'lere ilişkin olarak, BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE, 2- İş bu davada Mahkememizce verilmiş dava konusu Çek'lere ilişkin TEDBİR kararlarının (ÖDEMEDEN MEN); hüküm kesinleşinceye kadar devamına, 3- Davacı yanın talebi bulunmadığından icra inkar tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına" karar verilmiştir....
ya 20/09/2010 tarih 750 TL bedelli, 20/10/2010 tarih 750 TL bedelli, 20/11/2010 tarih 750 TL bedelli, 20/12/2010 tarih 750 TL bedelli ve 20/01/2011 tarih 750 TL bedelli senetlerden dolayı BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE, Davacının davalı ...'e borçlu olmadığı talebi yönünden DAVANIN REDDİNE, Davanın takibin iptali talebi yönünden İİK.nun 71 md. Uyarınca MAHKEMEMİZİN GÖREVSİZLİĞİNE, karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, davaya konu edilen senetlere ilişkin menfi tespit davasıdır. Davacı açılan bu davada davalılardan ...'in hakkında yaptığı takibin iptalini istemiştir. Bu konuda karar verme görevi İcra Hukuk Mahkemesi'ne ait olduğu gerekçe gösterilmek suretiyle davanın görev yönünden reddine karar verilmiştir. Oysa ki davacı temel ilişkiye dayanarak talepte bulunmuştur. İcra Mahkemeleri dar yetkili mahkemeler olup, bu tür konularda inceleme ve araştırma görevi bulunmamaktadır....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 06.11.2018 tarih, 2016/123- E., 2018/290- K sayılı davanın esas dava yönünden kısmen kabulü kararının kaldırılmasına, talepleri doğrultusunda davanın reddine ve ihtiyati tedbir kararına itirazlarının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Yazılı beyanlar, bilirkişi raporu, kaçak elektrik tespit tutanağı, tapu kayıtları ve tüm dosya kapsamı. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Asıl dava, 30/08/2014 ve 03/09/2014 tarihli kaçak elektrik tüketim tutanakları nedeniyle düzenlenen faturalardan dolayı borçlu olunmadığının tespiti; birleşen dava 23/01/2015 son ödeme tarihli elektrik tüketim faturası nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK 355....
Anılan Kanunun 72. maddesine göre, “Borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tespit davası açabilir. İcra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez. Ancak borçlu gecikmeden doğan zararlarını karşılamak ve alacağın yüzde onbeşinden az olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyla icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmemesini isteyebilir.”...
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Talep, davalı enerji şirketi tarafından tahakkuku yapılan fatura nedeni ile borçlu olmadığının tespiti ile ödenmiş olan miktarın istirdadı talebi ile açılan davada bakiye fatura bedeli yönünden ödemenin durdurulmasına yönelik ihtiyati tedbir isteminden ibarettir. İstinaf incelemesi Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. Maddesi gereğince istinaf sebepleri ve re'sen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmış olup, İcra İflas Kanunu 72. Maddesine göre, borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tesbit davası açabilir. İcra takibinden önce açılan menfi tesbit davasına bakan mahkeme, talep üzerine alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere gösterilecek teminat mukabilinde, icra takibinin durdurulması hakkında ihtiyati tedbir kararı verebilir. İcra takibinden sonra açılan menfi tesbit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez....
