İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, Davalı ---------- sayılı ihtiyati haciz kararına istinaden davacı ---- dava dışı----bedelli bonodan dolayı --------- dosyasında takip yapmış olması nedeniyle, takibe konan bu bono nedeniyle davalılara borçlu olmadığının tespiti, alacağın %40 ı oranında kötüniyet tazminatının tahsili taleplidir. Esasen, bu menfi tespit davası, ----- açılmış, anılan mahkemenin ------ sayılı kararıyla yetkisizlik kararı verilmesi üzerine, davaya --------sayılı dosyası üzerinden bakılmaya başlanmıştır. Yapılan yargılama sonunda----- sayılı takip dosyası ile icra takibine konu edilen ------bedelli senetten dolayı DAVACININ DAVALILARA BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE, Senet bedelinin dava tarihi itibariyle değeri üzerinden davacı yararına taktir olunan % 40 kötü niyet tazminat tutarı --------alınarak davacıya ödenmesine, Diğer davalı hakkındaki kötü niyet tazminat talebinin REDDİNE” karar verilmiştir....
Dava borçlu lehine hükme bağlanırsa derhal takip durur. İlamın kesinleşmesi üzerine münderecatına göre ve ayrıca hükme hacet kalmadan icra kısmen veya tamamen eski hale iade edilir. Borçluyu menfi tespit davası açmaya zorlayan takibin haksız ve kötü niyetli olduğu anlaşılırsa, talebi üzerine, borçlunun dava sebebi ile uğradığı zararın da alacaklıdan tahsiline karar verilir. Takdir edilecek zarar, haksızlığı anlaşılan takip konusu alacağın (Değişik ibare:02/07/2012-6352 S.K./15.md.) yüzde yirmisinden aşağı olamaz. Borçlu, menfi tesbit davası zımmında tedbir kararı almamış ve borç da ödenmiş olursa, davaya istirdat davası olarak devam edilir. Takibe itiraz etmemiş veya itirazının kaldırılmış olması yüzünden borçlu olmadığı bir parayı tamamen ödemek mecburiyetinde kalan şahıs, ödediği tarihten itibaren bir sene içinde, umumi hükümler dairesinde mahkemeye başvurarak paranın geriye alınmasını istiyebilir....
YN'lu ihtarnamesi ile ticari ilişkiden ve cari hesaptan kaynaklanan borcun ödenmesi ihtar edilmiştir. Davalı takip alacaklısı tarafından, davalı takip borçluları hakkında, İstanbul Gayrimenkul Satış İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasında, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamsız icra takibi başlatılmış, itiraz üzerine satışa hazırlık ve muhafaza işlemleri dışında takip durmuştur. İhtiyati tedbir isteyen taraf, davacı ...'in temerrüt ihtarnemesine konu edildiği şekilde ticari ilişkiden ve cari hesaptan dolayı borçlu olunmadığının tespiti istemiyle açılan davada icra takibinin durdurulması/icra veznesine giren paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesi talep etmiştir....
Bu kapsamda tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde somut olayda, dava konusu bononun takibe konulması neticesinde senet bedelinden kaynaklı imzanın davacıya ait olmaması iddiası ile davalıya borçlu olmadığının tespiti olduğu anlaşılmakla buna göre yapılan incelemeler sonucu dava konusu bono üzerinde yer alan imzanın davacıya ait eli ürünü olmadığı alınan bilirkişi raporu doğrultusunda tespit edilmekle menfi tespit talebi bakımından davacının bonodan kaynaklı başlatılan icra takibine konu olacak şekilde borçlu olmadığının tespitine ve koşulları oluşmadığından (davalı taraf takipten kaynaklı kötüniyetli ve kasten hareket ettiğine dair ispat olmamakla) kötüniyet tazminat talebinin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle; DAVANIN KABULÜ İLE, 1-Davacının davalıya ... İcra Müdürlüğü'nün 2016/......
Mahkemece 04/08/2023 tarihli ara kararı ile tedbir talebi kabul edilerek, %15 teminatla, icra veznesine girecek paraların davalı alacaklıya ödenmemesine yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmiştir. Davalı 22/08/2023 tarihinde tedbire itiraz dilekçesi vermiş, ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiştir.Davacı borçlu vekili mahkemeye verdiği dilekçe ile, İstanbul 25....
Mahkemece 04/08/2023 tarihli ara kararı ile tedbir talebi kabul edilerek, %15 teminatla, icra veznesine girecek paraların davalı alacaklıya ödenmemesine yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmiştir. Davalı 22/08/2023 tarihinde tedbire itiraz dilekçesi vermiş, ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Davacı borçlu vekili mahkemeye verdiği dilekçe ile, İstanbul ......
Sayılı dosyasından davacı/borçlu .... hakkında kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibine geçildiğini, takibe konu edilen iş bu çek üzerindeki imza davacıya ait olduğunu, ihtiyati tedbir kararına ilişkin itirazlarının kabulü ile ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını, davanın usul ve esas yönünden reddini, davanın açılmasında kusurumuz bulunmaması nedeniyle yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep ve beyan etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, kambiyo senedine dayalı başlatılan icra takibinden dolayı imza inkarına dayalı menfi tespit istemine ilişkindir. Taraflarca dosyaya sunulan deliller incelenmiş, davacının mukayeseye esas imza örnekleri alınmış, imza incelemesine esas olmak üzere davacıya ait ıslak imzalı belge asılları ve icra takibine konu edilen çek aslı ve Diyarbakır 1....
.------ herhangi bir ticari ilişki ve borç ilişkisi bulunmamaktadır, müvekkil ....---kambiyo hukuku uyarınca sorumluluğu da bulunmadığı, İcra takibine konu senetlerde zamanaşımı süresi dolduğu, zamanaşımı itirazımızın kabulüne karar verilmesini, davacı ...--- alacaklısı olduğu --- Sayıllı dosyasına --- dosyasından haciz konulmuş, dosyadaki para sıra cetveli yapılmak üzere---. Sayılı dosyasına gönderildiği, bu dosyadan gönderilecek paranın davalı yana ödenmemesi için tedbir kararı verilmesini, açıklanan nedenlerle --- dosyasında müvekkilin davalıya borçlu olmadığının tespiti ile zamanaşımı itirazımızın kabulü talebi ile işbu davayı ikame etmek bizim için zorunlu olduğu, açıklanan nedenlerle ---- takibinde borçlu olmadığımızın tespitine, zamanaşımı itirazımızın kabulüne, takibin tedbiren durdurulmasına, davalıdan %20 kötü niyet tazminatının tahsiline, masrafların ve vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür....
İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLERİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, takibe karşı borçlu olunmadığının tespiti,haksız takip nedeniyle manevi tazminat ve takibin durdurulması yönünde ihtiyati tedbir istemidir. İlk Derece Mahkemesince "..Somut uyuşmazlıkta tedbir talep edenin davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak, ispat edecek deliller sunmadığı gibi tedbir talebi yargılamayı öne çeker vaziyettedir. Geçici hukuki koruma kararlarından olan ihtiyati tedbir kararı verirken hakim, asıl uyuşmazlığı çözecek içerikte bir karar veremeyeceği nazara alınarak ihtiyati tedbir talebinin reddine," şeklinde karar vermiştir. Davanın temeli İİK' nın 72 maddesine dayanmaktadır....
İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLERİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, takibe karşı borçlu olunmadığının tespiti,haksız takip nedeniyle manevi tazminat ve takibin durdurulması yönünde ihtiyati tedbir istemidir. İlk Derece Mahkemesince "..Somut uyuşmazlıkta tedbir talep edenin davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak, ispat edecek deliller sunmadığı gibi tedbir talebi yargılamayı öne çeker vaziyettedir. Geçici hukuki koruma kararlarından olan ihtiyati tedbir kararı verirken hakim, asıl uyuşmazlığı çözecek içerikte bir karar veremeyeceği nazara alınarak ihtiyati tedbir talebinin reddine," şeklinde karar vermiştir. Davanın temeli İİK' nın 72 maddesine dayanmaktadır....
