Bu çerçevede, iflasın ertelenmesi talebinde bulunmuş olan borçlu şirketin kefilinin veya borçlu şirket lehine taşınmazını ipotek eden taşınmaz malikinin hukuki durumunu etkilemeye, borçlu şirketin alacaklılarının alacaklarını tahsil amacıyla uygulayabilecekleri temlik, takas, mahsup, hapis hakkı gibi hukuki işlemlerin durdurulmasına, rehin ve blokaj kayıtlarının kaldırılmasına yönelik tedbirler hep sonuçlarını maddi hukuk alanında doğuran veya borçlu şirkete nazaran üçüncü kişi durumunda olanların maddi hukuktan doğan talep ve def'i haklarını etkileyen (kısıtlayan) tedbirlerdir ve bu tedbirlere gerek iflasın ertelenmesi kararı çerçevesinde, gerekse iflasın ertelenmesi talebinden sonra, erteleme yargılaması sırasında ihtiyati tedbir yoluyla karar verilemez. Keza, üçüncü kişilerin haklarını etkileyecek ihtiyati tedbir kararları vermekten de kaçınılmalıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde 5.170 TL borçlu olmadığının tespiti faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Dava menfi tespit istemine ilişkindir.Davacı, dava dışı ...'ın İş Bankasından çektiği tüketici kredisine davalı ile birlikte müteselsil kefil olduklarını, davalının icra takibine borcun tamamını ödeyerek kefaleti sona erdirdiğini, buna rağmen kendisi ve tüketici kredisi borçlusu hakkında takip yaptığını belirterek 5.170,00 TL borçlu olmadığının tespiti ile %40 icra inkar tazminatı isteminde bulunmuştur....
Faktoring'in 01.11.2021 tarihinde çeki bankaya ibraz ederek bu çekle ilgili ödeme yasağı olduğunu öğrendiğini, ancak çek iptali davasına bakan mahkemeye çeki ibraz ederek çekin hamili olduğunu ileri sürmediğini, ibraz etmiş olsaydı iptal davası açan lehdara istirdat davası açması için mehil verilerek ve sonucuna göre karar verilecek olduğunu, menfi tespit ve çekin istirdatı ile ihtiyati tedbir yolu ile dava konusu çeklerin icra takibine konu edilmesinin önlenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesi gerektiğini, menfi tespit ve çek istirdadı davasının dava şartı arabuluculuk kapsamında olmadığını, bu nedenlerle, dava konusu çekin icra takibine konu edilmemesini, edilmiş ise takibin durdurulması yönünde İİK 72 gereği takdir olunacak teminat ile ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davacıların söz konusu çekler nedeni ile borçlu olmadığının tespiti ile çekin istirdatına,%20' den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına karar verilerek, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa...
HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava ; .... İcra Dairesi'nin ... sayılı takip dosyasına konu 30/07/2017 keşide tarihli 54.000,00 TL bedelli çek nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti ile kötü niyet tazminatı ve para cezası istemine ilişkindir. Menfi tespit davası, 2004 sayılı İcra ve İflâs Kanunu’nun 72. maddesinde düzenlenmiştir. Bu maddeye göre, borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında ya da icra takibinden sonra borçlu bulunmadığını ispat için menfi tespit davası açabilir. Somut olayda davacı tarafından , davalının icra takibine konu yaptığı 30.07.2017 keşide tarihli 54.000 TL bedelli çekte şirket adına atılı ciro imzasının sahteliği nedeni ile davalı yana borçlu olunmadığının tespiti talep edilmektedir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 04.03.2015 gün ve 2013/19-1746 E., 2015/896 K sayılı kararında değinildiği üzere; senede karşı mutlak defiler, senet hamili olan herkese karşı ileri sürülebilir....
Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 20/10/2021 tarih ve 2021/1536 Esas sayılı ara kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davacı vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan esas incelemesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE : Davalı alacaklının icra takibine ve Adana 3. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2021/235 Esas sayılı dosyasına konu tahliye talebi ile ilgili olarak ihtiyati tedbir karar verilmesini, müvekkili hakkında haksız ve hukuki dayanaktan yoksun takip neticesinde uğrayacağı zararları önlemek amacıyla HMK 389 ve devamı maddeleri uyarınca Adana 12. İcra Müdürlüğü'nün 2021/2845 Esas sayılı icra takibinin teminat karşılığında İİK m.72/3 gereğince ihtiyati tedbir kararı verilmesine ve takibin durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI : "1- Adana 3....
Esas numaralı dosyasına karşı cevap davacının davasına karşı cevaplarının kabulü ile davacının haksız davasının reddine karar verilmesini arz ve talep zaruri olduğunu, açıklanan tüm bu nedenlerle davacının dava dilekçesine karşı cevaplarının kabulüne, davacının haksız davasının reddine, davacının dava konusu senetler hakkındaki iptal talebinin reddine, davacının dava konusu senetler hakkındaki ihtiyat-i tedbir kararının reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davacının üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Asıl ve birleşen davalar, dava konusu bonolar nedeni ile borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 72. maddesi gereğince borçlu icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu olmadığını ispat için menfî tespit davası açabilir. Asıl dava yönünden; Davacı ... AŞ tarafından davalı ... .......
İcra takibinden sonra açılan menfî tespit davasında ihtiyatî tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez. Ancak, borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden ihtiyatî tedbir yoluyla icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini isteyebilir. Dava alacaklı lehine neticelenirse ihtiyatî tedbir kararı kalkar. Buna dair hükmün kesinleşmesi hâlinde alacaklı ihtiyatî tedbir dolayısıyla alacağını geç almış bulunmaktan doğan zararlarını gösterilen teminattan alır. Alacaklının uğradığı zarar aynı davada takdir olunarak karara bağlanır. Bu zarar herhâlde yüzde yirmiden (2/7/2012 tarihli ve 6352 sayılı Kanunun 15 inci maddesiyle yüzde kırk ibaresi yüzde yirmi olarak değiştirilmiştir.) aşağı tayin edilemez. Dava borçlu lehine hükme bağlanırsa derhâl takip durur. İlamın kesinleşmesi üzerine münderecatına göre ve ayrıca hükme hacet kalmadan icra kısmen veya tamamen eski hâle iade edilir....
İnşaat Sanayi ve Tic. A.Ş., ...bank A.Ş. ve ...San. Tic. Ltd. Şti. BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE, b)Şartları oluşmaması sebebiyle davacının kötü niyet tazminat talebinin reddine, 2-BİRLEŞEN BAKIRKÖY ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN .... ESAS SAYILI DAVASI YÖNÜNDEN: DAVANIN KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ İLE; A) Davacılardan ... KİMYA GERİ DÖNÜŞÜM YAĞ SAN. VE TİC. A.Ş. Yönünden ...bank .... Şubesi'ne ait 09/01/2019 vade tarihli 200.000,00-TL bedelli ... seri numaralı, 15/11/2018 vade tarihli 200.000,00-TL bedelli ... seri numaralı çeklerden dolayı davacının .... .... İnşaat Sanayi ve Tic. A.Ş., BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE, Davalılardan ...banka A.Ş, ... Bankası A.Ş. yönünden davacı ... KİMYA GERİ DÖNÜŞÜM YAĞ SAN. VE TİC. A.Ş. Bakımından davanın REDDİNE B) Davacılardan ... PET. ÜRN. YAĞ SAN. TİC. LTD. ŞTİ bakımından ...bank .......
tarihinde haberdar olunduğunu ve bunun üzerine ihtiyati haciz kararına itiraz edilmiş, borca itiraz davası ikame edildiğini, müvekkiline 02.10.2018 tarihinde ödeme emri tebliğ edilmiş olup, müvekkilin borçlu olmadığının tespiti için huzurdaki dava ikame edildiğini müvekkilinin, davalı alacaklı görünen şirkete borçlu olmadığını, beyanla geri dönülmesi imkansız zararların doğmaması adına öncelikle ivedilikle, teminatsız olarak tedbiren ----------Sayılı takibin durdurulmasına, davanın kabulü ile müvekkilinin davalı şirkete borçlu olmadığının tetspitine ve ---------- Sayılı takibin iptaline, davalı şirketin müvekkili menfi tespit davası açmaya zorlamış olması nedeniyle, İİK....
çekin iade edilmediğini, müvekkillerinin bu çeki ödeme tehdidi altında olduğunu, açıklanan nedenlerle müvekkillerinin davalılara borçlu olmadığının tespiti ile 25.000,00 TL bedelli çekin iptaline veya söz konusu çekin iadesine, ödeme ve protesto işlemlerinin durdurulması konusunda öncelikle ihtiyati tedbir kararı verilmesine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
