Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre davalı ...' in Adana 1.Aile Mahkemesinin tedbir nafakasına ilişkin ilamını icra takibine koyduğu kesintilerin öncelikle bu dosyaya yapıldığı, tarafların hala evli olup aynı çatı altında ikamet ettikleri geçimlerini müşterek sürdüren davalıların nafaka talebinde bulunmalarının hayatın olağan akışına aykırı olup nafaka talebi ve kesintisi ile ilgili işlemin alacaklının alacağını engellemek maksadıyla yapıldığı anlaşıldığından davanın kabulü ile davalı borçlunun maaşından kesilerek davalı alacaklı ...'e ödenen payın yargılama gideri ve vekalet ücreti dahil olmak üzere öncelikle davacı ...'e ödenmesine, kesintiden artan kısım kalması halinde davalı alacaklı ...'e ödenmesine karar verilmiştir. Kararı, davalı borçlu ... ve davalı ... temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı borçlu ... ve davalı ...'...
Esas) sayılı dosyası nedeniyle bu davalılara BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE, 3-Tazminat talebinin REDDİNE, 4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu Genel Tebliği gereğince hesap olunan 631,87-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan 157,97-TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 473,90-TL harcın davalılar ... ve ...' dan tahsili ile hazineye irat kaydına, 5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 9.200,00-TL maktu vekalet ücretinin davalılar ... ve ...' dan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı tarafından yapılan 217,27-TL ilk gider ve 184,00-TL posta gideri olmak üzere toplam 401,27-TL yargılama giderinin davalılar ... ve ...'...
Sayısı ile açılan davanın mahkemece reddedilmesi sebebiyle , dava konusu hakkında kesin hüküm bulunduğu dikkate alınarak reddedilmesini, kötü niyetli davacının % 20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: İstanbul ..... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... Esas sayılı dosyası, Bakırköy .... İcra Hukuk Mahkemesi'nin ..... Esas, .... Karar sayılı dosyası, banka cevapları, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Asıl ve birleşen dava, İ.İ.K 72. Maddesi uyarınca imza inkarına konu çeklerden dolayı borçlu olmadığının tespiti talebine ilişkindir. Somut olayda, keşideci olan davacı borçlu, asıl ve birleşen davaya konu çeklerde ki imzaların kendisine ait olmadığından bahisle borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir....
DELİLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE YARGILAMANIN ÖZETİ: Dava İİK 'nun 72.maddesi kapsamında tanzim edilen bonoların geçersizliğinin ve bu bonolar gereğince davacının davalılara borçlu olmadığının tespiti talebini içermektedir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın takibe konu senetlerden dolayı davacının borçlu olup olmadığı, menfi tespit talebinde haklı olup olmadığından kaynaklandığı anlaşılmıştır. Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyası incelendiğinde; alacaklı ... tarafından, borçlu ... aleyhine 160.000-TL asıl alacak, 14.255-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 174.255-TL alacağın, asıl alacağa işleyecek faizi ile birlikte icra giderleri ve masrafları ile icra vekalet ücretini tahsilini talep edildiği anlaşılmıştır. TÜM DOSYA MUHTEVİYÂTI KÜLLÎYEN TETKÎK EDİLDİĞİNDE; Dava, kambiyo senedinden kaynaklı menfi tespit davasıdır. Öncelikle ispat müessesesini açıklamakta fayda var....
Madde uyarınca öncelikle ve ivedi olarak tedbir kararı verilmesini talep etiklerini, yasa gereğince, bu şekilde açılan menfi tespit davası açılacak icra takibini tek başına durdurmaya yeterli olmadığı veçhile, telafisi güç ve imkansız zararların doğmasının önüne geçmek için söz konusu senet bedelinin %15’ine karşılık gelen 11.250,00 TL’nin tarafımızca teminat gösterilmesi karşılığında, ivedi olarak senedin yasal işlemlere konu edilmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ettiklerini, dava konusu çekin bedelsiz olduğunun tespiti ile davalı yana borçlu olmadığımızın tespitine ve dava konusu çekin müvekkili firmaya iadesine, avukatlık ücreti ile mahkeme masraflarının davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLER VE GEREKÇE: Taraflara usulüne uygun tebligat yapılmıştır. ... Bankası, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü, ... 'tan gelen müzekkere cevaplarının dosya arasına alındığı anlaşılmıştır....
Davacı tarafından varlığı inkâr edilen bir hukuki ilişkinin mevcut olmadığının (yok olduğunun) tespiti için açılan davaya menfi (olumsuz) tespit davası denir (Kuru, B: İcra ve İflâs Hukuku Ders Kitabı, Ankara, 2017, s. 136). Menfi tespit davası, 2004 sayılı İcra İflas Kanunu’nun (İİK) 72. maddesinde düzenlenmiştir. Bu maddeye göre, borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında ya da icra takibinden sonra borçlu bulunmadığını ispat için menfi tespit davası açabilir. Bu dava maddi hukuk ve usul hukuku bakımından genel hükümlere dayalıdır ve normal bir hukuk davası olarak açılır....
Davacı tarafından varlığı inkâr edilen bir hukuki ilişkinin mevcut olmadığının (yok olduğunun) tespiti için açılan davaya menfi (olumsuz) tespit davası denir (Kuru, B: İcra ve İflâs Hukuku Ders Kitabı, Ankara, 2017, s. 136). Menfi tespit davası, 2004 sayılı İcra İflas Kanunu’nun (İİK) 72. maddesinde düzenlenmiştir. Bu maddeye göre, borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında ya da icra takibinden sonra borçlu bulunmadığını ispat için menfi tespit davası açabilir. Bu dava maddi hukuk ve usul hukuku bakımından genel hükümlere dayalıdır ve normal bir hukuk davası olarak açılır....
İcra Müdürlüğü'nün 2018/3468 E. sayılı dosyasında davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti için dava açıldığı, bu nedenle de HMK. 389 maddesinde belirtilen yazılı şartları karşılaması ve tespit edilen bu olgu ve gerekçelerde tedbir kararı verildiği tarihten bu yana herhangi bir değişiklik bulunmadığı gerekçeleriyle davacı ve davalı vekilinin tedbir kararına ve teminat miktarına yaptıkları itirazların ayrı ayrı reddine karar verilmiştir....
Davalı ------- dosyasından takibe koyduğu çek sebebiyle İİK72 maddesine göre Davacı -------- borçlu olmadığının tespiti ile, takibin iptaline, davalı --------- çeki kötüniyetle iktisap etmiş olması ve ayrıca iktisapta ağır kusurunun olması nedeni ile takip konusu çekin TTK792.maddesine göre istirdadı ile Davacı --------- verilmesine, İİK72/3 maddesine göre taktir edilecek teminat karşılığında icra müdürlüğüne yatacak bedelin davalıya verilmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesine, Haksız takip nedeni ile Davacıların uğradığı zarar için, İİK72/5 takip tutarının % 20 sinden az olmayan tazminatın davalı -------- alınarak davacıya verilmesine, Yargılama gideri ve vekalet ücretinin Davalı alacaklı ----- alınarak Davacı takip borçlusu ------------verilmesine, karar verilmesini talep ve beyan etmiştir, bu taleplerini duruşmada tekrar etmiştir. Taraflara tebligat yapılarak taraf teşkili sağlanmıştır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME: Uyuşmazlık; dava ve takip konusu bonodaki imzanın sahte olduğu iddiasına dayalı olarak, borçlu olmadığının tespiti talebine ilişkin, İİK.nun 72/3.maddesine göre açılmış Menfi Tespit davasıdır. 2004 sayılı İİK’nın 72.maddesi gereğince; Borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tesbit davası açabilir. Davalının ... 8. İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile 13/07/2016 tarihinde, davacı aleyhine, dava konusu senede dayanarak, 15.000,00.-TL asıl alacak, 29,59.-TL işlemiş faiz, 45,00.-TL Komisyon olmak üzere toplam 15.074,59.-TL üzerinden kambiyo senetlerine (çek, poliçe ve emre muharrer senet) özgü haciz yolu ile icra takibi başlattığı anlaşılmaktadır. Taraflar arasında arasında üzerinde uzlaşılan bir nokta bulunmamaktadır. Çözümlenmesi gereken sorun, davalının dava ve icra takibine konu senetteki keşideci imzasının davacıya ait olup olmadığı noktasında toplanmaktadır....
