Mahkeme, defter tutmadan gayrı bir muhafaza tedbiri isteyen alacaklıdan, ileride haksız çıktığı takdirde borçlunun ve üçüncü şahsın bu yüzden uğrayabilecekleri zararları karşılamak üzere, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 96 ncı maddesinde yazılı bir teminat alınmasını isteyebilir. Borçlu ödeme emrine itiraz etmemiş veya alacak bir ilama bağlı ise teminat aranmaz. Devlet ve adli yardıma nail kimseler de teminat göstermek mecburiyetinde değillerdir. Bu maddeye göre alınan muhafaza tedbirleri borçlu aleyhindeki icra takiplerine tesir etmez." hükmü yer almaktadır. Davacının talebi İİK 159.maddesi kapsamında tedbir kararı verilmesine yöneliktir....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Mahkemece açık yargılama sonucunda " İSTEM: Davacı vekili dava dilekçesinde; dile getirdiği nedenlerle müvekkili şirketin, davalı şirkete davaya konu icra dosyası ve dayanağa faturalar nedeniyle borçlu olmadığının tespiti istemi yanında öncelikle takibin tedbiren durdurulmasına kararı verilmesini talep etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE : Dava, taraflar arasındaki ticari satım ilişkisi nedeniyle davalı tarafça düzenlenen faturalara konu mal ve hizmetlerin davacı tarafa verilmediği iddiası ile davacı tarafın, davaya konu icra dosyasında takip konusu yapılan alacak ve bu alacağın dayanağı faturalar nedeni ile davalı tarafa borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. İstem, icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında takibin tedbiren durdurulması konusunda ihtiyati tedbir kararı verilmesine ilişkindir....
GEREKÇE: Talep, vade farkı ve kur farkı alacağının tahsili amacıyla başlatılan takip nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti istemiyle açılan davada, İİK'nın 72/3 maddesine dayalı ihtiyati tedbir istemine ilişkindir. İİK'nın 72/3 maddesi “İcra takibinden sonra açılan menfi tesbit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez. Ancak, borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyle icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini isteyebilir.” şeklinde düzenlenmiştir....
İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile menfi tespit talebine ilişkindir. Menfi tespit davalarında ----olmamasına rağmen davacının arabulucuya başvurduğu, 20/10/2020 tarihinde yapılan toplantıya tarafların katıldığı, ------ tarihinde yapılan toplantı neticesinde tarafların anlaşamadıklarına ilişkin ---- düzenlenmiş olduğu görülmüştür. Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır. Dava,---- davalı şrikete borçlu bulunmadığının tespiti istemine ilişkindir....
Yapılan yargılama toplanan deliller alınan bilirkişi raporu ve taraf beyanları bir arada değerlendirildiğinde;Dava, ------ çekten dolayı ve --- numaralı için ---olarak verildiği iddia olunan ---- senetten dolayı borçlu olunmadığının tespiti ve ilgili çeklerden --sayılı takiplerin iptaline ve % 20 oranında kötüniyet tazminatı talebine ilişkindir....
E. sayılı dosyasında açmış oldukları menfi tespit ve istirdat davasına konu edilen ... ... ... Şubesi’ne ait ... nolu, 30.04.2008 keşide tarihli ve 33.263,00-YTL bedelli çekin bedelsiz olduğunu bildiği halde ... tarafından ciro yolu ile alındığını ve çekin son hamil ... ...A.Ş. tarafından iştigal alanı dışında ve Yönetmeliğe aykırı olarak kırıldığını ve bu anlamda kötü niyetli hamil olduğunun haklarında yapılan suç duyurusu üzerine başlatılan hazırlık soruşturmasında verilen bedelinden dolayı davacı şirketin davalılara borçlu olmadığının tespiti ile söz konusu çekin istirdadına; ilgili çek hakkında .... Asliye Ticaret M ah kemesi’n in ... E. sayılı dosyasında derdest bir dava olması ve çekler hakkında IİK m.72/2 hükmü gereği ihtiyati tedbir kararı verilmesi nedeniyle HUMK m.45 ve 46 gereğince davanın ... E. sayılı dosyası ile tensiben birleştirilmesine karar verilmesini talep etmiş, .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 12.05.2008 tarih ve ... E., ......
E. sayılı dosyasında açmış oldukları menfi tespit ve istirdat davasına konu edilen ... ... ... Şubesi’ne ait ... nolu, 30.04.2008 keşide tarihli ve 33.263,00-YTL bedelli çekin bedelsiz olduğunu bildiği halde ... tarafından ciro yolu ile alındığını ve çekin son hamil ... ...A.Ş. tarafından iştigal alanı dışında ve Yönetmeliğe aykırı olarak kırıldığını ve bu anlamda kötü niyetli hamil olduğunun haklarında yapılan suç duyurusu üzerine başlatılan hazırlık soruşturmasında verilen bedelinden dolayı davacı şirketin davalılara borçlu olmadığının tespiti ile söz konusu çekin istirdadına; ilgili çek hakkında .... Asliye Ticaret M ah kemesi’n in ... E. sayılı dosyasında derdest bir dava olması ve çekler hakkında IİK m.72/2 hükmü gereği ihtiyati tedbir kararı verilmesi nedeniyle HUMK m.45 ve 46 gereğince davanın ... E. sayılı dosyası ile tensiben birleştirilmesine karar verilmesini talep etmiş, .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 12.05.2008 tarih ve ... E., ......
nun 389- (1) maddesindeki şartların mevcut olması halinde mahkeme uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilecektir. Bilindiği üzere gerçekte var olmayan bir borç ya da geçersiz bir hukuki ilişki nedeniyle icra takibine maruz kalması muhtemel olan veya icra takibine maruz kalan bir kimsenin (borçlunun) gerçekte borçlu bulunmadığını ispat için açacağı dava, menfi tespit olarak adlandırılmaktadır. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'(İİK)nun “Menfi tespit ve istirdat davaları” başlıklı 72. maddesi:“Borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tesbit davası açabilir.” düzenlemesini içermektedir. Anılan maddeden anlaşıldığı üzere borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tespit davası açabilir ve takip konusu alacağın borçlusu olmadığının tespiti isteyebilir....
Esas) sayılı dosyası nedeniyle bu davalılara BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE, 3-Tazminat talebinin REDDİNE, 4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu Genel Tebliği gereğince hesap olunan 631,87-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan 157,97-TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 473,90-TL harcın davalılar ... ve ...' dan tahsili ile hazineye irat kaydına, 5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 9.200,00-TL maktu vekalet ücretinin davalılar ... ve ...' dan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı tarafından yapılan 217,27-TL ilk gider ve 184,00-TL posta gideri olmak üzere toplam 401,27-TL yargılama giderinin davalılar ... ve ...'...
Sayısı ile açılan davanın mahkemece reddedilmesi sebebiyle , dava konusu hakkında kesin hüküm bulunduğu dikkate alınarak reddedilmesini, kötü niyetli davacının % 20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: İstanbul ..... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... Esas sayılı dosyası, Bakırköy .... İcra Hukuk Mahkemesi'nin ..... Esas, .... Karar sayılı dosyası, banka cevapları, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Asıl ve birleşen dava, İ.İ.K 72. Maddesi uyarınca imza inkarına konu çeklerden dolayı borçlu olmadığının tespiti talebine ilişkindir. Somut olayda, keşideci olan davacı borçlu, asıl ve birleşen davaya konu çeklerde ki imzaların kendisine ait olmadığından bahisle borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir....
