bu nedenlerle davalıya borçlu olmadığının tespiti ile takibin teminatsız olarak durdurulması yönünde ihtiyati tedbire karar verilmesine, davalı aleyhine %20 kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
BORÇLU OLMADIĞININ TESPITIISTIRDAT DAVASIHAKSIZ PRIM ALINMASINDA ZAMANAŞIMI SÜRESIBORÇLAR KANUNU (818) Madde 113SOSYAL SİGORTALAR KANUNU(MÜLGA) (506) Madde 84BORÇLAR KANUNU (818) Madde 66SOSYAL SİGORTALAR KANUNU(MÜLGA) (506) Madde 80 "İçtihat Metni"Davacı, faiz adı altında tahsil edilen miktarda borçlu olmadığının tespiti ile faizin iptaline ve ödemek zorunda kalınan miktarın yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, ilâmında belirtildiği şekilde davanın reddine karar vermiştir. Hükmün, davacı Avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE, Birleşen mahkememizin 2020/353 esas sayılı dosyası yönünden, Davanın KABULÜ ile davalı tarafından düzenlenen 140041310579 nolu, 118.296,38 TL bedelli faturanın 43.190,16 TL'lik kısmı yönünden DAVACININ DAVALIYA BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE, Birleşen mahkememizin 2020/354 esas sayılı dosyası yönünden, Davanın KABULÜ ile davalı tarafından düzenlenen 130042518181 nolu, 162.634,29 TL bedelli faturanın 88.413,82 TL'lik kısmı yönünden DAVACININ DAVALIYA BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE, Birleşen mahkememizin 2020/355 esas sayılı dosyası yönünden, Davanın KABULÜ ile davalı tarafından düzenlenen 105041890816 nolu, 234.374,35 TL bedelli faturanın 124.246,85 TL'lik kısmı yönünden DAVACININ DAVALIYA BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE, Birleşen mahkememizin 2020/356 esas sayılı dosyası yönünden, Davanın KABULÜ ile davalı tarafından düzenlenen 140042364748 nolu, 117.056,24 TL bedelli faturanın 38.669,88 TL'lik kısmı yönünden DAVACININ DAVALIYA BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE, Birleşen...
BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE, Birleşen mahkememizin 2020/353 esas sayılı dosyası yönünden, Davanın KABULÜ ile davalı tarafından düzenlenen 140041310579 nolu, 118.296,38 TL bedelli faturanın 43.190,16 TL'lik kısmı yönünden DAVACININ DAVALIYA BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE, Birleşen mahkememizin 2020/354 esas sayılı dosyası yönünden, Davanın KABULÜ ile davalı tarafından düzenlenen 130042518181 nolu, 162.634,29 TL bedelli faturanın 88.413,82 TL'lik kısmı yönünden DAVACININ DAVALIYA BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE, Birleşen mahkememizin 2020/355 esas sayılı dosyası yönünden, Davanın KABULÜ ile davalı tarafından düzenlenen 105041890816 nolu, 234.374,35 TL bedelli faturanın 124.246,85 TL'lik kısmı yönünden DAVACININ DAVALIYA BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE, Birleşen mahkememizin 2020/356 esas sayılı dosyası yönünden, Davanın KABULÜ ile davalı tarafından düzenlenen 140042364748 nolu, 117.056,24 TL bedelli faturanın 38.669,88 TL'lik kısmı yönünden DAVACININ DAVALIYA BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE, Birleşen...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİ VE İSTİRDAT Taraflar arasındaki davadan dolayı ... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 26.12.2013 gün ve 2013/170 Esas 2013/781 Karar sayılı hükmün bozulmasına ilişkin olan 8.4.2015 gün ve 5229-5013 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Karar düzeltme dilekçesinde yazılı nedenler HUMK'un 440.maddesinde gösterilen dört halden hiçbirine uymamaktadır. Bu nedenle, 6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollamasıyla karar düzeltme isteğinin REDDİNE,davacıdan usulün 442/3. maddesi ve 4421 sayılı Yasa gereğince takdiren 261.00.-TL para cezası ile 60.80.-TL red harcının alınarak Hazineye gelir kaydına,10.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Her şeyden önce bir para alacağına faiz yürütülebilmesi için miktarı açıklanmış, harcı yatırılmış bir alacak talebi, diğer bir deyişle usulüne uygun olarak açılmış bir alacak davası mevcut olmalıdır. Somut olayda böyle bir dava söz konusu değildir. Öte yandan bir para borcunun miktarı kesin olarak belli değilse ya da ancak inceleme sonucu belirlenebilecek durumdaysa böyle bir para alacağına faiz yürütülemez. Hal böyle olunca da mahkeme kararının bu yönüyle HUMK'nun 389. maddesine aykırı olduğu açık ve seçiktir. Mahkemece bu maddi ve hukuki olgulara aykırı biçimde yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı, düzeltilerek onanmalıdır....
HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-Davanın kabul nedeniyle KABULÜ ile; 1-Davacının ---- bedelli -------şube, senet nedeniyle BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE, 2-Verilen kararın ------------ gönderilmesi, 3-Harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin, davacı tarafın yargılama gideri talebi bulunmadığından üzerinden bırakılmasına, 5-Davacı tarafın vekalet ücreti talebi bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 6-Kararın kesinleşmesi ve talep halinde kullanılmayan gider avansının ilgili tarafa iadesine, Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde------------- Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.02/12/2021...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/11/2021 NUMARASI : 2019/642 ESAS - 2021/634 KARAR DAVA KONUSU : İŞLEM İPTALİ, BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİ, İSTİRDAT KARAR : DAVACI : RENAL MANAVGAT DİYALİZ HİZMETLERİ İNŞAAT TAAHHÜT GIDA SAN. VE TİC. A.Ş. - VEKİLİ : AV. SUAT ALTINSOY DAVALI : ANTALYA SOSYAL GÜVENLİK İL MÜDÜRLÜĞÜ - VEKİLİ : AV. MELEK ÖZKUL DAVANIN KONUSU : İŞLEM İPTALİ, BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİ, İSTİRDAT İSTİNAF TALEP TARİHİ : 22/02/2022 İSTİNAF KARAR TARİHİ : 26/05/2023 KARARIN YAZIM TARİHİ : 26/05/2023 Antalya 2....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Taraflar arasında görülen takibin iptali ve borçlu olmadığının tespiti davasında mahkemece ihtiyati tedbir isteminin reddine dair verilen ara karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Davacı dava dilekçesinde,takibin iptali ve borçlu olmadığının tespiti ile Kurum tarafından 6183 Sayılı Yasa kapsamında yapılah icrai takibin tedbiren durdurulmasını talep etmiştir. Davacı tarafın ihtiyati tedbir talebi 31.10.2012 tarihinde rddedilmiştir. Mahkemenin ara kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 382/d maddesinde göre; ihtiyati tedbir, çekişmesiz yargı işleri arasında sayılmış, 387. maddede ise (2) hafta içinde istinaf yoluna başvurulabileceği belirtilmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Taraflar arasında görülen takibin iptali ve borçlu olmadığının tespiti davasında mahkemece ihtiyati tedbir isteminin reddine dair verilen ara karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Davacı dava dilekçesinde,takibin iptali ve borçlu olmadığının tespiti ile Kurum tarafından 6183 Sayılı Yasa kapsamında yapılan icrai takibin tedbiren durdurulmasını talep etmiştir. Davacı tarafın ihtiyati tedbir talebi 30.10.2012 tarihinde reddedilmiştir. Mahkemenin ara kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 382/d maddesinde göre; ihtiyati tedbir, çekişmesiz yargı işleri arasında sayılmış, 387. maddede ise (2) hafta içinde istinaf yoluna başvurulabileceği belirtilmiştir....
