"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı ..., davalı Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı'nın 08/05/2012 tarih ve 8.554.235 sayılı borç bildirim belgesinin iptalini talep etmiştir. İptali istenin borç bildirim belgesinde, tahsili talep edilen zararın Kamu Zararının Tahsiline İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre talep edildiği belirtilmiştir. İptali istenen borç bildirim belgesinin dayanağını teşkil eden Sosyal Güvenlik Kurumu müfettişlerince hazırlanan soruşturma raporunda, davacı Üniversitenin 5510 sayılı Yasaya aykırı davrandığı açıkça belirtilmiştir. Yukarıda yapılan tespitler kapsamında, davanın Sosyal Güvenlik Kurumu aleyhine açılmış olması ve ihtilafın 5510 sayılı Yasadan kaynaklandığının iddia edilmiş olması karşısında kararın temyizen incelenmesi Yargıtay 10. Hukuk Dairesi'nin görev alanı içerisine girmektedir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, eşinin kardeşi olan davalıya banka havale yöntemi ile borç verdiğini belirterek havale belgesine dayalı olarak yaptığı icra takibine yöneltilen itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı yanca temyiz edilmiştir. Davacının davasına dayanak yaptığı banka makbuzu, davalı hesabına yapılan havaleyi göstermektedir. Havale üzerinde bu paranın borç olarak verildiğine dair bir bilgi yoktur. Somut olayda davalının dayandığı belge yalnız başına borç verildiğini ispata yeterli değildir....
Dava, banka havalesi yoluyla borç gönderildiği iddiasına dayalı alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkindir. Konuya ilişkin Yargıtay 13. HD'nin 06/06/2017 gün ve 2015/11338 E.-2017/6926 K. sayılı kararında özetle; "...havale makbuzunda gönderilen paranın borç verildiğine dair herhangi bir şerhin bulunmadığı anlaşılmaktadır. Bu haliyle havale, paranın borç olarak gönderildiğini ispata yeterli değildir. Somut olayda, davalı karz ilişkisini inkar ettiğine göre karz ilişkisinin varlığını davacının kanıtlaması gerekir. İspat yükü davacıdadır..." denilmiştir. Yine, Yargıtay 3. HD'nin 13/09/2022 gün ve 2022/4857 E.-2022/6423 K. sayılı kararında da özetle; "...Davacı, davalıya karz ilişkisine dayalı olarak borç para verdiğini ve geri ödenmediğini ileri sürerek, verdiği paranın davalıdan tahsili amacıyla başlattığı takibe vaki itirazın iptali istemiyle eldeki davayı açmıştır....
İcra Müdürlüğünün 2019/16603 esas sayılı takip dosyasının başlatıldığını, davalının borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, bu nedenlerle itirazın iptali takibe devamı ve %20 den aşağı olmamak üzere İcra İnkar Tazminatına hükmedilmesi talep ve dava olunmuştur. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; söz konusu tutarların müvekkili tarafından davacıya borç olarak verilen tutarların iadesi olduğu, borç açıklamasıyla gönderilen paranın borç için verilen para anlamına gelmeyeceğini, net bir açıklamanın söz konusu olmadığını, müvekkilinin hesabına davacı tarafından gönderilen tutarların müvekkilinin alacakları olduğunu, ve yemin deliline başvurmayacaklarını ifade etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, davacının hile ile aldatılarak alınan borç belgesinin iptali ve borç belgesine istinaden icra vasıtasıyla satılan taşınmazın tapusunun iptali ile adına tesciline ilişikn olup, davada tapu kaydına ve mülkiyet hakkına dayalı olarak talepte bulunulduğundan kararın temyizen incelenmesi görevi 1. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Dairemizin görevsizliğine aynı konuda 1. Hukuk Dairesince de görevsizlik kararı verildiğinden görev uyuşmazlığının çözümlenmesi için dosyanın Yüksek Birinci Başkanlığa GÖNDERİLMESİNE,, 08.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bozmaya uyan mahkemece, kooperatifin ihtarnamelerde esas aldığı borç miktarlarının önceki ihtarnamelerde tespit edilen ve bildirilen borç miktarları ile çeliştiği, kooperatifin daha önce belirlediği borç miktarlarında davacının ödemeleri olmasına rağmen bu dava için ihraca esas ihtarnamelerde belirlediği borç miktarlarının çeliştiği gerekçeleriyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Yargıtay 11....
İcra Müdürlüğünün 2014/233 esas numaralı dosyasına yaptığı haksız itirazın iptali ile takibin devamına, davalının kötüniyetli itirazı ile takibin durmasına sebep olduğu için % 20 oranında kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davalı tarafın davaya konu bedelin davacıya elden verilen paranın ödemesi olduğunu iddia ettiği ancak bu iddiasını ispata yarayacak takip konusu belge ile aynı nitelikte yazılı delil sunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir Davacı, davalıya karz ilişkisine dayalı olarak borç para verdiğini, geri ödenmediğini ileri sürerek, verdiği paranın davalıdan tahsili amacıyla başlattığı takibe vaki itirazın iptali istemiyle eldeki davayı açmıştır. Davalı ise, gönderilen paranın daha öncesinde davacıya elden verilen borç paranın ödemesi olduğunu savunmuştur....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen itirazın iptali davasının reddine dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davanın her iki tarafının istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili, davalının talebi üzerine davacı asil tarafından “emanet borç para” açıklaması ile banka havalesi yoluyla 60.000,00.-TL borç para verildiğini, davalının borç olarak aldığı bu parayı geri ödememesi üzerine başlatılan icra takibine ise haksız yere itiraz ederek icra takibinin durmasına sebep olduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, dava dışı oğlu ile aynı cezaevinde kaldıkları süreçte arkadaşı olan davalının kendisinden kefalet bedelini ödemek için borç para istemesi üzerine toplam 8.000,00 TL borç olarak verilen bedelin ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir. Davalı, dava dışı babası Osman Kılıç tarafından tanıkların huzurunda 8.000,00 TL borcun ödediğinine ilişkin savunma yaparak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir....
KARAR Davacı,davalıya borç verdiğini geri ödenmediğini bildirerek tahsili için başlattığı icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş,hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir....
