Mahkemece Dairemizin bozma ilamına uyularak asıl borç ödendiğinden ve davanın konusu kalmadığından esası hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına, ayrıca icra inkar ve kötüniyet tazminatına da yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, İİK.nun 67/1.maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır. İtirazın iptali davasının amacı, borçlunun itirazı üzerine duran ilamsız icra takibinin devamını sağlamaktır. Yargılama sırasında yani dava devam ederken ödeme yapıldığı davacı tarafça ifade edilmiştir. İtirazın iptali davalarında takip tarihi itibariyle itirazın yerinde olup olmadığı, icra inkar tazminatına hükmedilip hükmedilemeyeceği ve dava tarihindeki alacak borç durumuna göre bir karar verilir ve davadan sonraki ödemelerin infazda nazara alınacağı hükümde belirtilir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 30/01/2014 NUMARASI : 2011/37-2014/62 Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hâkimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, vekâletnamenin hile ile alındığı ve vekâlet görevinin kötüye kullanıldığı iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davacı, davalıdan borç para istediğini, davalının noterden borç senedi düzenlenmesi koşuluyla borç para verebileceğini bildirmesi üzerine notere gittiklerini, davalının hileli işlem yapmak suretiyle borç senedi yerine satış yetkisi içerir biçimde vekâletname düzenlettirdiğini, bu şekilde dava dışı B.....
Mahkemece toplanan delillere göre, davacının davalı şirket yetkilisine 34.000 TL borç para verdiği, davalı şirket yetkilisi tarafından dava ve takip konusu çekin davacıya verildiği, taraflar arasındaki temel ilişkinin davacı tarafından davalıya borç para verilmesinden kaynaklandığı, borç alınan para karşılığı davacıya verilen çekin davalı tarafından ödenmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne ve davacı lehine icra inkar tazminatına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı yanca başlatılan icra takibinde davacı alacaklı 34.000 TL asıl alacak, 2.996,50 TL işlemiş faiz, 1.700 TL çek tazminatı talep etmiştir. Borçlunun itirazı üzerine açılan itirazın iptali davasında ise sadece takip talepnamesindeki asıl alacak olan 34.000 TL yönünden itirazın iptaline karar verilmesi talep edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, eşi ile birlikte borç batağında olduğu, icra takiplerinden bunalmış ve ceza tehdidi altında iken davalıdan aldığı borç para karşılığında 3246 parsel sayılı taşınmazını borç ödendiğinde iade edilmek üzere davalıya iki ayrı işlem ile temlik ettiğini, davalıya olan borcu ile taşınmazın değeri arasında aşırı nispetsizlik bulunduğunu, davalının kendisinin zor durumundan yararlandığını ileri sürüp, tapu kaydının iptali ile adına tescilini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, inançlı işlem hukuksal nedenine dayalı iddianın yazılı delil ile ispatlanamadığı, davacının davalıya yemin teklif etmediği anlaşıldığından, kanıtlanamayan davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekilince süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı....
İş Mahkemesi No : 2019/293-2021/162 Dava, ölüm aylığının kesilmesine ve borç tahakkukuna ilişkin kurum işlemlerinin iptali Kurum işlemlerinin iptali istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; dava dilekçesindeki beyanlarını tekrarla, banka dekontlarında yazan ''borç'' ibaresinin davalıya gönderilen paraların borç olarak verildiğini ispat için yeterli olduğunu, kararın usul ve yasaya aykırı olduğun ileri sürerek, istinaf isteminde bulunmuştur. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek inceleme yapılmıştır. Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir....
Yerleşik Yargıtay Kararlarına göre; havale borç ödeme vasıtası, bir çeşit ödeme aracı olup, havale belgesinde paranın borç olarak gönderildiğinin belirtilmesi gereklidir. Aksi halde gönderilen havalenin bir borcun ödenmesi amacıyla gönderildiği karine olarak kabul edilmelidir Borç ödeme belgesi olan havale nedeni ile alacaklı olduğunu davacı ispat etmelidir. Somut durumda davacı, davalıya borç verdiği iddiası ile dekonta dayalı olarak takip başlatmış, itiraz üzerine eldeki davayı açmış ise de gerek takip dosyası kapsamında gerek dekontlarda paranın, davalıya borç verildiğine dair bilgi belge bulunmayıp, dekontlardan birinde "elden borç" ibaresinin de ispat külfetini yerine getirmeye elverişli olmadığı, zira paranın elden değil havale ile verilmesi karşısında borç olarak değil, borcun ödenmesi olarak gönderildiğine dair karinenin aksinin usulüne uygun deliller ile ispat edilemediği görülmektedir....
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalıların murisi .. 20.000 TL havale yolu ile borç para verdiğini, daha sonra bahse konu kişinin vefat ettiğini, davalıların mirası kabul etiklerini, alacağını müteveffanın mirasçılarından başka talep edebileceği kimse olmadığını, ancak davalı mirasçıların bütün ısrarlara rağmen borcu ödemeyeceklerini söylediklerini, alacağının tahsili için başlatılan ilamsız takibe de haksız itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile % 20 icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davalılar, murisleri. davacıdan borç almadığını savunarak davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, davalıların ......
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalıların murisi Engin Dil'e 20.000 TL havale yolu ile borç para verdiğini, daha sonra bahse konu kişinin vefat ettiğini, davalıların mirası kabul etiklerini, alacağını müteveffanın mirasçılarından başka talep edebileceği kimse olmadığını, ancak davalı mirasçıların bütün ısrarlara rağmen borcu ödemeyeceklerini söylediklerini, alacağının tahsili için başlatılan ilamsız takibe de haksız itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile % 20 icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davalılar, murisleri Engin Dil'in davacıdan borç almadığını savunarak davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, davalıların Büyükçekmece 3....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı davalıdan çeke dayalı alacağı olduğunu, davalının çekleri ödemediğini, ilamsız takip yaptığını yapılan icra takibine de itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı davacıya olan borcunu ödediğini bildirerek davanın reddini dilemiştir....
