konusu taşınmazın keşfen saptanan değeri kadar borç olduğu hususunu kabul etmediklerini, bu nedenle böyle bir bedeli yatırmak istemediklerini beyan etmiştir....
Somut olayda; asıl davada iptali istenilen muris ...ile davalı ... arasında imzalandığı iddia edilen 18.09.2004 tarihli miras sözleşmesi başlıklı belge, Türk Medeni Kanunu anlamında miras sözleşmesi olmayıp murisin sağlığında yapılan ve gayrimenkulün devrini içeren sözleşme niteliğindedir. Tapu Kanunu (26. madde) ve Türk Borçlar Kanununun (237. madde) gereğince geçersizdir. Hukuken geçersiz olan belgenin de iptali söz konusu olamayacağından davanın bu sebeple reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle reddedilmesi yerinde değildir. Asıl davada 29.12.2000 tarihli borç senedi başlıklı belgenin de iptali istenilmiş, birleştirilen davada ise bu belgeye dayanılarak alacak talep edilmiştir. Borç senedi başlıklı borçlusunun ..., alacaklısının ... olduğu belgenin aslı dosya kapsamında bulunmamaktadır....
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davalının 1.500,00 TL yönünden takibe yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, Fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı bu davada, davalıya 2005 mart ayı itibariyle vermiş olduğu 41,59 gram bombeli bilezik, 3 Ata lira altını ve 350,00 dolar borç para ve altının iade edilmemesi nedeniyle başlattığı icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptalini istemiş, davalı, borcunun bulunmadığını savunmuş, mahkemece, davalının borç miktarının 1.500,00 TL olduğunu ceza duruşması sırasında beyan ettiği ve alacaklının buna bir itirazı olmadığı gerekçesiyle davanın kabulü yönünde hüküm kurulmuştur....
Davalı, havalenin boşanma aşamasında üzerine kayıtlı olan evin müşterek çocukları üzerine intikal ettirilmesi ve intifa hakkının da davacıda bırakılması için yapılan anlaşma doğrultusunda tapu masrafı olarak gönderildiğini, borç olmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, yeterli açıklama içermeyen banka dekontunun karz akdine delalat etmediği ve davacının davasını ispat edemediği belirtilerek davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, davacının yakını tarafından davalı hesabına gönderilen tutarın borç olarak gönderildiği ve bu borç nedeni ile doğan alacağın temlik alınması ile yapılan takibe itirazın iptali davasıdır....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/02/2022 NUMARASI : 2021/151 ESAS, 2022/74 KARAR DAVA KONUSU : İtirazın İptali KARAR : Taraflar arasındaki davada mahkemece verilen hüküm aleyhine istinaf kanun yolu başvurusunda bulunulmuş olmakla, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından müvekkilden borç istenilmesi üzerine davalıya borç olarak havale yoluyla 11.605,00 EURO ve 800 TL verdiğini, davalının borcunu geri ödememesi üzerine Samsun İcra Müdürlüğünün 2020/77342 esas sayılı dosya üzerinden yürütülen icra takibine davalının yaptığı itirazın iptali ile takip dosyasının devamına karar verilmesini ve takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir Davalı cevap dilekçesinde özetle; davalının hiçbir borç isteme talebi olmaksızın davacının yardım etme amacıyla bu parayı gönderdiğini, bu paraları borç amaçlı değil yardım amaçlı gönderdiğini belirterek zamanaşımı...
DAVALI : HASIMSIZ DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) DAVA TARİHİ : 24/01/2022 KARAR TARİHİ : 27/01/2022 KARARIN YAZ. TARİH : 16/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İddia ve savunmaların özeti; Davacı vekili 24/01/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; ...isimli şirketle taksit sayısının yarısını takip eden ay sistemi ile ev sahibi olmak isimli kampanyasına istinaden, ......
DAVALI : HASIMSIZ DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) DAVA TARİHİ : 24/01/2022 KARAR TARİHİ : 27/01/2022 KARARIN YAZ. TARİH : 16/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İddia ve savunmaların özeti; Davacı vekili 24/01/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; ...isimli şirketle taksit sayısının yarısını takip eden ay sistemi ile ev sahibi olmak isimli kampanyasına istinaden, ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/728 Esas KARAR NO : 2023/119 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/08/2022 KARAR TARİHİ : 07/02/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 20/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkilinin, parfüm satışı yapan ..... Kozmetik Ltd. Şti'ne parfüm alım satım ticareti neticesinde yapmış oldukları anlaşma üzerine parfüm alım satımı işlemlerinde kullanmak üzere ticari borç verdiğini, davalı firmaya verilen borç bedelinin 08.09.2021 tarihinde, ''BORÇ'' açıklaması ile müvekkiline ait ...... Bankası ..... iban numaralı hesaptan, davalı firmaya ait ..... iban numaralı hesabına gönderildiğini, davalının borcunu ödemediğini, bunun üzerine davalı aleyhine Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü nezdinde .......
Davacı bu parayı borç olarak verdiğini, davalı ise alacağına karşılık aldığını ileri sürmektedir. Dairemiz bozma ilamındada değinildiği üzere, belgede paranın borç olarak verildiğine dair kayıt bulunmadığı için bu paranın davalıya borç olarak verildiğini davacının kanıtlanması gerekir. Bu belge davalı aleyhine HUMK'nun 292 maddesi anlamında yazılı delil başlangıcı niteliğinde olduğu için mahkemece Dairemiz bozma ilamına uyularak tarafların gösterildiği tanıklar dinlenmiş ve davacının verdiği paranın borç niteliği taşıdığı kabul edilerek davanın kabulüne karar verilmiştir. Davada dinlenen davacı tanıklarından sadece ... görgü tanığı olup, gerek tanık ... ve gerekse diğer davacı tanıklarının hiçbirisi davacının parayı borç olarak verdiğine dair beyanda bulunmamışlardır. Diğer bir anlatımla davacı tanıklarının paranın borç olarak verildiğine dair herhangi bir anlatımları bulunmamaktadır....
Kurum tarafından davacı - karşı davada davalı adına borç tahakkuk ettirildiği anlaşılmakla, davacı - karşı davada davalı için hangi dönemler yönünden ne kadar borç tahakkuk ettirildiği, tahakkuk ettirilen iş bu borcun sadece yersiz aylık mı olduğu, yoksa sağlık gideri yönünden de borç tahakkuk ettirilip ettirilmediği, Mahkemece yeni bir geri çevirmeye mahal verilmeksizin Kurumdan kalem kalem sorularak net bir şekilde belirlenmesi ve gelen belgelerin dosyaya eklenmesi için, dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi....
