Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda ... 2.İcra Müdürlüğünün 2004/1872 sayılı dosyasında davalı borçluların yaptıkları itirazının kısmen iptali ile tahsilde mükerrerlik olmamak şartıyla davalı ... Boru Ltd.şti. hakkında 3.750.68 YTL borç aslı, 5.745.37 YTL toplam alacak üzerinden borç aslına icra takibinden itibaren işleyecek değişen oranlarda temerrüt faizi, kefil ...Kimya Ltd:şti. 2.500.00 YTL borç aslı, 3.611.69 YTL toplam alacak üzerinden ve borç aslına icra takibinden itibaren işleyecek temerrüt faizi, davalı kefil M... ... hakkında 2.500 YTL borç aslı, toplam 2.568.89 YTL üzerinden ve borç aslına icra takibinden işleyecek değişen oranlarda işleyecek temerrüt faizi ile tahsili için takibin devamına asıl alacak üzerinden hesaplanan %40icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalılardan ...Boru Ltd.Şti. ve M...... vekilince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, davalıya verdiği borç para nedeniyle aralarında protokol yapıldığını, Mayıs 2003 tarihinde ödenmesi gereken borç ödenmeyince icra takibi başlattığını, davalının takibe itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalıya 20.000 dolar borç vermiş ve buna dair taraflar arasında 31.1.2003 tarihli protokol yapılmıştır....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 05/07/2021 NUMARASI : 2021/756 ESAS - 2021/1015 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet KARAR : Yukarıda ayrıntıları belirtilen mahkeme kararının süresi içinde istinafen incelenmesi davalı/alacaklı tarafından talep edilmekle, görevlendirilen Üye Hakim tarafından hazırlanan rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra heyetçe yapılan müzakere sonucunda duruşma açılmaksızın gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul 14.İcra Müdürlüğünün 2016/14398 esas sayılı dosyasından 17/05/2021 tarihinden müvekkiline 96.000 TL tutarlı borç muhtırası gönderildiğini, muhtıranın dayanağı olarak gösterilen İstanbul 27.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/283 E, 2021/113 K sayılı tasarrufun iptali ilamında müvekkili yönünden davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verildiğini, ilamda müvekkiline yüklenen bir borç bulunmadığını, gönderilen borç muhtırasının ilama aykırı olduğunu öne sürerek borç muhtırasının...
(Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 12/03/2003 gün, 2003/3-118 Esas, 2003/158 Karar sayılı ilamı) Havale işlemi sırasında havale gönderen kişi bir açıklamada bulunmuş ise havale borç ödeme vasıtası olarak kabul edilmediği için gönderilen paranın borç olarak gönderilmediğinin ispat yükü havale alacaklısında bulunmaktadır. Bir başka anlatımla havale dekontunda gönderilen paranın havale alacaklısına geri ödenmek üzere borç olarak gönderildiği yazılı ise artık havalenin borç ödeme belgesi olmayıp bir miktar paranın havale alacaklısına borç olarak gönderildiğini gösterir nitelikte olduğunun kabulü gerekir. Havale makbuzlarında gönderilen paranın geri verilmek üzere borç olarak gönderildiğinin belirtilmesi halinde ise havale alacaklısı kişinin gerekçeli inkarda bulunmuş olması bu sonucu değiştirecek nitelikte değildir. Dava konusu uyuşmazlıkta davacının davalıya 45.750,00 TL para gönderimine ilişkin dekontlarda "borç" açıklaması bulunmamaktadır....
Davalı ... vekili, icra müdürlüğü tarafından oluşturulmuş bir sıra cetveli olmadığını, bu nedenle iş bu davanın açılmasının mümkün olmadığını, diğer davalı ile sadece arkadaş olduklarını, zira kimsenin tanımadığı kişiden borç istemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir. Diğer davalı vekili, icra müdürlüğü tarafından oluşturulmuş bir sıra cetveli olmadığından bu davanın açılmayacağını, tanıdığı kişiye borç vermesinin doğal olduğunu ve karşılığında senet aldığını savunarak davanın reddini istemiştir. Davacı, ıslah dilekçesi ile sıra cetveline itiraz olarak açtığı davasını muvazaa nedeniyle takibin alacaklı oldukları dosyalar yönünden iptali olarak devam etmesini istemiştir....
Davalı, davacıdan borç para almadığını, 10.5.2004 tarihinde keşide ettiği çekte davacının da cirosu bulunduğunu ve bu çek bedeli karşılığında ödeme yapıldığını iddia ederek davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalıya 9000 YTL. banka havalesi ile borç olarak gönderdiğini, ancak iade edilmediğini bildirerek karz hukuki sebebine dayanarak itirazın iptali isteminde bulunmuştur. Davalı gönderilen parayı borç olarak almadığını, cirosu bulunan çekten dolayı ödeme yapıldığını savunmuştur. Davalının beyanı gerekçeli inkar niteliğindedir. Öyle olunca davacı davalıya parayı ödünç olarak gönderdiğini yasal delilerle ispat etmelidir. Havale bir ödeme vasıtasıdır. Havale dekontunda paranın borç olarak gönderildiğine dair bir açıklama olmadığından paranın borç olarak gönderildiğini ispat etmez. Bu durumda davacı iddiasını yazılı delil ile ispat edememiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalılara PTT makbuzları ile borç gönderdiğini, bu paranın geri ödenmemesi üzerine davalılar hakkında icra takibi yaptığını, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile icra inkar tazminatının davalılardan tahsilini talep etmiştir. Davalılar, davacının ekonomik sıkıntıda bulunması nedeniyle davacıya borç verdiklerini, davacının PTT kanalı ile gönderdiği paraların aldığı borcun geri ödenmesi olduğunu belirterek davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece, davalılardan ...'ün posta çeki hesabına ait bidirim cetveli incelendiğinde, davacının davalı ...'...
Alacaklı tarafından genel haciz yoluyla ilamsız takipte borçluya bakiye borç muhtırası gönderilmesinin talep edildiği, icra müdürlüğü tarafından talep kabul edilerek, borçluya itirazın iptali kararında yer alan alacak kalemlerinin de eklenmesiyle hesaplanan bakiye borç muhtırası gönderildiği, borçlu tarafından, borç muhtırasının iptali için icra mahkemesine şikayet yoluna başvurulduğu, mahkemece şikayetin kabulüne 08.07.2015 tarihli borç muhtırasının iptaline karar verildiği anlaşılmıştır. İtirazın iptali davası sonucunda verilen karar uyarınca, ilamsız icra takibine ilişkin dosyadan takibe devam edilmesine engel yoktur....
Somut olayda, dosyadaki bilgi ve belgelerden davalı borçlu ile davalı üçüncü kişi arasında dava konusu taşınmazın satışından sonra uyuşmazlık çıktığı, daha sonra takibe geçildiği ve takip konusu borçla ilgili olarak borçlu tarafından ... dairesine gelerek borç kabul edilerek kesinleştirildiği, takip kaynağının 08.02.2012 tarihli yine aynı dava konusu taşınmazın 1/2 hissesinin borçlu tarafından davacı alacaklıya satışına ilişkin adi yazı belge olarak gösterilmesine rağmen, borçlunun duruşmada borcun kaynağını üçüncü kişinin dayısına olan borcun ödenmesi için alınan borç para olduğunun belirtildiği, tüm bu olgulardan dava dayanağı takibin borçlu ile üçüncü kişi arasındaki satışın iptali amacıyla yapıldığı dolayısıyla gerçek bir alacak borç ilişkisinin olmadığının anlaşılmış olması nedeni ile davanın bu ön koşul yokluğundan reddine karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykıdır. 2-Kabule göre ise, davacının bu davayı açmaktaki...
Davalı, borç belgesinin murise hastalığı sırasında davacı tarafından imzalatıldığını, senet metninin davacı tarafından doldurulduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı, davalı ile dosyası tefrik edilen ... ... aleyhine yaptığı icra takibi ile borç belgesi gereğince 60.000 gulden karşılığı 46.700 YTL.nin tahsilini talep ettiği, takibe dayanak olarak gösterilen muris ... ... imzalı 23.5.2000 tarihli borç senedi başlıklı belgede de, davacıdan 1994-1997 yıllarında toplam 90.000 guldenin borç olarak alındığı ve 3 yıl içinde ödeneceğinin kararlaştırıldığı anlaşılmaktadır....
