"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalıya 28000 TL borç verdiğini geri ödenmediği için yaptığı icra takibine davalının itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalıya banka havalesiyle 28000 TL’yi borç olarak gönderdiğini belirterek, itirazın iptali talepli davayı açmış; davalı ise, gönderilen bu paranın kendisine olan borcun ödenmesi olduğunu savunmuştur....
sayılı ilamı) Havale işlemi sırasında havale gönderen kişi bir açıklamada bulunmuş ise havale borç ödeme vasıtası olarak kabul edilmediği için gönderilen paranın borç olarak gönderilmediğinin ispat yükü havale alacaklısında bulunmaktadır. Bir başka anlatımla havale dekontunda gönderilen paranın havale alacaklısına geri ödenmek üzere borç olarak gönderildiği yazılı ise artık havalenin borç ödeme belgesi olmayıp bir miktar paranın havale alacaklısına borç olarak gönderildiğini gösterir nitelikte olduğunun kabulü gerekir. Havale makbuzlarında gönderilen paranın geri verilmek üzere borç olarak gönderildiğinin belirtilmesi halinde ise havale alacaklısı kişinin gerekçeli inkarda bulunmuş olması bu sonucu değiştirecek nitelikte değildir. Dava konusu uyuşmazlıkta davacının davalıya 13.000,00-TL para gönderimine ilişkin dekontda "borç" açıklaması bulunmaktadır....
İş Mahkemesinin 2015/8689 Esas sayılı takip dosyaları ile takiplere dayanak bilgi ve belgelerin (borç dönem ve tutarlarını belirtir, davacı adına tahakkuk ettirilen yersiz aylık ödemesi, yersiz sağlık karnesi kullanımı ve sağlık giderine ilişkin borç tahakkuk cetvelleri, borç bildirim belgeleri) celbi sağlandıktan sonra gönderilmek üzere dosyanın mahal mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalıya vermiş olduğu borç paraların karşılığında arkasında miktarları ve aldım yazılı imzalı kartvizit aldığını, ödenmemesi üzerine yaptığı icra takibine de haksız itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile % 40 icra-inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davalı, davacının kendisine olan borcunu ödediğini buna karşılık olarak bu belgeyi verdiğini, belgenin borç ikrarını taşımadığını savunarak reddini dilemiştir. Mahkemece, itirazın iptali ile % 40 inkar tazminatına karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir....
Davacı, borç olarak verilen paranın tahsili amacıyla başlattığı icra takibine vaki itirazın iptali istemi ile eldeki davayı açmıştır. Davalı, bu paranın borç olarak verilmediğini, ortaklık ilişkisi için verildiğini belirterek davanın reddini dilemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalıya verdiği borç nedeniyle düzenlenen belgeye dayalı olarak alacağın tahsili amacıyla icra takibi yaptığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek; icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, makbuz niteliğindeki belgeyi davacının sonradan ekleme yaparak borç senedi haline getirdiğini savunarak davanın reddi ile kötüniyet tazminatına hükmolunmasını talep etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, babası ile davalının yakın arkadaş olduklarını, davalının 18.7.2008 tarihinde babası aracılığıyla kendisinden 10.000TL borç para istediğini, bu miktar parayı davalıya gönderdiğini, örf-adet gereği olarak yazılı belge düzenlemediklerini, davalının geri ödememesi üzerine davalı aleyhine icra takibi başlattığını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının icra takibine vaki itirazının iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalının kendisinden borç istemesi nedeniyle arkadaşı ... ... aracılığıyla davalıya borç para verdiğini, davalınında arkadaşına bu borca ilişkin senet düzenleyerek verdiğini,davalı tarafından kendisi adına vekaleten işler yapılmış ise de bunun bedelsiz olarak yapıldığını, kaldı ki bu emeğinin çok üzerinde davalıya ödemelerinin olduğunu, bu borç ilişkisine konu alacağın tahsili amacıyla davalı hakkında icra takibi yaptığını, itiraz üzerine icra takibinin durduğunu belirterek;icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiştir....
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı yanın müvekkiline borç para verdiğini söylediğini, borç verme hukuki tanımla karz akdinin ispatının ancak yazılı bir belge ile olduğunu, kesinlikle aralarında borç alıp vermeye yönelik durum oluşmadığını, davacı yanın borç para vermediğini, alacağı bulunmadan takibe girdiğini, davanın reddedileceğini bildiğinden davalı tarafa yemin dahi teklif etmediğini, davacı itirazın iptali davasında sebepsiz yere zenginleşmek amacı gütmekte olup kötü niyetli olduğunun anlaşılabilir durumda olduğunu, yerel mahkemece verilen kötüniyet talebinin reddine dair kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, kararın bu yönüyle kaldırılarak davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesi talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; itirazın iptali istemine ilişkindir. İstinaf incelemesi; Kamu düzenini ilgilendiren konularda resen, diğer yönlerden HMK'nın 355.maddesi gereğince istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılmıştır....
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 7.010,00TL lik asıl alacağa ilişkin davalının itirazın iptaline, %20 icra inkar tazminatı olan 1.400,00TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Davacı, davalıya karz ilişkisine dayalı olarak borç para verdiğini, süresinde geri ödenmediğini ileri sürerek, verdiği paranın davalıdan tahsili amacıyla başlattığı icra tabine vaki itirazın iptali istemiyle eldeki davayı açmıştır. Davalı, borç verme işleminin söz konusu olmadığını, tahsil edilen paraların şubeden kendi hesabına yatırıldığını, 23.000,00TL lik dekontta banka kayıtlarında herhangi bir açıklamanın bulunmadığını savunmuştur. Mahkemece 10.12.2009 tarihli dekont üzerine paranın borç olarak gönderildiğinin banka personelince yazıldığı, bu miktarın davacı tarafından davalıya borç olarak gönderildiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Oysa ki, havale borç ödeme belgesidir....
