"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan ... vekili Av. ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, veresiye fişine ait borç senedi karşılığı toplam 10.907,12 TL’lik akaryakıtın davalılara teslim edildiğini, borç ödenmediği için girişilen icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini, teslim edilen akaryakıt bedeli nedeniyle davalılardan ... ve ... ’ın müşterek ve müteselsil borçlu olduklarına dair belge imzaladıklarını, yine davalı ...’ın da icra takibine konu borca müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduğunu kabul ettiğini, söz konusu akaryakıtın davalı ......
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, iki adet banka dekontu ile davalıya toplam 9.700TL borç para gönderdiğini, geri ödenmemesi üzerine başlattığı icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek,davalının icra takibine vaki itirazının iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir. Davalı, dekontlar karşılığı bedeli aldığını, bununla davacının kendisinden aldığı borcu iade ettiğini savunarak davanın reddini dilemiştir....
Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacıya, 01.09.2005-22.08.2007 tarihleri arası dönemde ödenen malullük aylığı tutarları ve yapılan sağlık yardımı tutarlarının yersiz ödeme kabul edilerek iptal edilmesine ve davacıya borç yazılmasına ilişkin davalı Kurum işlemlerinin iptali gerektiği, davacıya, 01.09.2013-01.05.2016 tarihleri arası dönemde ödenen malullük aylığı tutarları ile yapılan sağlık yardımları tutarlarının borç yazılmasına ilişkin davalı Kurum işlemlerin iptali gerektiği, davacının 22.08.2007-01.09.2013 tarihleri arasında çalışma gücünün en az 2/3'ünün (%60'ının) kaybetmemiş olduğu, dolayısıyla malul olmadığı buna bağlı olarak malullük aylığına hak kazamadığından, bu dönemde ödenen malullük aylığı tutarları ve yapılan sağlık yardımı tutarlarının davacıya borç yazılmasına ilişkin davalı Kurum işlemlerinin iptali gerekmediği, davacıya ödenmeyen 2016/Mayıs ayı malullük aylığı talebe bağlılık ilkesi uyarınca dava...
Dava, ödünç sözleşmesi nedeni ile alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkindir. 6098 s.TBK.nun 102.m.si" Kanunen geçerli bir açıklama yapılmadığı veya makbuzda bir açıklık bulunmadığı durumda ödeme, muaccel borç için yapılmış sayılır. Birden çok borç muaccel ise ödemenin, borçluya karşı ilk olarak takip edilen borç için yapılmış olduğu kabul edilir. Takip yapılmamış ise ödeme, vadesi ilk önce gelmiş olan borç için yapılmış olur. Birden çok borcun vadesi aynı zamanda gelmişse, mahsup orantılı olarak; borçlardan hiçbirinin vadesi gelmemişse ödeme, güvencesi en az olan borç için yapılmış sayılır." hükmüne havidir. İstanbul 12....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 06/06/2022 NUMARASI : 2022/105 ESAS, 2022/238 KARAR DAVA KONUSU : BORÇ BİLDİRİM BELGESİNİN İPTALİ KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 29/05/2019 tarihinde ''Health The Boss'' isimli spor salonunun inşaatında çalışan Bünyamin Şengül'ün geçirdiği iş kazası sonucu yaralandığını, söz konusu iş kazasına istinaden davalı kurumca müvekkil şirkete gönderilen üç ayrı ''Borç Bildirim Belgesi'' ile borç tahakkuk ettirildiğini, söz konusu borç bildirimine dayanak olarak Kurum Müfettişince hazırlanan denetim raporu gösterildiğini, Kurum tarafından yüklenen kusur oranını kabul etmemiz mümkün olmadığını, müvekkil işverenin meydana gelen iş kazasında hiçbir kusuru olmadığını, PSD ve iddia olunan diğer hak ve alacakların tahsili için müvekkil şirkete rücu davası açılması gerekirken böyle yapılmamış, usule aykırı şekilde direkt olarak borç tahakkukuna gidildiğini ve borç bildirim belgeleri düzenlenip müvekkile gönderildiğini, tüm bu nedenlerle 29.05.2019 tarihili...
Ancak; Borçlar Yasasının 19. ve devamı maddelerinde yer olan sözleşmenin iptalini gerektiren bir sebep olmadığı halde 3.5.2004 günlü borç senedinin iptaline karar verilmesi doğru değilse de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden gerekçeli kararın üçüncü paragrafında yer alan "... senedinin iptali..." kelimelerinin hükümden çıkartılarak yerine "...senedi nedeniyle..." kelimelerinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 22.10.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, 79 ada 78 parseli satın alabilmek için davalıdan borç para aldığını, davalının isteği üzerine borç paraya karşılık senet ve noterde gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi düzenlendiğini, davalının senet bedelini tahsil ettiği gibi satış vaadi sözleşmesine dayanarak tapu iptal tescil davası açarak da taşınmazın 1/2 payının adına tescilini sağladığını, bu tescilin B.K.nun 18 ve 20. maddesi hükmüne göre batıl olduğunu, iptali için açtığı davaların reddedildiğini oysa ifraz mümkün olmadığı halde 1/2 payın davalı adına tesciline karar verildiğini ileri sürerek, yargılamanın iadesi yoluyla tapu iptal ve tescil isteğinde bulunmuştur. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, istemin reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekilince süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'nun raporu okundu, düşüncesi alındı....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilince dava dışı .... Kooperatifi’nden temlik alınan alacağa yönelik olarak davalılar aleyhine takip başlatıldığını, itirazın sonucu takibin durduğunu belirterek itirazın iptali, takibin devamı ve % 40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar duruşmadaki beyanlarında; takibe konu edilen borç senedindeki imzaların kendilerine ait olmadığını savunarak davanın reddini savunmuşlardır....
Her ne kadar davacı BEDAŞ tarafından davaya konu borcun ödenmediği müzekkere cevabı ile belirtilmiş ise de davaya konu borç nedeniyle taraflar arasında bir taksitlendirme protokolü olup olmadığına yönelik davacı İdare tarafından sunulmuş herhangi bir belgeye dosya içerisinde rastlanılamamıştır. O halde mahkemece; davacı İdareye müzekkere yazılarak, davaya konu borç nedeniyle yapılandırma yapılıp yapılmadığı taraflar, arasında bir protokol olup olmadığının sorulması ve verilecek cevap dosyaya eklendikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ın borç para aldığını, bu hususu 30/01/2013 tarihli belge ile kabul ve ikrar etmiş olduğunu, borcun ödememesi halinde yetkilisi olduğu davalı şirketin borçtan şahsı ile birlikte müşterek ve müteselsil borçlu olacağını da kabul ve taahhüt ettiklerini,borç belgesinde borç alınan paranın süresinde ödenmemesi halinde ödeme tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi uygulanacağı kabul ve ikrar edildiğini, davalıların icra takibine hakız itiraz ettiklerini belirterek itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın redini dilemişlerdir. İlk derece mahkemesince, takip konusu adi belgedeki imzanın İstanbul Adli Tıp Kurumu aracı kılınarak optik aletlerle yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu imzanın davalı ...'e ait olduğunun tespit edildiği, takip dayanağı senet metnine göre davalı ...'...
