Her ne kadar birden fazla borç için birden fazla kişiye karşı alacak için tek bir takiple alacağın tahsili yoluna girişmek mümkün ise de, bu durum kişinin takip konusu olan tüm borçtan sorumlu olduğu anlamına gelmemektedir. Buna göre mahkemece, sadece davalı adına düzenlenmiş olan 21/12/2004 tarihli faturadan doğan borç ve ferileri üzerinden takibin devamına karar vermesi gerekirken, davalının diğer takip borçlusu şirket adına düzenlenmiş olan 10/01/2005 tarihli faturadan doğan borç ve ferileri de dahil edilmek sureti ile takibe konu edilen tüm alacak üzerinden itirazın iptaline karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir....

Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davalıların sözleşme ve borç senedindeki imzalara itiraz etmedikleri ve iddialarını da kanıtlayamadıkları, davaya konu kredi borç sözleşmesinin 5661 sayılı yasa kapsamında kalmadığı gerekçesiyle 12.879,00 TL lik kredi borç senedine kapitalize edilen bina bağış vergisi ve destekleme fonu eklenmek suretiyle teknik bilirkişi tarafından hesaplanan 16.040,02 TL asıl alacak üzerinden davanın kısmen kabulü ile davalıların itirazlarının iptaline, yönetmelik ve genelgeler uyarınca takipte değişken olarak talep edilen faize yönünden ise takip tarihi itibariyle faiz oranın %12 olduğundan bu oran üzerinden ve değişen (Türkiye Tarım Kredi Kooperatifleri Merkez Birliği'nce belirlenecek) oranlarda faiz uygulanmak suretiyle takibin devamına, alacaklı tarafından işlemiş faiz de eklenmek suretiyle talep edilen asıl alacak miktarının likit olmaması, kabul olan kısma oranı ve teknik bilirkişi tarafından hesaplanabildiği de gözönünde bulundurulduğunda...

Mahkemece uyulan bozma ilamı doğrultusunda, davacı tarafa dava konusu havalelerin borç olarak verildiğine ilişkin delillerini sunması için verilen süre içerisinde beyanları ile birlikte belgeler ibraz etmiş ise de dava konusu bedellerin borç olarak verildiğine ilişkin herhangi bir delil sunmadığı, bu nedenle de havalenin borç olarak verildiğinin ispat edilemediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, davacı şirket tarafından davalı ortağa avans olarak verildiği iddia edilen paranın tahsili için başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir....

KARAR Davacı, davalı şirketin ortakları ile dostluğu nedeniyle, şirketin içinde bulunduğu ekonomik sıkıntının giderilmesi için borç para istenmesi üzerine 2004-2005 yıllarında muhtelif defalar banka havalesi ile borç para gönderdiğini ancak şahsi alacağının ödenmediğini bildirerek alacağının tahsili için başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı, alacağın zamanaşımına uğradığını,gönderilen havalelerde bir açıklama bulunmadığını,ticari defterlerinde de borç olarak gönderildiğine ilişkin bir kayıt bulunmadığını,ayrıca BK nun 312.maddesinde bahsedilen altı haftalık önele uyulmadan dava açıldığını savunarak davanın reddini dilemiştir....

Davalı savunmasında,yalnızca 20.000 TL'nin borç olarak verildiğini kabul etmiş, 9.350 TL yönünden borcu kabul etmemiş ve gerekçeli inkarda bulunmuştur. Öte yandan havale makbuzunda gönderilen paranın borç verildiğine dair herhangi bir şerhin bulunmadığı anlaşılmaktadır. Bu haliyle havale, paranın borç olarak gönderildiğini ispata yeterli değildir. Somut olayda, 9.350 TL'Lik havale yönünden davalı karz ilişkisini inkar ettiğine göre karz ilişkisinin varlığını davacının kanıtlaması gerekir. İspat yükü davacıdadır. Hal böyle olunca; mahkemece, bu yönde araştırma yapılarak, sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken; yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir....

ın borçlunun amcası olduğu, İİK'nun 280/2 maddesi kapsamında hısımlık olduğu, iptali istenilen takiple ilgili ödeme emrinin takip günü tebliğ alındığı ve itirazda bulunmadan kesinleştiği, maaşının 1/4 nün haczinin istenildiği borç ilişkisinin senetten önce doğduğunun belirtildiği, borçlu eşinin bile bu borçtan bilgisinin olmadığı hususları birlikte değerlendirldiğinde iptali istenilen takip dosyasının muvazaalı olduğunun anlaşıldığından bahisle davanın kabulüne karar verilmiş hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde ve değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalıların yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanunun uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 26.01.2016 günü oybirliğiyle karar verilmiştir....

KARAR Davacı, davalıya 20.000 YTL borç para verdiğini, ayrıca 4000 YTL olan borcunu kapattığını, bunlar ödenmeyince davalı hakkında icra takibi yaptığını, davalının takibe itiraz ettiğini ileri sürerek, 4000 ve 20.000 YTL'nin tahsili ile %40 icra inkâr tazminatına hükmedilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davacı, davalıya borç olarak verdiği toplam 24.000 DM'nin ödenmemesi üzerine yaptığı icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek, alacak ve itirazın iptali talepli bu davayı açmıştır. Davacı yapgılama sırasında verdiği 10.3.2008 tarihli dilekçesinde, davasının itirazın iptali davası olarak görülmesini istemiştir. Mahkemece, bu davanın alacak davası olduğunun kabulü ile hüküm kurulmuştur....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, Tarımsal Krediler İkraz Sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı, celsede borcu ödediğini belirtmiştir. Mahkemece davalının ödediğini iddia ettiği borcun,bu icra dosyasındaki kendisine ait borç olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davalının icra dosyasına itirazının iptali ile takibin devamına,asıl alacak miktarı 2.225 YTL üzerinden hesaplanacak %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava konusu takip, davalının kefalet borcuna ilişkindir....

Borç ve alacak durumunun tespiti için şirket kayıtlarında bilirkişi incelemesi yapılması yerinde olacaktır. Buna göre davacının davalı şirkete bir kısım borç paralar verdiği ve şirketten alacaklı olduğu belirlenmiştir....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 01/07/2021 NUMARASI : 2020/55 ESAS - 2021/490 KARAR DAVA KONUSU : İTİRAZIN İPTALİ KARAR : Antalya 5....