Öte yandan ileri sürdüğü bir olaydan kendi yararına haklar çıkarmak isteyen kimse iddia ettiği olayı kanıtlamakla yükümlüdür.Yerleşik Yargıtay Kararlarına göre; havale borç ödeme vasıtası, bir çeşit ödeme aracı olup, havale belgesinde paranın borç olarak gönderildiğinin belirtilmesi gereklidir. Aksi halde gönderilen havalenin bir borcun ödenmesi amacıyla gönderildiği karine olarak kabul edilmelidir. Borç ödeme belgesi olan havale nedeni ile alacaklı olduğunu davacı ispat etmelidir. Ancak; davacının ibraz ettiği 49.850,00 TL bedelli havale dekontunda paranın borç olarak gönderildiğine dair herhangi bir açıklama bulunmamaktadır. Davalı davacının kendisine yaptığı havalenin borç ödemesi olduğunu belirttiğine göre, ispat yükü bunun aksini iddia eden davacı taraftadır. Borç ödeme belgesi olan havale nedeni ile alacaklı olduğunu davacı ispat etmelidir."...

Davalı vekili, davacının borç verdiği yöndeki iddiasını ispatlayamadığını, Pardusa'ya borç olarak verilen bedele yönelik mahkemenin kabulünün yerinde olmadığını, Pardusa Ltd. Şti. Adına borç verildiğinin yazılı olduğunu, bu nedenle bu belgeye dayanılarak müvekkilinin sorumluluğuna karar verilmesinin yerinde olmadığını, pasif husumetten davanın reddedilmesi gerektiğini, bu yöndeki şirket kayıtları ve deliller somutlaştırılmadan karar verildiğini, tanık deliline dayanılmasının yerinde olmadığını beyan ederek istinaf başvurusunda bulunmuştur. GEREKÇE : Dava, İİK.'nun 67. Maddesine dayalı olup icra dosyasındaki takip miktarının tamamına değil 30.000,00 TL'lik kısmına yapılan itirazın iptali için açılmış kısmi itirazın iptali davasıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, icra takibine ve davaya konu edilen miktarın davacıya ödünç verilen bedele yönelik olup olmadığı, iadesinin gerekip gerekmediği, davalının talep yönünden pasif husumet ehliyetinin bulunup bulunmadığı hususundadır....

Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/350 Esas, 2022/83 Karar sayılı ve 17/02/2022 tarihli kararı ile; "tüm dosya kapsamından; davacının davalıya borç olarak gönderdiğini iddia ettiği paranın iade edilmemesi üzerine başlattığı ilamsız icra takibine davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine davacı tarafından yasal süresi içinde işbu itirazın iptali davasının açıldığı, kural olarak itirazın iptali davasında ispat yükünün davacıya ait olduğu, davacının iddiasını ispat yönünde davacıya ait banka hesabından davalının banka hesabına gönderdiği 13/04/2019 tarihli 3.000,00- TL bedelli havale dekontu ile aynı tarihli 9.975,00- TL bedelli havale dekontuna dayandığı, dekontların incelenmesinde açıklama kısmında "borç verme" ifadesinin yer aldığı, havale bir ödeme vasıtası olup havalenin mevcut bir borcun ödenmesi amacıyla yapıldığı yolunda yasal karine bulunduğu, bu karinenin aksini havaleyi gönderen tarafın ispat etmesi gerektiği, davacının sunduğu havale dekontlarının açıklama kısmında paranın borç...

Bonodan doğan borç tam olarak ifa edilince, temel borç ilişkisinden doğan borç da sona erer, Buna karşılık bononun zamanaşımına uğraması sebebiyle kambiyo hukukuna dayalı talep hakkının kaybedilmesi hâlinde temel borç İlişkisinden doğan talep hakkı varlığını sürdürmeye devam eder. Bu durumda hamil, uğradığı zararın tazmini amacıyla TTK’nin 732. maddesi gereğince sebepsiz zenginleşme davasından yararlanabileceği gibi kendi cirantası İle arasındaki temel borç ilişkisine de dayanabilmektedir. Temel borç ilişkisine dayalı olarak talebin ileri sürülmesi sadece doğrudan doğruya ilişkide bulunanlar arasında mümkün olduğu için temel borç ilişkisine dayalı olarak düzenleyene talepte bulunabilecek tek kişinin lehtar olduğunu belirtmek gerekir. Buna karşılık lehtar dışındaki bono hamilleri düzenleyen ile temel ilişkiye taraf olmadıkları için bu kapsamda talep hakkına sahip değildir (Öztan. s. 903). Zira ciro ile temel borç ilişkisi ciro edilene geçmemektedir....

Açılan dava itirazın iptali davasıdır. İlk derece mahkemesi yapılan yargılama sonucunda, T1 tarafından 17/08/2016 tarihli dekont ile davalıya 22.000,00 TL gönderildiğini, dekontta borç açıklaması kaydının yer aldığını bu nedenle söz konusu havalenin borç olarak gönderildiğinin kabul edilmesi gerektiğini, davalı tarafından sunulan 230.000,00 TL'lik dekontun açıklama kısmında herhangi bir borç kaydının yer almadığını bu nedenle davalı tarafın iddiasını ispatlayamadığı gerekçesiyle açılan davayı kabul etmiştir. Dosya kapsamında T1 tarafından T4 yapılan havaleye ilişkin 17/08/2016 tarihli dekont mevcuttur. Dekont incelendiğinde 22.000,00 TL'nin borç açıklaması ile davalıya gönderildiği görülmektedir....

Davacı vekilinin 19/09/2019 tarihli dava dilekçesinde; davalıların murisi Kadir YAVUZ'un davacıdan farklı tarihlerde eski para ile 19.000.0000- TL ve 4000 mark olmak üzere 2 kez borç para aldığını ve tarafların her iki alacak için de Akçaabat Noterliği kanalı ile düzenleme şeklinde borç senedi düzenlediklerini, aradan uzun süre geçmesine karşın muris ve akabinde mirasçılarının borcu ödemeye yanaşmadığından davacının parasını geri almak için davalılar hakkında Akçaabat İcra Müdürlüğünde 2019/2797 esas numarası ile ilamsız icra takibi başlattığını, davalılar böyle bir borçları olmadığından bahisle takibe itiraz ettiklerini, itiraz üzerine icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalılar tarafından Akçaabat İcra Müdürlüğünün 2019/2797 esas sayılı icra dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, takibe haksız olarak itiraz eden davalıların alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesi talep etmiştir....

Talimat yoluyla dinlenen davacı tanıklarından Sakine Baydar beyanında ; yaklaşık 5 yıl önce davacının davalıya borç olarak 8.500,00 TL para yardımında bulunduğunu, davalının 6 aya kadar borcu ödeyeceğini söylediğini ancak ödeme yapmadığını, hatta davacının kendisinden 2.000,00 TL borç istediğini; tanık Engin Gündoğdu ise , davalıyı tanımadığını davacının istemi ile davalıya 2.000,00 TL para gönderdiğini, 2 gün sonra davacının söz konusu parayı kendisine ödediğini, taraflar arasındaki borç ilişkisi hakkında bilgisi olmadığını, davacının davalıya elden borç verdiğini ve alamadığını söylediğini beyan etmiştir. Dosyada mevcut delil ve belgelere göre ; davacı, davalıya karz ilişkisine dayalı olarak borç para verdiğini geri ödenmediğini ileri sürerek verdiği paranın davalıdan tahsili amacıyla başlattığı takibe vaki itirazın iptali istemiyle eldeki mevcut davayı açmıştır....

Davacı ,davalıya banka havalesi ile borç verdiğini ,davalının borcunu ödemediğini ,alacağının tahsili istemiyle başlattığı icra takibine davalının haksız itirazının iptali istemiyle eldeki davayı açmıştır. Mahkemece, davacının delil olarak sunduğu banka dekontunun incelenmesinde , işlem tarihinin 13/04/2017 işlem zamanının 18:02;47, sıra no 009437, fiş sıra no 95180247 gönderen isminin Erkan Filiz, alıcı isminin T3 Aktarılan tutarın 11.500,00- TL, Açıklama kısmında "Erkan Filiz borç"yazıldığı , bu belgenin tek başına sözleşmeyi ve borcu ispatlamaya yarayan belge niteliğinde olmadığını ,. Davacı taraf ayrıca tanık ve yemin deliline de dayanmamış olduğundan ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir. Davacının istinaf sebeplerinin incelenmesinde, eldeki dava, karz (ödünç) akdine dayalı itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı dava konusu paranın banka havalesi ile davalıya gönderildiğini davalının ödeme yapmaması üzerine eldeki takibi başlatmıştır....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, takibin dayanağı senedi davalı ...'a borç verdiği 12.000 TL karşılığında aldığını, davalının bilerek senet üzerine farklı imzalar attığını, kötüniyetli olarak imza itirazında bulunduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, senedin ve borç verme iddiasının zamanaşımına uğradığını, senette kaşe üzerindeki imzanın müvekkiline ait olmadığını, borç bulunmadığını belirterek, davanın reddini talep etmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, kredi borç senetlerine dayalı alacağının tahsili amacıyla davalı hakkında icra takibine başlandığını ancak davalının icra takibine itiraz etmesi sonucu takibin durduğunu, itirazın haksız ve kötüniyetli olduğunu ileri sürerek, icra takibine itirazın iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir....