İİK 169/a maddesi uyarınca belgede takip dayanağı senede açıkça atıf yapılması zorunlu olup, açıkça atıf yapıldığının kabulü için senedin, vade ve tanzim tarihleriyle miktarlarının belirtilmesi gereklidir. Alacaklı yanca cevap dilekçesinde özetle senedin teminat senedi olduğu iddiasının kabul edilmediği, borçlular tarafından, İİK'nun 169/a maddesi kapsamında, senedin teminat senedi olarak verildiğinden bahisle takibin iptali talep edilmiş ise de bu iddianın aynı madde kapsamındaki belgelerden biri ile ispatı zorunlu olup, senedin teminat senedi olduğu iddiasının ispat edilemediğinden davanın reddine ilişkin mahkeme kararı usul ve yasaya uygun olmakla yerinde bulunmayan istinaf talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
DAVA KONUSU : BORCA İTİRAZ VE TEMİNAT SENEDİ İDDİASI KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Kambiyo senetlerine mahsus ödeme emrinin müvekkile tebliğ edildiğini, süresinde itiraz edildiğini, müvekkil ile davalı şirket arasında konusu iş makineleri olan finansal kiralama sözleşmeleri yapıldığını, ilgili icra takibine konu olan ödeme emrinde gösterilen bonolar da bu finansal kiralama sözleşmesinin kira ödemeleri için düzenlendiğini, ancak ödeme emrinde gösterilen bazı bonolardaki kira bedelleri müvekkil tarafından ödenmiş olduğu halde takibe konulduğundan bahisle İstanbul 25. İcra müdürlüğünün 2018/25543 esas sayılı dosyasındaki takibin tedbiren durdurulmasına, davalı şirketin %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına çarptırılmasına, İstanbul 25. İcra müdürlüğünün 2018/25543 esas sayılı dosyasındaki ödeme emri ile icra takibinin iptaline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARAR ÖZETİ: Mahkemece; borçlunun senedin teminat senedi olduğuna yönelik itirazını İİK'nın 169/a-1. fıkrasında sayılan yasal yazılı belgelerle kanıtlaması gerektiği, ancak bu konuda yazılı bir kanıt sunmadığı, genel yargılama usulünde söz konusu olan ispat kurallarının dar yetkili icra mahkemesinde uygulanamayacağı, itiraz eden davacı borçluların çekin teminat senedi olduğunu ispat edemediği gerekçesiyle borca itirazın reddine ve takibin geçici olarak durdurulmasına karar verilmediğinden, davacılar aleyhine tazminata hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiştir....
Borçlunun takibe konu bononun teminat bonosu olduğu şeklindeki beyanı borca itiraz niteliğindedir ----- Bononun teminat senedi olduğu senet metninden anlaşılamıyor ise------ kapsamında bononun sözleşme ile bağlantısı kanıtlanmalıdır. ---- senedin vade, tanzim tarihi ve miktarlarına açık bir şekilde atıf bulunmalıdır....
Borçlu itirazında senedin teminat senedi olduğunu bildirerek ödeme iddiasında bulunmuş ve bir adet sözleşme, bir adet hesap çizelgesi ibraz etmiş ise de; sözleşmede ve hesap çizelgesinde bonoya atıf bulunmadığı gibi alacaklının borçlunun teminat senedi olduğuna ilişkin kabul beyanı da bulunmamaktadır. Bu nedenle söz konus bononun ibraz edilen sözleşme kapsamında düzenlendiğinin kabulüne olanak yoktur. O halde, mahkemece, borçlunun iddiasını yazılı bir belge ile ispat edemediği ve alacaklı tarafından da takip dayanağı bononun teminat senedi olduğuna yönelik bir kabul beyanının bulunmadığı gözetilerek, itirazın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile borca itirazın kabulü ile takibin durdurulması yönünde hüküm tesisi isabetsizdir....
kabul edilerek, senedin mücerretlik ilkesi dikkate alınmadan teminat senedi olduğunun kabul edildiğini, teminat senedi iddiasında bulunanın borçlu olup ispat yükünün müvekkili bankaya yüklenemeyeceğini ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir....
İlk derece Mahkemesi; Yargıtay 7.Hukuk Dairesi'nin 2013/25501 Esas - 2014/3863 Karar sayılı ilamına atıfla kambiyo senedinin teminat senedi vasfında olduğu iddiasının tanık delili ile ispatlanmasının mümkün olduğu, icra mahkemeleri, genel olarak icra ve iflas takibi sırasında doğan uyuşmazlıkları sınırlı ve biçimsel olarak incelemeye ve karara bağlamaya yetkili ve İİK'nın 169/a-l. maddesi gereğince, borcun bulunmadığı veya itfa yahut imhal edildiği resmi veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile kanıtlanması gerekmekte ise de, yapılan yargılama sırasında davacının iddiasının, icra takibine konu senedin davacıdan işçi ve işveren ilişkisi kapsamında teminat senedi olarak alınmış olduğu iddiası dikkate alınmak sureti ile davacının tanıklarının dinlenilmesi gerektiği kanaatine varıldığı, davacının talebinin borca itiraz niteliğinde olduğu ve takip konusu senedin kambiyo vasfını taşımadığına ilişkin olduğu, davacı tanıklarının beyanları ve tüm dosya kapsamı dikkate alındığında davacı aleyhine...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine başlandığı, örnek 10 numaralı ödeme emrinin tebliği üzerine, borçlunun icra mahkemesine başvurusunda, sair itiraz ve şikayetleri ile birlikte çekin alacaklı lehtar ile aralarında düzenlenen 10/05/2014 tarihli sözleşmeye binaen teminat olarak verildiğini, çekin teminat senedi olduğunu ileri sürerek de borca itirazda bulunduğu, mahkemece teminat iddiasının kabulüne ve takibin iptaline karar verildiği anlaşılmıştır....
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, takibe konu senedin teminat senedi olduğunu, teminat olarak verildiğinden bononun kambiyo vasfına haiz olmadığını, bonolardaki imza dışındaki, bedel ve lehdar hariç hiçbir yazı ve imzanın müvekkiline ait olmadığını, yazılar intar edildiğinden adi senedin hiçbir işleme alınmaması gerektiğini, Mersin CBS'ye bu hususta şikayette bulunulduğunu, mahkemece eksik inceleme ile karar verildiğini belirterek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Uyuşmazlık, kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takipte bononun anlaşmaya aykırı doldurulması ve teminat senedi olması nedenine dayalı borca itirazdır....
İcra Müdürlüğünün 2020/8815 Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, alacaklı davalı T3 vekili tarafından borçlu davacı T1 aleyhine kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibine geçildiği, ödeme emrinin davacı borçluya 09/07/2020 tarihinde tebliğ edildiği, davacı vekilinin yasal beş günlük süre içerisinde takibe itiraz ettiği, davacı vekilinin itirazlarının, kambiyo senedine özgü haciz yolu ile takipte borca, senedin teminat senedi niteliği olduğundan kambiyo vasfını taşımadığı yönündeki itiraz üzerinde toplandığı, bononun, kayıtsız şartsız borç ikrarını ihtiva eden ve sebepten mücerret bir evrak olduğu, senedin teminat senedi olduğu iddiasının, senedin üzerine hangi ilişkinin teminatı olduğu yazılmak suretiyle ya da yazılı bir belge ile ispatlanması gerektiği, İİK'nun 169/a maddesi uyarınca belgede takip dayanağı senede açıkça atıf yapılması zorunlu olup, açıkça atıf yapıldığının kabulü için senedin, vade ve tanzim tarihleriyle miktarlarının belirtilmesinin gerekli olduğu, (HGK'nun...
