Eğer senet üzerine hangi ilişkinin teminatı olduğu yazılı değilse, borçlunun yapacağı teminat iddiası borca itiraz niteliğindedir. Davacılar senet harici ayrı bir sözleşme sunarak teminat iddiasında bulunduklarından bu iddiaları borca itirazdır. Takip dayanağı senedin teminat senedi olduğu iddiasının hangi ilişkinin teminatı olduğu hususunun senet üzerine yazılmak suretiyle ya da yazılı bir belge ile ispatlanması gerekmektedir. İİK 169/a maddesi uyarınca belgede takip dayanağı senede açıkça atıf yapılması zorunlu olup, açıkça atıf yapıldığının kabulü için senedin, vade ve tanzim tarihleriyle miktarlarının belirtilmesi gereklidir. (Benzer karar HGK'nun 06.03.2013 tarih ve 2012/12- 768 E., 2013/312 K. ve 20.06.2001 tarih ve 2001/12- 496 sayılı kararları). Takibe konu senetlerin ön ve arka yüzünde teminat senedi olduğuna dair bir ibare bulunmamaktadır....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14/06/2022 NUMARASI : 2022/204 ESAS - 2022/426 KARAR DAVA KONUSU : Borca itiraz KARAR : Yukarıda ayrıntıları belirtilen mahkeme kararının süresi içinde istinafen incelenmesi davacı tarafından talep edilmekle, görevlendirilen Üye Hakim tarafından hazırlanan rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra heyetçe yapılan müzakere sonucunda duruşma açılmaksızın gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul Anadolu 25. İcra Müdürlüğünün 2022/2847 esas sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine kambiyo senetlerine özgü takip başlatıldığını, takibe konu senedin teminat senedi olduğunu, senet üzerinde "sözleşmeye istinaden" ibaresinin yer aldığını, teminat senedi olduğundan kayıtsız şartsız borç ikrarı içermediğini beyanla borca ve fer'ilerine itirazlarının kabulüne, takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
Somut olayda takibe konu senedin teminat amacıyla verildiği kanıtlanamamış ise de, alacaklı vekilinin 16.06.2015 tarihli cevap dilekçesinde; "Borçlunun vermiş bulunduğu teminat senedinin takibe konulmasında herhangi bir engel söz konusu değildir. Söz konusu teminat senedi yapılan görüşmeler neticesi ödenmeyince kanuni takibe alınmıştır" şeklindeki beyanı ile senedin teminat senedi olduğuna dair kabulünün bulunduğu görülmektedir. O halde mahkemece borçluların borca itrazlarının kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir" gerekçesiyle kararın bozulduğu, mahkemece bozma ilamına uyularak takibin iptaline karar verildiği anlaşılmaktadır....
(HGK'nın 06/03/2013 tarih 2012/12- 768 esas 2013/312 karar ve 20/06/2001 tarih 2001/12- 496 sayılı kararları). Bu konuda tanık ve yemin deliline başvurulamaz. Bono üzerinde "teminat" ibaresinin bulunması ayrıca açıklanmadığı sürece başlı başına teminat iddiasını ispatlamaz. Senet üzerinde hangi ilişkinin teminatı olduğu yazılması halinde ise; senet, "kayıtsız ve şartsız belirli bir bedeli ödemek vaadini" içermediğinden TTK'nın 777. maddesi gereğince bono niteliğinde sayılamaz ve İİK'nın 170/a maddesi gereğince takibin iptali gerekir. Bu durumda teminat olgusu herkese karşı ileri sürülebilir. Senet üzerine hangi ilişkinin teminatı olduğu yazılı değilse borçlunun yapacağı teminat iddiası borca itiraz niteliğindedir. Bu halde teminat ilişkisi sadece bu ilişkinin tarafları arasında ileri sürülebilir. Teminat ilişkisinin tarafı olmayan borçlu böyle bir iddiada bulunamaz....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Davalı banka tarafından davacılar hakkında Afyonkarahisar İcra Müdürlüğü'nün 2019/21015 Esas sayılı dosyasıyla kambiyo takibi başlatılmıştır. Davacılara ödeme emri 28/09/2019 tarihinde tebliğ edilmiş, davacılar yasal 5 günlük süre içinde 03/10/2015 tarihinde borca ve ferilerine itiraz davası açmışlar, mahkemece borca itirazların reddine karar verilmiştir. Bir bononun teminat olarak verildiğinin kabulü için, o bono üzerinde teminat ibaresinin bulunması zorunluluğu yoktur. Söz konusu bono üzerindeki teminat ibaresi, neyin teminatı olduğunun açıkça gösterilmesi halinde geçerli olacaktır. Aksine, bir bononun üzerinde yalnızca “Teminat Senedi” yazılmış olması, o senedin teminat senedi olduğunu göstermez. Teminat senedi şartları taşımayan senet, borç ikrarı içeren bir kambiyo senedi olmaya devam edecektir....
Sayılı dosyası ile takibe koyduğunu, ödeme emri eline geçen davacının süresi içinde borca ve tüm ferilerine itiraz davası açtığını senetlerin teminat senedi olduğunu davalının iyi niyetli 3.kişi olmadığını söyleyerek, bu sebeple ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İncelenen tüm dosya kapsamına göre; davalı alacaklı tarafından davacı borçlular hakkında kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibinde bulunulduğu, davacılar tarafından takip konusu senedin teminat senedi olduğu iddiası ile borca itirazda bulunulduğu, ilk derece mahkemesi tarafından davanın reddine karar verildiği, davacılar vekili tarafından istinaf talebinde bulunulduğu anlaşılmıştır....
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARAR ÖZETİ: Mahkemece; İİK'nın 169/a-1. fıkrası kapsamında borcun olmadığının veya itfa veya imhal edildiğinin ve teminat senedi olduğunun resmi veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile ispatı halinde itirazın kabul edileceği hükmü karşısında, borçlunun, borcu olmadığına, senedin teminat senedi olduğuna yönelik itirazını İİK'nın 169/a-1. fıkrasında sayılan yasal yazılı belgelerle kanıtlaması gerektiği, ancak bu konuda yazılı bir kanıt sunmadığı, genel yargılama usulünde söz konusu olan ispat kurallarının dar yetkili icra mahkemesinde uygulanamayacağı gözetilerek itiraz eden davacı borçlunun borca itirazını ispatlayamadığı, davacı tarafından takibe konu senedin teminat senedi olması nedeniyle faiz istenemeyeceği şeklinde faize itiraz ettiği, TTK'nın 778 maddesi yoluyla bonolar hakkında da uygulanması gereken 725. maddesine göre hamil başvuru yoluyla bono bedeli ile vadeden itibaren işleyecek faizi ve bono bedelinin binde üçünü aşmamak üzere komisyon ücretini talep...
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; takibe konu olan bononun teminat senedi olmadığını, yazılı borç ikrarını içeren bir kambiyo senedi olduğunu, bononun teminat senedi olduğuna dair senet üzerinde hiçbir ibare bulunmadığını, davacıların borca itirazlarının reddine, davacılar aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı uyarınca;Uyuşmazlık, bonoya dayalı kambiyo takibinde, imzaya, borca ve fer'ilere itiraza ilişkindir. Takip dayanağı senedin teminat senedi olduğu iddiasının; hangi ilişkinin teminatı olduğu senet üzerine yazılmak suretiyle ya da yazılı bir belge ile ispatlanmasının gerektiği, İİK'nun 169/a maddesi uyarınca, belgede, takip dayanağı senede açıkça atıf yapılması zorunlu olup, açıkça atıf yapıldığının kabulü için senedin, vade ve tanzim tarihleriyle miktarlarının belirtilmesinin gerekli olduğu hususu açıktır. Ancak takibe konu senet metninde senedin teminat niteliğinde olduğuna dair herhangi bir ibare bulunmadığı gibi, taraflar arasında var olduğu belirtilen araç kiralama sözleşmesi de dosyaya sunulmamış ve davalı alacaklı tarafça da senedin teminat senedi niteliğinde olduğu kabul edilmemiştir. Bu hali ile, davacı borçlu taraf, teminat senedi iddiasını İİK. 'nun 169/a-1....
Buna göre belgede, takip dayanağı senede açıkça atıf yapılması zorunlu olup, açıkça atıf yapıldığının kabulü için, senedin, vade ve tanzim tarihleriyle miktarının belirtilmesi gereklidir. Yukarıda değinildiği üzere davacıların senedin teminat senedi olduğu iddiası borca itiraz niteliğinde olduğundan yazılı belge ile kanıtlanmalıdır. Davacılar takip dayanağı senedin, davalı banka ile imzalanan kredi sözleşmesinin teminatı olarak verildiğini ileri sürmüş ise de, davalının bu iddiayı kabul etmediği, dosya arasında bulunan kredi sözleşmesinde de senede atıf bulunmadığı görüldüğünden, teminat senedi iddiası ispatlanamamıştır. Bu nedenle, Mahkemenin takibe konu senedin teminat senedi olduğuna ilişkin kabulü isabetsizdir....
