Bononun teminat senedi olduğunun senet metninden anlaşılamadığı hâllerde borçlu bu iddiasını İİK’nın 168/5 ve 169/a maddeleri kapsamında borca itiraz olarak ileri sürebilir--- olup, 6102 sayılı TTK’nın 778/a bendinin göndermesi ile uygulanması gereken aynı Kanunun 687. maddesinin 1. ---- arasında ileri sürülebilir. --- devredilmesi hâlinde bu --- karşı ileri sürülmesi mümkün değildir. Borçlunun takibe konu bononun---- borca itiraz niteliğindedir ---- Bononun teminat senedi olduğu senet metninden anlaşılamıyor ise İİK’nın 169/a maddesi--- kanıtlanmalıdır. Sözleşmede senedin vade, tanzim tarihi ve miktarlarına açık bir şekilde atıf bulunmalıdır....
Davalı alacaklı vekili cevap dilekçesinde özetle; takibe konu kambiyo senedinin “teminat senedi” olduğuna dair iddiaların tamamen yersiz, dayanaksız ve hukuka aykırı olduğunu, 28.08.2020 tarihli sözleşmede, 29.10.2020 tanzim, 29.11.2020 vade tarihli ve 250.000 TL tutarlı kambiyo senedinin sözleşme uyarınca teminat senedi olduğuna dair herhangi bir ibare bulunmadığı gibi, senedin lejant veya aslında teminat senedi olduğuna dair herhangi bir ibare de yazılı olmadığını, senedin kıymetli evrak vasfında olduğunu, davalı borçlu şirket yetkilisi tarafından keşide edilerek müvekkiline olan nakdi borca mahsuben teslim edildiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
Borçluların icra mahkemesine başvurusu İİK'nun 169. maddesi uyarınca, borca itiraz niteliğinde olup, borca itirazın İİK'nun 169/a maddesi gereğince incelenmesi gerekmektedir. İİK'nun 169/a maddesi uyarınca; borca itiraz halinde, borcun olmadığının veya itfa veya imhal edildiğinin, resmi veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile ispat külfeti borçlulara aittir. HGK'nun 14.3.2001 tarih, 2001/12-233 ve 20.6.2001 tarih ve 2001/12-496 sayılı kararlarında da benimsendiği üzere, dayanak belgenin hangi ilişkinin teminatı olduğu yazılı belge ile kanıtlanmalıdır. Buna göre belgede, takip dayanağı senede açıkça atıf yapılması zorunlu olup, açıkça atıf yapıldığının kabulü için, senedin, vade ve tanzim tarihleriyle miktarının belirtilmesi gereklidir....
DAVA KONUSU : İtiraz KARAR : Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacılar aleyhine açılmış olan Gümüşhane İcra Müdürlüğünün 2022/1247 Esas sayılı dosyası ile açılmış olan takibe dayanak senedin teminat senedi olduğunu beyan ederek borca faize ve ferilerine itiraz ettiklerini, itirazlarının kabulü ile takibin ve ödeme emrinin iptaline, davalını kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini dava ve talep ettikleri görülmüştür....
İİK'nun 169/a maddesi uyarınca; borca itiraz halinde, borcun olmadığının veya itfa veya imhal edildiğinin, resmi veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile ispat külfeti borçlulara aittir. HGK'nun 14/03/2001 tarih, 2001/12- 233 ve 20/06/2001 tarih ve 2001/12- 496 sayılı kararlarında da benimsendiği üzere, dayanak belgenin hangi ilişkinin teminatı olduğu yazılı belge ile kanıtlanmalıdır. Buna göre belgede, takip dayanağı senede açıkça atıf yapılması zorunlu olup, açıkça atıf yapıldığının kabulü için, senedin, vade ve tanzim tarihleriyle miktarının belirtilmesi gereklidir. Yukarıda değinildiği üzere davacının senedin teminat senedi olduğu iddiası borca itiraz niteliğinde olduğundan yazılı belge ile kanıtlamadır. Davacı takip dayanağı senedin senet lehdarının banka ile imzaladığı kredi sözleşmesinin teminatı olarak verildiğini ileri sürmüş ise de, davalının bu iddiayı kabul etmediği, dosya arasında bulunan kredi sözleşmesinde de senede atıf bulunmadığı görülmektedir....
Dairemizce yapılan değerlendirmelere göre; ödeme emri davacı borçlulara 23/07/2020 tarihinde tebliğ edilmiş olup, davanın İİK'nın 168/5 maddesine göre yasal 5 günlük süre içerisinde açıldığı, takibe konu bononun teminat amaçlı verildiğine dair senet metninde herhangi bir ibarenin yer almadığı, alacaklının takibe konu bononun teminat senedi olarak tanzim edildiği yönünde kabulü bulunmadığı gibi teminat senedi olarak alındığına dair bir kaydın da bulunmadığı, borçlunun ileri sürdüğü teminat iddiası borca itiraz niteliğinde olup bu iddianın kanunda öngörülen yazılı belgelerle ispat edilemediği, dosya kapsamı, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden hukuka aykırılık olmadığı ve hükümde kamu düzenine aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından davacı borçlular vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353- (1) b) 1) maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, Kambiyo senetlerine mahsus icra yoluyla başlatılan takip ile müvekkiline Örnek 10 ödeme emri ve senet suretinin ön yüzünün gönderildiğini, ancak senedin arka, sayfasının senet suretine eklenmediğini, takibe konu evrağın eksik gönderilmesi sebebi ile ödeme emrine itiraz ettiklerini, Senet suretinin arka sayfası kasıtlı olarak gönderilmediğini, Şöyle ki; Senedin arka sayfasında " 2017 ford transit - teminat senedi " yazdığını, 2017 Model Ford Transit araç ile ilgili verilen işbu teminat senedi nedeniyle takip dayanağı senedin teminat senedi olduğundan bahisle takibin iptaline karar verilmesi gerektiğini, Ödeme emri muhteviyatında asıl alacağa işleyecek %9 yasal faiz ve değişen oranlarda faiz belirtilmiş olmasına rağmen, yine ödeme emrinde faiz yüzdesi ve bedelleri incelendiğinde %9 yasal faiz oranı yer almadığından tespit edilemediğini, İşletilmiş olan Faiz bedel ve oranlarını kabul etmediğini, müvekkile ait senedin arka yüzünde teminat senedi...
* Şerife Naz ÇAPRAK Katip 254512 ¸e-imzalıdır AZLIK OYU: Davacı borçlu şirket aleyhine, 18/11/2019 düzenleme tarihli ve 140.000,00 TL bedelli bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip başlatıldığı, senedin ön yüzü, alt kısmında teminat senedi olduğu ve 3....
Şti 'ne müvekkili tarafından 25/05/2021 tarihli sözleşmeye istinaden verildiğini, teminat senedi niteliğinde olduğunu, Özcanlar İnşaat'ın kötü niyetli hareket ettiğini, davaya konu senedi cirolayarak üçüncü bir kişiye verdiğini, dosya alacaklısının protesto çekmemesinin ve senet lehtarı olan Özcanlar İnşaat'a takibi yöneltmemesinin alenen Özcanlar İnşaat'ın kötü niyetini ve senedin teminat senedi olduğunu ortaya koyduğunu, teminat senedinin kambiyo senedi olmadığını, takibe konu senedin teminat senedi olması nedeniyle kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibine konu edilemeyeceğini beyan ederek takibin iptaline, davalı aleyhine %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece; Davanın reddine, Takibin durmamış olması nedeniyle yasal şartları oluşmadığından davalı tarafın %20 oranındaki icra-inkar tazminatı talebinin reddine, yönelik karar verildiği görülmüştür....
Takip dayanağı senedin teminat senedi olduğu iddiasının; hangi ilişkinin teminatı olduğu senet üzerine yazılmak suretiyle ya da yazılı bir belge ile ispatlanmasının gerektiği, İİK'nun 169/a maddesi uyarınca, belgede, takip dayanağı senede açıkça atıf yapılması zorunlu olup, açıkça atıf yapıldığının kabulü için senedin, vade ve tanzim tarihleriyle miktarlarının belirtilmesinin gerekli olduğu hususu açıktır. Mahkemece aldırılan ve senedin ön ile arka yüzünün ayrıntılı şekilde tetkiki suretiyle hazırlanan, bu itibarla da, hükme esas alınmaya elverişli ve yeterli olduğu kanaatine varılan bilirkişi raporunda, senedin arka yüzündeki "K.k. Teminatı" yazısının üstünün karalanması dışında, başkaca tahrifat bulgusuna rastlanmadığı belirtilmiştir. Senedin ön veya arka yüzünde "teminat senedi" yazılı olması, tek başına teminat senedi iddiasını ispata yeterli olmayıp, bu hususun taraflar arasında düzenlenmiş yazılı belge ile de ispatı zorunludur....
