Takip dayanağı senedin teminat senedi olduğu iddiasının, hangi ilişkinin teminatı olduğunun senet üzerine yazılmak suretiyle ya da yazılı bir belge ile kanıtlanması gerekir (HGK’nun 14.03.2001 tarih ve 2001/12-233 E, 2001/257 K. sayılı ve yine HGK’nun 20.06.2001 T. ve 2001/12-496 sayılı kararları). Somut olayda, alacaklı tarafça senetlerin teminat senedi olduğu kabul edilmemekle birlikte dosyaya sunulan 14.11.2014 tarihli protokolde bononun teminat senedi olduğuna ilişkin bir ibarenin yer almadığı; bu haliyle borçlu tarafça bononun teminat senedi olduğu iddiasının İİK'nun 169/a maddesinde belirtilen nitelikte bir belge ile kanıtlanamadığı anlaşılmaktadır. O halde mahkemece, teminat iddiası ispat edilemediğinden istemin reddine karar verilmesi gerekirken, takibin durdurulması yönünde hüküm tesisi isabetsizdir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/10/2020 NUMARASI : 2019/198 ESAS- 2020/558 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul 8....
Senet üzerine hangi ilişkinin teminatı olduğu yazılı değilse borçlunun yapacağı teminat iddiası borca itiraz niteliğindedir.Takip dayanağı senedin teminat senedi olduğu iddiasının; hangi ilişkinin teminatı olduğu senet üzerine yazılmak suretiyle ya da takip dayanağı senede açık atıf yapan İİK'nın 169/a-1. maddesinde yazılı nitelikte bir belge ile ispatlanması gerekmektedir (HGK'nun 06/03/2013 tarih ve 2012/12- 768 E., 2013/312 K. ve 20/06/2001 tarih ve 2001/12- 496 sayılı kararları). İİK'nın 169/a-1 maddesi gereğince borcun bulunmadığı veya itfa yahut imhal edildiği, resmi veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile kanıtlandığı takdirde mahkemece itiraz kabul edilir....
İSTİNAF SEBEPLERİ: 1- Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle, takibe konu senetlerin tüm şekli unsurları taşımakta olup kambiyo senedi niteliğinde olduklarını, davacının teminat senedi iddialarını kabul etmediklerini, takibe konu senetlerde "teminat senedidir" ibaresinin yer almadığını, borçlunun teminat senedi iddiasının borca itiraz niteliğinde olduğunu ve borca itirazın İİK'nun 169/a maddesinde belirtilen belgelerle ispatlanamadığını, cevap dilekçelerinde senetlerin teminat senedi olduğunu kabul eden bir ifade yer almamakla birlikte bir an için örtülü kabulün var olduğu kabul edilse bile mahkemece sanki takibe konu tüm senetler teminat senediymiş gibi takibin durdurulmasına ve hiç bir delil sunulmamasına rağmen 9.000,00 TL üzerinden takibin devamına karar verilmesinin yerinde olmadığını belirterek, istinaf isteminin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın tümüyle reddine karar verilmesini talep etmiştir. 2- Davacı vekili katılma yoluyla istinaf...
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 169.maddesi uyarınca takibe konu senedin teminat senedi olduğu, boş olan kısımlarının sonradan doldurulduğu iddiasıyla borca itiraza ilişkindir. Davacı borçlu tarafından, takibe dayanak bononun araç kiralama sözleşmesi altında düzenlendiği, ileride doğması muhtemel zararların teminatı olarak düzenlendiği, yine boşlukların alacaklı tarafından doldurulduğu iddiası ile borca itiraz edilmiştir. İİK'nın 169/a maddesi uyarınca; borca itiraz halinde, borcun olmadığının veya itfa veya imhal edildiğinin, resmi veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile ispat külfeti borçlulara aittir. HGK'nun 14/03/2001 tarih, 2001/12- 233 ve 20/6/2001 tarih, 2001/12- 496 sayılı kararlarında da benimsendiği üzere, dayanak belgenin hangi ilişkinin teminatı olduğu yazılı belge ile kanıtlanmalıdır....
Senet üzerinde hangi ilişkinin teminatı olduğunun yazılması halinde ise; senet, "kayıtsız ve şartsız belirli bir bedeli ödemek vaadini" içermediğinden TTK.nın 777. maddesi gereğince bono niteliğinde sayılamaz ve İİK.nın 170/a maddesi gereğince takibin iptali gerekir. Bu durumda teminat olgusu herkese karşı ileri sürülebilir. Senet üzerine hangi ilişkinin teminatı olduğu yazılı değilse borçlunun yapacağı teminat iddiası borca itiraz niteliğindedir. Bu halde de teminat ilişkisi sadece bu ilişkinin tarafları arasında ileri sürülebilir. Teminat ilişkisinin tarafı olmayan borçlu böyle bir iddiada bulunamaz. Somut olayda, takip dayanağı senette teminat amacıyla verildiğine ilişkin bir şerh bulunmamaktadır. Bu sebeple davacı borçlunun teminat iddiası borca itiraz niteliğindedir ve anılan itiraz hakkında İİK.nın 169/a maddesinin uygulanması gerekir. Davacı borçlu tarafça bu yönde herhangi bir belge ibraz edilmemiştir....
Bu durumda davacının borca itirazı yerinde görülmemiştir. Diğer taraftan senedin teminat senedi olduğu iddiasının, senet üzerine hangi ilişkinin teminatı olduğu yazılmak suretiyle ya da yazılı bir belge ile ispatlanması gerekir ( HGK’nun 14.03.2001 tarih ve 2001/12- 233 E, 2001/257 K. sayılı ve yine HGK’ nun 20.06.2001 T. 13/06/2012ve 2001/12- 496 sayılı kararları ). Takip dayanağı senet üzerinde teminat senedi olduğuna ilişkin şerh bulunmamaktadır. Ayrıca senedin teminat senedi olduğunu gösterir yazılı belge sunulmamıştır. Bu nedenle senedin teminat senedi olduğuna dair iddiası kanıtlanamadığından yerinde görülmemiştir. Bu durumda kanıtlanamayan davacının borca itirazının reddine... " dair karar verildiği görülmüştür....
Ve Tic. Ltd. adına düzenenlenen 187.970- tutarlı senedin verilmesi konusunda tarafların mutabık kaldığını ve söz konusu senedi RSL Mühendislik Tesisat Makine İnş. San. ve Tic....
HGK'nun 14.03.2001 tarih 2001/12- 233 ve 20.06.2001 tarih, 2001/12- 496 sayılı kararlarında da benimsendiği üzere, dayanak belgenin hangi ilişkinin teminatı olduğu senet üzerine yazılmak suretiyle ya da yazılı belge ile kanıtlanmalıdır. İİK'nın 169/a maddesi uyarınca, belgede, takip dayanağı senede açıkça atıf yapılması zorunlu olup, açıkça atıf yapıldığının kabulü için senedin, vade ve tanzim tarihleriyle miktarlarının belirtilmesi gereklidir. Senet üzerinde teminat senedi olduğuna dair bir kayıt bulunmadığı gibi davacılar senedin teminat senedi olduğu yönünde herhangi bir yazılı belge sunmamıştır....
Bu sebeple davacı borçlunun teminat iddiası borca itiraz niteliğindedir ve anılan itiraz hakkında İİK.nın 169/a maddesinin uygulanması gerekir. Davacı tarafından senedin teminat senedi olarak verildiğine ilişkin olarak dayanak gösterdiği belgelerde takibe konu senede açıkça atıf bulunmadığı gibi alacaklının da senedin sözleşme gereği verildiği yönünde bir kabulünün bulunmadığı görülmekle, Mahkemece aynı doğrultuda gerekçe ile verilen karar usul ve yasaya uygun olup, HMK.'nın 357.maddesi uyarınca dava dilekçesinde ileri sürülmeyen iddiaların istinaf incelemesi sırasında nazara alınamayacağı, HMK.'...
