İcra Müdürlüğü’nün 2009/23691 Esas sayılı icra takip dosyasının kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip olduğu, takibin dayanağının çek olduğu ve icra dosyasında alacaklı vekili tarafından yapılan bila tarihli talebin 26/02/2010 tarihinde kabul edildiği, şikayet tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 726. maddesinde çek için düzenlenen zaman aşımı süresi 6 ay iken 03/02/2012 tarih ve 28193 (mükerrer) sayılı Resmi Gazete yayımlanarak yürürlüğe giren 6273 sayılı Kanun’un 7. maddesiyle bu süre üç yıla çıkarılmışsa da 6763 sayılı Türk Ticaret Kanununun Mer’iyet Ve Tatbik Şekli Hakkında Kanun’un 2. maddesinde Türk Ticaret Kanunu’nun mer'iyetinden önce işlemeye başlamış bulunan zaman aşımı sürelerinin eski kanun hükmüne tabi olacaklarının ve 01/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6103 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun’un 6/1.maddesinde; Türk Ticaret Kanunu'nun yürürlüğe girmesinden önce işlemeye başlamış bulunan zaman...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Alacaklı tarafından adi yazılı belgeye dayalı olarak genel haciz yolu ile başlatılan ilamsız takipte borçlunun yetkiye ve borca itiraz ederek takibi durdurması üzerine, alacaklının itirazın kaldırılması istemiyle icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece itirazın kaldırılmasına karar verildiği, anılan kararın temyizi üzerine, Dairemizin 10.12.2015 tarih ve 2015/20450 E. - 31276 K. sayılı ilamı ile; ''... 2002 yılına ait 81.899 İsviçre Frangı yönünden zaman aşımı nedeniyle itirazın kaldırılması isteminin reddi ile zaman aşımına uğramamış alacak...
Aynı gayeyle yapılan başka istemler için zaman süresi ertelenemez hükmü bulunmaktadır. 06/12/2022 tarihli bilirkişi raporu, dosya kapsamandan ağır kusurun varlığına ait bir emare bulunmadığından (trafik kazasındaki ağır kusur veya tam kusur, CMR Konvansiyonundaki ağrı kusura karşılık gelmemektedir.)----- zamanaşımı süresi bir yıl olarak kabul edilmekle, hasarın meydana geldiği tarih ------- olduğu davadışı ----içerisinde temlik almış ve davacıya rücu ettiği davacı tarafın ----- tarihinde ödeme yapmasıyla bir yıllık zaman aşımı süresi başladığı CMR Konvansiyonu 32/1-c’de ‘-----başladığı gün bu döneme dahil edilmeyecektir’ hükmü ile davacının rücu için zaman aşımı---- tarihinde sona ereceği Davacı zaman aşımının dolmasına 1 gün kala, CMR Konvansiyonu Madde 39/4’e göre rücu talebinde bulunamayacağı davalı---------- aleyhine takip başlatmakla zaman aşımı kesildiği Davalının --- tarihinde itirazı ile bir yıllık zaman aşımı süresi yeniden başladığı (zaman aşımını kesen işlem sonrası bir...
Takibe konulmuş olan bononun bu borç nedeniyle verildiği açık olup yapılan ödemelerin tarihi de dikkate alındığında davacı tarafın iddia ettiği şekilde temel ilişkiden kaynaklı alacak zaman aşımına uğramamış olup yapılan ödemeler yukarıda yer verilen açıklamalar ışığında geçerli bir ödemedir. Haksız olarak tahsil edilmiş borç bulunmamaktadır. Bu nedenle Sarıkaya İcra Müdürlüğünün 2016- 628 esas sayılı takip dosyasında ödenen paraların iadesi istenemeyecektir. Ancak ne var ki Sarıkaya İcra Hukuk Mahkemesinin 2017/5 esas sayılı dosyası üzerinden hükmedilen 660,00 TL vekalet ücretini de içeren hüküm istinaf mahkemesince kaldırıldığından davalı tarafça Sorgun İcra Mdürlüğünün 2017/866 esas sayılı takip dosyası üzerinden davacıdan tahsil edilmiş olan 1230,00 TL'lik kısım haksızdır. Nitekim ilk derece mahkemesi kararı kaldırılmış olup icranın geri bırakılmasına kararv erilmiş zaman aşımı itirazı kabul edilmiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/1956 KARAR NO : 2021/1741 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 06/07/2020 NUMARASI : 2019/1023 ESAS, 2020/316 KARAR DAVA KONUSU : ZAMANAŞIMI İTİRAZI-BORCA İTİRAZ KARAR : İzmir 11....
Bu durumda, borçlunun 03.01.2020 tarihinde mahkememize yaptığı başvuru, İİK'nun 16/1. maddesinde öngörülen yasal yedi günlük süreden sonra olduğu anlaşılmakla; şikayetin süre aşımı nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ayrıca ilamsız icra takiplerinde borca ve yetkiye itiraz icra müdürlüğüne yapılacağından mahkememize yapılan itirazlar hüküm ifade etmez." gerekçesiyle "Davacının tebligat usulsüzlüğü şikayetinin süre aşımı nedeniyle reddine, icra takibinin ilamsız olması nedeniyle borçlu davacının borca, imzaya ve yetkiye itirazlarının reddine" şeklinde karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı istinaf dilekçesinde özetle; Erzurum 1....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İncelenen tüm dosya kapsamına göre davalı tarafından davacının da aralarında bulunduğu borçlular hakkında kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibinde bulunulduğu ,davacı tarafından zaman aşımı itirazında bulunulduğu, ilk derece mahkemesi tarafından davacı yönünden icranın geri bırakılmasına karar verildiği, davalı vekili tarafından istinaf talebinde bulunulduğu anlaşılmıştır. Takip bonoya dayanmakta olup, TTK'nun 661. Maddesi gereğince bonolar için 3 yıllık zamanaşımı öngörülmüştür. İcra dosyasının incelenmesinde 22.12.2011 ve 22.11.2019 tarihleri arasında dosyanın işlemsiz kaldığı ve zaman aşımı süresinin gerçekleştiği anlaşılmıştır....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, ilamsız takipte borca itiraz ve İİK'nın 16. maddesi uyarınca memur işlemini şikayete ilişkindir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/12/2021 NUMARASI : 2019/1148 ESAS 2021/626 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Yukarıda mahal tarih ve numarası açıklanan ilk derece mahkeme kararı aleyhine süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmakla, HMK'nun 352. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme ve heyetçe yapılan müzakere sonunda, gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Anadolu 6. İcra Müdürlüğü'nün 2003/7964 sayılı dosyası ile 5 adet çekle İlaili olarak 22.10.2003 tarihinde kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile başlatılan takibin zamanaşımına uğradığını beyanla zamanaşımına nedeniyle icra takibinin iptalini istemiştir....
tarihinde icranın geri bırakılmasına karar verildiği, zaman aşımına uğrayan çekler nedeni ile; TTK'nın 644. maddesi gereğince çek bedellerinin ödenmemesinden, çeklerin lehdarı davalı şirketin keşideci gibi sorumlu olduğunu ileri sürerek sebepsiz zenginleşme hükümleri doğrultusunda, 2 adet çek bedeli 13.500,00 TL'nin temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
