TÜRK MİLLETİ ADINA Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın kasten yaralama suçunun niteliği ve sübutunun kabulünde bir isabetsizlik bulunmamış ise de; suç tarihi olan 13.12.2000 tarihi de dikkate alındığında, 765 sayılı TCK nun 102/4 ve 104/2. maddesine göre belirlenen 7 yıl 6 ay olan genel dava zamanaşımı süresinin hüküm tarihi olan 13.09.2010 tarihinden önce dolduğu anlaşıldığından, sanık müdafiinin kararın hukuka uygun olmadığına yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, açılan kamu davasının gerçekleşen ZAMANAŞIMI NEDENİYLE 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2 ile 5271 sayılı CMK’nun 223/8.maddesi uyarınca ORTADAN KALDIRILMASINA karar veren mahkemenin hükmünde bir isabetsizlik bulunmadığından, Sanık hakkında verilen kamu davasının ZAMANAŞIMI NEDENİYLE ORTADAN KALDIRILMASINA ilişkin hükmün, tebliğnmadeki düşünce gibi ONANMASINA, 09.06.2011 gününde oybirliği ile karar verildi....
Açılma koşulu ve inceleme yöntemleri llK.nunda düzenlenen ve İcra Mahkemesine sunulan itiraz ise maddede öngörülen niteliği içermeyip zamanaşımı kesmez. O halde, istemin kabulü yerine reddine karar verilmesi isabetsizdir. Sonuç: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle IİK. 366 ve HUMK. 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 31.01.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Çekişmeli parsel kadastro sırasında Ali adına tespit edilmiş, tespite karşı Hatice tarafından itiraz olunmuştur. Kural olarak davanın taraflarıyla sınırlı şekilde çözümlenmesi zorunludur. Bu kuralın istisnaları 3402 sayılı Kadastro Kanununun 30/2. maddesinde gösterilmiştir. Maddede gösterilen 3 ayrık halin dışında gerçek hak sahipleri adına tescil kararı verilmesi mümkün değildir. Dava konusu olayda ayrık haller mevcut bulunmamaktadır. Hal böyle olunca, davanın reddine ve taşınmazın tespit gibi davalı adına tesciline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olduğundan temyiz itirazlarının bu nedenle kabulü ile hükmün (BOZULMASINA), 23.1.2003 gününde oybirliği ile karar verildi....
EKSİK İNCELEME VE YETERSİZ BİLİRKİŞİ RAPORUKADASTRO TESPİTİNE İTİRAZKAZANDIRICI ZAMANAŞIMI ZİLYETLİĞİ 3402 S. KADASTRO KANUNU [ Madde 4 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Kadastro sırasında, Karadut Köyü, Bahçe Köyiçi mevkii 158 ada 38 parsel sayılı 3994,55 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, sulu tarla niteliğiyle kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı adına tespit edilmiştir. Davacı Orman Yönetimi, taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece; keşifte uygulanan resmi belgelere göre davanın reddine ve dava konusu 38 parselin tespit gibi tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir....
NEDENİYLE 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2 ile 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE karar veren mahkemenin hükmünde bir isabetsizlik bulunmadığından, Sanık ... hakkında adam öldürme suçundan verilen BERAAT kararı ile sanıklar Bezat, Murat, Mehmet ve ... hakkında yaralama suçundan verilen kamu davasının ZAMANAŞIMI NEDENİYLE DÜŞMESİNE ilişkin kararın tebliğnmadeki düşünce gibi ONANMASINA, 24.02.2010 gününde oybirliği ile karar verildi....
a (...) sarkıntılık suçlarından verilen 26.11.2004 tarihli kesinleşmiş kararla ilgili olarak, 5237 Sayılı TCK.nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddesi uyarınca, yeniden duruşma açılarak yapılan uyarlama sonucu bozmaya uyularak kurulan hükümde kanuna aykırı cihet görülmediğinden, hükümlü müdafiinin sübuta vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, Sanık ... hakkında yaralama ve sarkıntılık suçlarında verilen UYARLAMA İSTEMİNİN REDDİNE ilişkin karar ile sanık ... hakkında yaralama ve sarkıntılık, sanık ... hakkında yaralama suçlarından verilen kamu davasının ZAMANAŞIMI NEDENİYLE DÜŞMESİNE ilişkin kararın tebliğnamadeki düşünce gibi ONANMASINA, 13/04/2011 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"ZAMANAŞIMI YAKIN İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi Buldan Asliye Ceza Mahkemesinin, 31.05.2016 tarihli ve 2014/147 Esas, 2016/346 Karar sayılı kararının, sanık müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde; Sanık müdafinin, 08.02.2022 tarihli dilekçe ile müvekkili olan sanık ...'ın öldüğünü bildirdiği, ancak sanığın UYAP aracılığıyla MERNİS üzerinden ulaşılan nüfus kaydına göre sağ olduğu belirlendiğinden, bu durumun ilgili Nüfus Müdürlüğünden sorulması ayrıca kolluk aracılığı ile de araştırılmasından sonra iadesinin temini için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, Oy birliğiyle, 07.03.2023 tarihinde karar verildi....
ÇEKİŞMELİ TAŞINMAZKAZANDIRICI ZAMANAŞIMI ZİLYETLİĞİ"İçtihat Metni" Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda yolunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Kadastro sırasında ..... Köyü 101 ada 37 parsel sayılı 4247 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, belgesizden tarla niteliği ile kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalılar adlarına tesbit edilmiştir. Davacı, orman iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece, davanın reddine ve dava konusu parselin davalılar adlarına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir. Dava kadastro tespitine itiraz niteliğindedir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce orman kadastrosu yapılmamıştır....
KADASTRO TESPİTİNE İTİRAZKAZANDIRICI ZAMANAŞIMI ZİLYETLİĞİORMAN KADASTROSU 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 92 ] 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 94 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: Kadastro sırasında Külköy Köyü 197 ada 276 parsel sayılı 3586 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, tarla niteliği ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı adına tesbit edilmiştir. Davacı Orman Yönetimi, taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmıştır....
Suç tarihi itibarıyla 15-18 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuk hakkında, 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e, 2 maddesinde öngörülen 5 yıl 4 aylık olağan dava zamanaşımının son kesme nedeni olan sorgu tarihinden itibaren gerçekleştiğinin gözetilmemesi, Kanuna aykırı ve katılan ... vekilinin temyiz nedenleri bu sebeple yerinde bulunmakla HÜKMÜN BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi uyarınca KAMU DAVASININ ZAMANAŞIMI NEDENİYLE DÜŞMESİNE, 22/01/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
