Davalı alacaklı tarafından, davacının zamanaşımı itirazının borca itiraz niteliğinde olup davanın yasal süresinde açılmadığı iddia edilmiş ise de HMK'nun 33. maddesi gereğince hukuki tavsif hakime ait olup, davanın, takibin kesinleşmesinden sonraki döneme ilişkin zamanaşımı istemi olduğu, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 04/11/1998 tarih ve 1998/12- 763 Esas, 1998/797 Karar sayılı kararında da vurgulandığı üzere İİK'nin 71/2 ve 33/a maddeleri gereğince icra takibinin kesinleşmesinden sonraki döneme ilişkin zamanaşımı itirazı süreye tabi olmadığı dikkate alındığında davalının süreye ilişkin istinaf sebebi yerinde görülmemiştir. Bonoda şekil şartları 6102 Sayılı Kanunun 776. maddesinde sayılmıştır. Somut olayda takibe konu bononun, 6102 Sayılı TTK'nun 776. maddesinde sayılan unsurları içermekle kambiyo niteliğini haiz olduğu sabittir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/02/2021 NUMARASI : 2020/473 2021/140 DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Adana 4. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 18.02.2021 tarih 2020/473 esas 2021/140 karar sayılı mahkeme kararının süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine işin gereği görüşülüp düşünüldü: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Adana 1. İcra Müdürlüğünün 2020/9806 E sayılı dosyasıyla müvekkili hakkında kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip başlatıldığını, takibe konulan senedin alınan borç karşılığında alacaklıya verildiğini, müvekkilinin parça parça senet bedelini ödediğine ilişkin banka hesap özetini ekte sunduklarını belirterek borca itirazın kabulü ile takibin iptaline, alacaklının %20 tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili duruşmadaki beyanında özetle; Davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Maddesi uyarınca reeskont faizi ve değişen oranlardaki faizin uygulandığını, bu sebeple davalının faize itirazlarının da reddinin gerekeceğini, dava konusu alacağın varlığının, ikrar edilmiş---- ile sabit olduğunu, sayın mahkemece gerekli görüldüğü taktirde davalının ticari defter ve kayıtları üzerinde yaptırılacak bilirkişi incelemesi neticesinde alacağın varlığının ayrıca kanıtlanacağını, borçlunun itirazında haksız ve kötü niyetli olduğunu, tamamen icra takibini uzatmak maksadıyla borca itiraz ettiğini, bu nedenle borçlunun icra takibine yönelik itirazının iptali ( asıl alacak ve faize itirazının iptaline ) takibin devamı ve borçlunun haksız itirazı sonucu alacağın %20 sinden az olmamak üzere inkar tazminatına çarptırılması için mahkemeye müracaat etmenin gerektiğini, Yukarıda açıklanan nedenlerle ve sayın mahkemenin res'en göz önünde bulunduracağı nedenlerle, ---- borçlunun yapmış olduğu haksız itirazın iptaline ve takibin devamına, haksız itiraz eden borçlu aleyhine alacağın % 20 sinden...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı uyarınca; Uyuşmazlık, bonoya dayalı olarak başlatılan kambiyo takibinde, senedin kambiyo vasfına yönelik şikayete (protesto işleminin yapılmadığı iddiası ile) ve takibin kesinleşmesinden sonraki dönemde itfa iddiası ile, İİK. 'nun 71. Maddesi uyarınca takibin iptali istemine ilişkindir. İİK. 'nun 71. Maddesinde; " Borçlu, takibin kesinleşmesinden sonraki devrede borcun ve ferilerinin itfa edildiğini yahut alacaklının kendisine bir mühlet verdiğini noterden tasdikli veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile ispat ederse, takibin iptal veya talikini her zaman icra mahkemesinden istiyebilir. Borçlu, takibin kesinleşmesinden sonraki devrede borcun zamanaşımına uğradığını ileri sürecek olursa, 33a. maddesi hükmü kıyasen uygulanır." şeklinde düzenleme bulunmaktadır....
Sayılı dosyası ile kambiyo takiplerine özgü haciz yoluyla icra takibi başlatıldığını, takibin yetkisiz icra dairesinde açıldığını, müvekkilinin ticaret siciline kayıtlı adresinin Tepealtı mahallesi Coşkun sokak no:87/1 Yenimahalle/ANKARA olduğunu, Didim icra dairesinin yetkisiz olduğunu, takibin Ankara İcra Dairelerinde açılması gerektiğini, yetkiye itiraz ettiklerini, davaya konu çekteki imzayı kabul etmediklerini, borca ve imzaya itiraz ettiklerini belirterek İzmir İcra Dairesinin yetkisizliğine, borca,imzaya ve takibe itirazlarının kabulü ile takibin iptaline, karşı taraf aleyhine %20 den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Asıl dava; İİK'nın 169. maddesi uyarınca teminat senedi iddiasıyla borca ve faize itiraz, İİK'nın 16. 58/3. maddeleri gereğince yabancı para alacağının TL karşılığının gösterilmediği iddiasıyla şikayet, birleşen dava ise; İİK'nın 71/2. maddesine dayalı takibin kesinleşmesinden sonraki dönemde itfa sebebi ile takibin iptali istemidir. Marmaris 2....
Anılan madde uyarınca; borçlu, takibin kesinleşmesinden sonraki devrede borcun ve fer’ilerinin itfa edildiğini yahut alacaklının kendisine bir mühlet verdiğini noterden tasdikli veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile ispat ederse, takibin iptal veya talikini “her zaman” icra mahkemesinden isteyebilir. Bu istemin kabul edilebilmesi için, itfa şikayetinin İİK'nun 71/1. maddesinde açıklanan nitelikte bir belge ile veya alacaklının kabul beyanıyla kanıtlanması zorunludur. Borçlunun İİK.nun 71/1. maddesine dayanan itfa şikayeti, belli bir süre koşuluna bağlı olmayıp her zaman ileri sürülebilir. Somut olayda borçlunun, takibin kesinleşmesinden sonraki devrede ödemeye ilişkin birtakım belgeler sunduğu görülmüştür....
O halde yapılan takiplerde alacaklı ve borçlular aynı kişiler olup, sonraki yapılan takipte de açıkça görüleceği üzere borcun sebebi olarak 2009/563- 2009/2492 Esas sayılı dosyalarına ait birikmiş kira ve yakıt alacağı gösterilmiş, yapılan sonraki takibin derdest olduğu sabittir. Borçlu tarafından icra takibine yapılan derdestlik itirazı borca itiraz niteliğinde olup icra müdürlüğünce takibin borca itiraz nedeniyle durdurulmasına karar verilmesi gerekirken itirazı değerlendirme yetkisi bulunmadığı nedeniyle talebin reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, İİK'nun 17 maddesinde "şikayet icra mahkemesince, kabul edilirse, şikayet olunan muamele ya bozulur, yahut düzeltilir." hükmü gereğince icra müdürlüğünün işleminin kaldırılarak, takibin durdurulmasına dair karar vermiştir....
tarihinde T6 itiraz dilekçelerinin ilgili icra müdürlüğüne ulaştığını, borca ve yetkiye itiraz kabul edilerek takibin durdurulduğunu, borçlunun ölümünden sonra mirası reddetmeyen mirasçılara muhtıra gönderilmesinin yeterli olduğunu, ödeme emrinin borçlulara sehven gönderildiğini beyanla, icra müdürlüğünce yapılan hatalı işlemin kaldırılmasına karar verilerek Muğla 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Borçlunun icra mahkemesine başvurusunda, sair itiraz nedenleri yanında takip dayanağı bonolardan 30/11/2011 ve 31/12/2011 vade tarihli senetlerin kısmen ödendiğini ileri sürerek borca itirazda bulunduğu, mahkemece istemin reddine dair verilen kararın, Dairemizin 18/06/2013 tarih ve 2013/15397 E. - 2013/23059 K. sayılı ilamıyla; "istemin takibin kesinleşmesinden önceki döneme ilişkin borca itiraz" niteliğinde olduğu ve "borçlu tarafından ibraz edilen dekontlarda 30/11/2011 ve 31/12/2011 vadeli senetlere atıf yapılması karşısında mahkemece...
