Takibin kesinleşmesinden sonraki döneme ilişkin zamanaşımı itirazının İİK.nun 71. maddesi uyarınca icra mahkemesine yapılması gerekir ise de bunun için kesinleşmiş bir takip olması gerekir. Somut olayda mahkemece ödeme emri tebliğ işleminin öğrenme tarihi 31.03.2014 tarihi olarak tespit ediliğine göre kesinleşmiş bir takip söz konusu değildir. Bu nedenle İİK.nun 71.maddesinin olayda uygulama yeri yoktur. Borçlu tarafından ileri sürülen takibe konu kira alacağının zamanaşımına uğradığına ilişkin itiraz, ödeme emri tebliğinden ve dolayısıyla takibin kesinleşmesinden öncesine ilişkin olup, anılan devreye ilişkin zamanaşımı itirazının, genel haciz yolu ile ilamsız icra takibinde İİK.nun 62/1. maddesi uyarınca, yasal 7 günlük sürede icra dairesine yapılması zorunludur. İcra müdürlüğü yerine icra mahkemesine yapılan itiraz hukuki sonuç doğurmaz....
İİK’nun 71. maddesinin 2. fıkrasına göre; "Borçlu, takibin kesinleşmesinden sonraki devrede borcun zamanaşımına uğradığını ileri sürecek olursa, 33/a maddesi hükmü kıyasen uygulanır". Aynı Kanun'un 33/a maddesinin 1. fıkrası ise; "İlamın zamanaşımına uğradığı veya zamanaşımının kesildiği veya tatile uğradığı iddiaları icra mahkemesi tarafından resmi vesikalara müsteniden incelenerek icranın geri bırakılmasına veya devamına karar verilir" hükmünü içermektedir. Mahkemece, takibin kesinleşmesinden sonraki dönemde borcun zamanaşımına uğradığına ilişkin şikayet kabul edildiğine göre, İİK’nun 71/2 ve 33a maddeleri gereğince icranın geri bırakılmasına karar verilmesi gerekirken, takibin iptali yönünde hüküm tesisi isabetsiz olup, kararın belirtilen nedenlerle bozulması gerekir ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir. SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile ... 5....
esas sayılı icra dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlu tarafça icra takibine ve faiz oranlarına ve tüm ferilerine itiraz ettiğini borçlu tarafından haksız ve mesnetsiz olarak sadece alacağın tahsilini geciktirmek maksadı ile borca itiraz edildiğini, borçlunun kötüniyetle borcunu ödemeyi geciktirmeye çalıştığını belirterek .... esas sayılı icra dosyasına davalı borçlunun itirazının iptaline takibin devamına, davalı tarafın %20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA :Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamış, davalı vekili aşamalardaki beyanlarında davanın reddini istemiştir. GEREKÇE :Dava, asıl ve birleşen dava itirazın iptali ve inkar tazminatı istemine ilişkindir....
Mahkemece, takibin kesinleşmesinden sonraki dönemde borcun zamanaşımına uğraması nedeniyle şikayetin kabulü ile icranın geri bırakılmasına karar verilmesi gerekirken, takibin iptali yönünde hüküm tesisi isabetsiz olup, bozmayı gerektirir ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir. SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile İstanbul 2....
Takibin şekline göre zamanaşımı itirazı takibin kesinleşmesinden önceki döneme ilişkinse İİK.nun 62. maddesi gereğince ödeme emri tebliğinden itibaren 7 günlük sürede icra dairesine bildirilmesi gerekir. İcra mahkemesine ise İİK'nun 71. maddesi kapsamında takibin kesinleşmesinden sonraki dönemde gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle başvurulabilir. Somut olayda takip henüz kesinleştiğinden borçlunun başvurusu İİK.nun 71. maddesi kapsamında takibin kesinleşmesinden sonraki dönemde gerçekleşen zamanaşımına ilişkin olmayıp, takibin kesinleşmesinden önceki döneme ilişkin zamanaşımı itirazıdır. O halde, takibin şekline göre borçlunun icra dairesi yerine mahkemeye yaptığı zamanaşımı itirazı fuzuli bir başvuru olup sonuç doğurmayacağından mahkemece itirazın bu gerekçe ile reddi gerekirken yazılı gerekçe ile istemin kabulüne dair hüküm tesisi isabetsizdir....
ve takibe itiraz etmiştir....
Yerleşik Yargıtay içtihatlarına göre mirasın reddi nedeniyle borçtan sorumlu olunmadığına ilişkin iddianın borca itiraz niteliğinde olduğu ve ödeme emrinin tebliği üzerine takibin şekline göre yasal süre içerisinde ilgili merciye yapılması gerektiği kabul edilmiş ise de; bu ilke mirasın reddine ilişkin mahkeme kararının icra takibinin kesinleşmesinden önceki bir tarihte alındığı hallerde uygulanmaktadır. Mirasın reddine ilişkin ilamın takibin kesinleşmesinden sonra alındığı hallerde borçluların talebi borca itiraz olarak nitelendirilemez. Mirasçılar süresiz şikayet yolu ile şikayetlerini ileri sürebilirler. (Hukuk Genel Kurulu’nun, 19.11.2014 tarih ve 2013/12- 2240 Esas 2014/929, Yargıtay 12 H.D.'nin 2016/7861 esas 2016/26294 karar) İİK'nın 33/1 maddesinde sayılan .. İtiraz (icranın geri bırakılması) sebepleri (itfa, imhal, zamanaşımı) sınırlıdır. Borçlu, bunlar dışındaki sebeplere dayanarak icra emrine itiraz edemez....
Sayılı dosyasından Tefecilik suçunu işlediği iddiasıyla yargılama başlatılmış olduğunu, müvekkilinin mağduriyetinin artması nedeniyle ceza mahkemesindeki yargılama sonuçlanıncaya kadar ilgili icra dosyasından takibin tedbiren durdurulması istenmişse de Müdürlük tarafından taleplerinin reddedildiğini, icra takibinin teminatsız olarak tedbiren durdurulmasını talep etmiştir. Mahkemece; davalı alacaklı tarafından davacı borçlu hakkında örnek no 10 uyarınca başlatılan takipte ödeme emrinin borçluya 06/02/2017 tarihinde tebliğ edildiği, davacı borçlu vekilinin takibin kesinleşmesinden sonra borca itiraz mahiyetindeki 21/06/2021 tarihli dilekçesi ile davalı alacaklı hakkında tefecilik suçundan yargılama yapıldığı gerekçesiyle, takibin durdurulmasını talep ettiği görülmektedir....
Dairemizce yapılan değerlendirmelere göre; davacı borçlu tarafından icra takibinin kesinleşmesinden sonraki döneme ilişkin zamanaşımı itirazında bulunulmuş ise de; kira alacağının tahsili amacıyla 18.04.2016 tarihinde icra takibinin başlatıldığı, borca itiraz edilmesi üzerine alacaklı davalının itirazın iptali davası açtığını, Ankara 10.Sulh Hukuk Mahkemesinin, 2016/2082 E.- 2017/1391 K.sayılı ilamı ile dava kısmen kabul edilmiş, kabul edilen tutar yönünden takibin devamına karar verildiği, karar, taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 15....
borç bulunmadığının anlaşılacağını belirterek borca itirazın kabulüne, takibin ve ödeme emrinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
