Aynı Kanunun 71/2. maddesine göre ise, takibin kesinleşmesinden sonraki dönemde gerçekleşen zamanaşımı itirazı bir süreye tâbi değildir. Borçlunun icra mahkemesine başvurusu, takibin kesinleşmesinden sonraki devreye ilişkin zamanaşımı şikayetidir. Takip dayanağı çek, ibraz süresinin bitim tarihi itibariyle uygulanması gereken 6762 Sayılı TTK' nun 726. maddesi uyarınca 6 aylık zamanaşımı süresine tâbidir. İİK'nun 170/b maddesinin göndermesi ile olayda uygulanması gereken aynı Kanun'un 71/2. ve 33a/1. maddelerine göre; takibin kesinleşmesinden sonraki dönemde alacağın zamanaşımına uğradığı iddiası, resmi belgelere dayalı olarak incelenir....
İcra Müdürlüğünün 2018/34056 Esas sayılı dosyası ile icra takibinin başlatıldığını, bu takibe konu borca 30/10/2018 havale tarihli dilekçe ile şirket yetkilisi tarafından 10/07/2018 tarihinde Kuveyt Türk Bankasından ödenmesi sebebiyle borca ve tüm ferilerine ferilerine itiraz edildiğini, borca süresinde yapılan itirazda sehven itiraz dilekçesiyle birlikte şirket yetkilisi bir başka yetkili olduğu şirketin imza sirküsünün sunulduğunu, bu durumla ilgili müvekkil şirkete hiçbir şekilde bildirim yapılmadığını, şirket yetkilisi tarafından haricen öğrenildiğini, takibin durmaması ve ödeme emrinin kesinleşmesiyle 10/07/2018 tarihinde ödenmiş olan borcun T3 tarafından icra takibine devam edildiğini ve haciz aşamasına gelindiğini, takibin devam ettiği haciz günü öğrenen müvekkil şirket yetkilisi İstanbul 27....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Bingöl İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 03/03/2015 NUMARASI : 2014/110-2015/13 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Borçlunun icra mahkemesine başvurusu, takibe konu borcun takibin kesinleşmesinden sonraki dönemde zamanaşımına uğraması nedeniyle İİK'nun 71. maddesine dayalı zamanaşımı itirazıdır. Takibin kesinleşmesinden önceki zamanaşımı itirazının takibin türüne göre ödeme emri tebliğinden itibaren 7 günlük süre içinde icra müdürlüğüne yapılması gerekir....
Davalı borçlu 17.06.2014 tarihli itiraz dilekçesinde, isnat edilen borca karşılık 2013 yılında Belediyeye ait 6.900,00 TL elektrik faturalarını ödediğini, bunların kiraya mahsup edileceğini ileri sürerek takibe ve borca itiraz etmiştir. Borçlunun yasal sürede borca itirazda bulunması üzerine icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verilmiştir. Davacı vekili 13.07.2015 tarihinde açtığı dava ile, aynı takip dosyasına ilişkin daha önce itirazın kaldırılması istemiyle dava açtıklarını, ... İcra Hukuk Mahkemesinin 2014/6 esas sayılı dosyasında verilen 03.09.2014 tarihli karar ile davalı borçlunun itirazının kaldırıldığını, bu kararın Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin 16.04.2015 tarihli kararı ile onanarak kesinleştiğini belirterek iş bu dava ile kiralananın tahliyesine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, ... İcra Dairesinin 2014/45 E....
Takibin kendilerine karşı devam ettirilmesi yönündeki alacaklı isteminin tebliği ile yetinilmesi yeterlidir. Buna rağmen ödeme emri çıkarılması halinde, mirasçılar, murisin ölümünden önceki işlemlere karşı murisin itiraz hakkı bulunmadığı sürece itiraz edemezler. Mirasçıların itirazı, mirasçı olunmadığı, mirasın reddedildiği, kesinleşmeden sonraki imhal, itfa ve zamanaşımına (İİK'nun 71. maddesi) benzer itirazlar olabilir. Takibin kesinleşmesinden sonra murisin ölümü halinde mirasçıların, mirası usulüne uygun reddettiklerine ilişkin mahkeme kararı almaları halinde; mirasçılar aleyhinde takibe devam edilmesi ve mirasçıların mal ve haklarına haciz konulması mümkün değildir....
Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; dava dilekçesi ile takibin ve borcun tamamına itiraz ile ödeme emri ve takibin iptal edilmesi istenilmesine rağmen mahkemece ödeme emri ve takibin tamamı ile iptal edilmesine karar verilmesi gerekirken sadece borca kısmi itirazın kabulüne karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, bu nedenle istinaf kanun yoluna başvurduklarını, yerel mahkemenin borca kısmi itirazın kabulü ile Nazilli İcra Müdürlüğünün 2021/7652 Esas sayılı dosyasındaki takibin 10.000,00 TL asıl alacak bedeli yönünden İİK 169/a hükmü uyarınca durdurulması yönündeki kısma itiraz etmediklerini ancak davanın kabul edilmeyen asıl alacağın 20.000,00 TL üzerinden kararı istinaf ettiklerini, davacı müvekkilinin karşı taraftan nakden aldığı bir para bulunmadığını, usul ve yasaya aykırı yerel mahkemece reddedilen asıl alacağın 20.000,00 TL'si üzerinden hükmün bozulmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini beyanla istinaf kanun yoluna başvurduğu, mahkemece 16/05/2022 tarihli...
İİK'nun 71/2. maddesinin göndermesi ile uygulanması gereken aynı Kanun'un 33/a-l. maddesi gereğince, takibin kesinleşmesinden sonraki dönemde borcun zamanaşımına uğradığının belirlenmesi halinde icranın geri bırakılmasına karar verilir. Hukuk Genel Kurulu'nun 04.11.1998 tarih ve 1998/12-753 E. 1998/797 K. sayılı kararında da vurgulandığı üzere, borçlunun, takibin kesinleşmesinden sonraki döneme ilişkin zamanaşımı şikayeti süreye bağlı değildir. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 146. maddesi uyarınca, Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, her alacak on yıllık zamanaşımına tâbidir....
Somut olayda, şikayetçilerin murisi olan borçlu Ayşe Atılgan'ın takibin kesinleşmesinden sonra öldüğü, alacaklı vekili tarafından takibin Ayşe Atılgan mirasçılarına yöneltildiği, şikayetçi mirasçılar T12 T1 T3 T5 T6 T8 ve T10 tarafından mirasın hükmen reddine ilişkin Osmaniye 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/221 Esas 2019/181 Karar sayılı dosyasıyla açılan davada terekenin borca batık olduğunun tespitine ve mirasın hükmen reddine karar verildiği, kararın 16/10/2019 tarihinde kesinleştiği anlaşıldığından pasif husumet ehliyeti bulunmayan şikayetçi mirasçılar yönünden takibin iptaline karar verilmesi isabetsizlik bulunmamaktadır. HMK'nun 326/1 maddesi gereğince, yargılama giderlerinin ödenmesinden kural olarak aleyhine hüküm verilen taraf sorumludur....
Mahkeme; genel haciz yoluyla ilamsız icra takibinde borca itiraz İİK'nun 62. maddesi uyarınca ödeme emrinin tebliğinden itibaren yedi günlük sürede icra dairesine yapılmalıdır. Borçlunun itirazlarını, icra dairesi yerine icra mahkemesine bildirmiş olması fuzuli bir işlem olup, yanlış merciye yapılan başvuru hukuki sonuç doğurmaz. Takibin şekline göre borçlunun icra dairesi yerine mahkemeye başvurusu sonuç doğurmayacağından borca itirazın reddine karar vermiştir. Davacı dava dilekçesindeki beyanlarını tekrarla birlikte kararın kaldırılmasını talep etmiştir....
Borçlunun takip talebinde istenen işleyecek faiz oranına itirazı da borca itiraz niteliğinde olduğundan bu maddede öngörülen zorunluluğa ve kurala tabi olup bu husustaki itirazını icra mahkemesine bildirmelidir. Öte yandan, takip talebinde istenen faiz oranının cinsinin belirtilmesi ya da istenen faiz oranının o tarihte uygulanan yasal veya ticari faiz oranlarından birine denk gelmesi durumunda o cins faiz oranının istendiğinin kabulü gerekeceğinden ödeme emrine yasal sürede itiraz edilmemiş olsa bile faizin istenen faiz türüne göre ve değişen oranlarda hesaplanması gerekir. Ancak, takipte talep edilen ve itiraz edilmeyerek kesinleşen işleyecek faizin türünün gösterilmemesi ve oranının yasal ya da ticari faiz oranlarından birine denk gelmemesi halinde aynı sonuca varılamaz. Bu durumda, itiraz edilmeyerek kesinleşen oran üzerinden faizin hesaplanması gerekecektir....
