"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Menfi tespit-İstirdat Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı menfi tespit ve istirdat davasına dair karar davacı ve davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kiracı tarafından açılan kira alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibi nedeniyle borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece,davanın kısmen kabulü ile davacının 33.300,00 TL borçlu olmadığının tespiti ile ödenen 33.350 TL. nin istirdadına karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit- istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, davalı hamil ... tarafından takibe konulan bonoların davalı ... ile yapılan kira sözleşmesi gereği aylık kira parası karşılığı verildiği ve kiranın ödendiği halde senetlerin verilmeyerek takibe geçildiği iddiasıyla borçlu olunmadığının tespiti, senetlerin ve takiplerin iptali ile % 40 tazminat talebine ilişkin yargılama sırasında dava istirdat davasına dönüşmüştür....
nün 98/18507 sayılı takip dosyasının dayanağı bonoların iade edilmesi gerekirken takibe devam edildiğini, müvekkili kooperatif kayıtlarında söz konusu kredi ile ilgili bir bilginin bulunmadığını ... sürmüş ve müvekkilinin borçlu olmadığının tesbitine, bonoların iadesine fazla ödeme varsa istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama soncunda davalı banka tarafından verilen 23.3.2001 tarihli ibranamenin dava konusu iki takibi de kapsadığı gerekçesi ile menfi tespit isteminin kabulüne, herhangi bir fazla ödeme bulunmadığından istirdat talebinin yerinde olmadığına karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Dava, davacı aleyhine girişilen iki ayrı icra takibinden sonra düzenlenen 29.9.2000 tarihli protokol gereğince ödenen paralardan dolayı borçlu bulunulmadığının tespiti ve istirdat istemine ilişkindir. Başka bir anlatımla, davacı borcu kabul etmediğini bildirmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit ve istirdat davalarının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacılar vekili, davalının müvekkilleri aleyhine ... ... Müdürlüğü'nün 2012/2808 E. sayılı dosyasında takip başlattığını, ancak takibe konu alacağın davalı kooperatifin daha önce başlattığı ... ... Müdürlüğü'nün 2008/75 Esas sayılı takip dosyasına ....04.2009 tarihinde ödendiğini, davalının mükerrer ... takibi yaptığını ileri sürerek, davacıların ... .... ... Müdürlüğü'nün 2012/2808 Esas sayılı dosyasında kooperatife 08.03.2005 tarih ve ... sayılı ilamlı belge nedeniyle borçlu olmadıklarının tespiti ile davalının %40 tazminata mahkum edilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında, ... ......
Sulh Hukuk Mahkemesi ise davanın davacı tarafa işyerinin devri sözleşmesi uyarınca düzenlenen protokole göre davalı tarafa verilen çeklere dayalı menfi tespit ve istirdat istemine ilişkin olup taraflar arasında kira ilişkisinin bulunmadığını belirterek görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Somut olayda davacı şirket ile davalı şirket arasında davalının kiracı olarak bulunduğu iş yerinin gerekli tadilatlarının yapılarak davacıya devrine ilişkin 17.08.2011 tarihli protokol yapıldığı ve bu protokole göre davacı tarafından üç adet çekin verildiği görülmektedir. Davalı tarafından bu protokole uyulmayarak işyerinin başka bir firmaya devredildiği iddiasıyla davalıya verilen ve tutarı tahsil edildiği ileri sürülen bir adet çek bedelinin istirdatı ile diğer çeklerden dolayı borçlu bulunmadığının tespiti istemine ilişkin uyuşmazlıkta taraflar arasındaki ilişkinin kiradan kaynaklanmadığı, işyeri devrine ilişkin sözleşmeden kaynaklandığı anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalının müvekkili aleyhine faturaya dayalı genel haciz yoluyla takip başlattığını, müvekkilinin davalı ile ticari ilişkisinin olmadığını, talep edilen faiz oranının fahiş olduğunu ileri sürerek, davalıya takip nedeniyle borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir. Yargılama aşamasında takip borcunun ödendiğini belirterek davaya istirdat davası olarak devamını talep etmiştir. Davalı vekili, takip konusu üç adet fatura konusu malların davacıya teslim edildiğini, bedelin bakiyesinin ödenmediğini, alacağın tahsili için takip başlatıldığını savunarak davanın reddini istemiştir....
Dava, icra takibinden dolayı borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkin olup, davacı taraf dava dışı Mert Sig. Ar. Hiz. Ltd. firmasının kendilerine acentelik sözleşmesinden kaynaklanan borcu bulunduğunu, anılan firmanın da kendilerinden icra inkar tazminatından dolayı alacağı olduğunu, bu alacağın davalıya temlik edildiğini, temlik alan davalının ise haklarında icra takibi yaptığını ileri sürerek, takas beyanları uyarınca borçlu olmadıklarının tespitini istemiştir. Mahkemece, yukarıda anılan gerekçeyle davanın reddine karar verilmiştir. Somut olayda, davacının, acentesi Mert Sig. Ar. Hiz. Ltd. firmasından ... alacağına ilişkin olarak lehine verilen hüküm Dairemizin ilamı ile onanmış, davalı ise temlik aldığı alacakla ilgili olarak icra takibinde bulunmuş, yargılama devam ederken davacı icra takibi tehdidiyle ödeme yapmak zorunda kalmış olup, bu durumda menfi tespit istemi kendiliğinden istirdat davasına dönüşmüştür....
DAVA : Davacı, borçlu olmadığının tespitine ve icra inkar tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili, davacının, davalıya ait işyerinde işçi olarak çalışmaya başlatılırken bono alındığını, iş sözleşmesinin sona ermesi üzerine işverenin bu bonoya dayalı olarak icra takibi başlattığını belirterek, icra takibine konu bono sebebiyle borçlu olmadığının tespiti ile icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini istemiştir....
DAVA : Davacı, borçlu olmadığının tespitine ve icra inkar tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili, davacının, davalıya ait işyerinde işçi olarak çalışmaya başlatılırken bono alındığını, iş sözleşmesinin sona ermesi üzerine işverenin bu bonoya dayalı olarak icra takibi başlattığını belirterek, icra takibine konu bono sebebiyle borçlu olmadığının tespiti ile icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini istemiştir....
Maddi hukuk bakımından borçlu olmadığı bir parayı cebri icra tehdidi altında ödemek zorunda kalan borçlu, ödediği parayı geri alabilmek için istirdat davası açabilir. Borçlunun, borçlu olmadığı bir parayı ödemiş olması, istirdat davasının maddi hukuka ilişkin tek şartıdır. B.K.’nun 62. maddesinin aksine, burada davacı, yalnız borçlu olmadığı bir parayı ödemek zorunda kaldığını ispat etmekle yükümlü olup, bu parayı yanılarak (hata ile) kendisini borçlu zannederek ödemiş olduğunu ispat etmek zorunda değildir. O halde mahkemece, somut olayda istirdat davası açma koşullarının oluştuğu gözetilerek, işin esası incelenip karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. 2-Bozma neden ve şekline göre, diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir....
