Davacı, davalı adına açılan bireysel emeklilik hesabına yatırılan ve bireysel emeklilik sözleşmesinin iptali üzerine davalıya iade edilmiş olan 60.000,00 TL paranın kendisi tarafından, davalı ile evlenerek Almanya'ya yerleşmeleri halinde iade edilmek üzere teminat olarak yatırıldığını ileri sürmektedir. Davalı ise, bireysel emeklilik hesabına yatırılan paranın kendisinin ve ailesinin tasarrufları olduğunu savunarak iddiaları reddetmiştir. Mahkeme, davalının bireysel emeklilik hesabına yatırılan 60.000,00 TL'nin davacı tarafından yatırıldığı değerlendirmesi yaparak sonuca gitmiş ise de, dosya kapsamında toplanan belge ve bilgilerden bu husus tam olarak belirlenememiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Dava, sigorta hukukundan (bireysel emeklilik sözleşmesinden) kaynaklanan uyuşmazlığa ilişkindir. Davanın açıklanan niteliğine göre hükmü temyizen inceleme görevi, yürürlükte bulunan işbölümü uyarınca Yargıtay 11. Hukuk Dairesinindir. Ne var ki, dosyanın görevsizlik kararı üzerine Dairemize gönderildiği anlaşıldığından görevli dairenin belirlenmesi için dava dosyasının Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Görevli dairenin belirlenmesi için dava dosyasının Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 28/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı sigorta şirketi tarafından veraset dairesi genel müdürlüğüne yazılan yazıda E 552226 numaralı 12.01.2012 tarihli bireysel emeklilik sözleşmesinin yapılan hesap dökümünde; vefat tarihi itibariyle kanuni mirasçılara 28.557,77 TL ve E 746002 numaralı 13.12.2011 tarihli bireysel emeklilik sözleşmesinin yapılan hesap dökümünde 10.075,40 TL ödeneceği hesaplanmış, Gelir İdaresi Başkanlığı Kocaeli Vergi dairesi Başkanlığı tarafından davalı sigorta şirketine yazıklan 09.04.2014 tarihli yazıda murisin şubeden alacağı olarak belirtilen 28.557,77 TL ve 10.077,40 TL'nin varislere ödenmesinde veraset ve intikal vergisi yönünden bir sakınca olmadığı belirtilmektedir....
tarihinde müvekkilinin bireysel emeklilik hesaplarına konulan blokenin kaldırılmasınıa karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
nin davalı ile düzenlediği ... numaralı poliçe ile hayat sigortası yaptırdığı, müteveffanın kaza sonucu vefatı durumunda 18.000.00 TL tazminat ödemesinin yapılacağının davalı tarafından teminat altına alındığını, Hayat Sigortasının yanında müteveffa ile davalı bireysel emeklilik sistemi anlaşması da yapıldığını, sigortalı müteveffanın 15/07/2013 tarihinde geçirdiği trafik kazasında hayatını kaybettiğini, sigortalı ...’nin ölümü ile davacılar eşi ... ve oğlu ....'nin yasal mirasçıları olarak geride kaldığını, davacıların hayat sigortasından kaynaklı tazminatın ve bireysel emeklilik sistemine mahsuben müteveffanın yatırdığı prim ödemeleri toplamının tahsili istemiyle yapılan takibe davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, davalının %20'den az olmamak üzere inkar ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur....
'na ait ... numaralı bireysel emeklilik hesaplarında bulunan birikimin 4632 sayılı Bireysel Emeklilik Tasarruf ve Yatırım Sistemi Kanunu'nun 17. Maddesi kapsamında haczedilebilir tutarın altında kaldığı bu nedenle haczedilemeyeceği anlaşıldığından Ankara 14. İcra Müdürlüğü 2006/12856 sayılı dosyası üzerinden yazılan müzekkere üzerine hesaplara konulan blokenin kaldırılmasına gerektiği anlaşılmakla davanın kabulüne, ... 'nun ... sertifika nolu bireysel emeklilik hesaplarına konulan blokenin kaldırılmasına karar verilmiştir....
İcra Müdürlüğü'nün 2013/1552 Esas numaralı dosyasından bireysel emeklilik hesaplarındaki fon payları üzerine konulan haczin fekkine karar verilmesini talep ettiği, mahkemece yapılan yargılama sonucunda şikayetin reddine karar verildiği, karara karşı davacı borçlu vekilinin istinaf yoluna başvurduğu, istinaf dilekçesinde; davacı borçlunun Bireysel Emeklilik sistemindeki hak ve alacaklarının 4632 sayılı yasanın 17....
Emeklilik sözleşmeleri gereğince toplam 99.124,47 TL birikiminin bulunduğu , 4632 sayılı Bireysel Emeklilik Tasarruf ve Yatırım Sistemi Kanunu'nun 17. maddesi önce, katılımcıların birikimlerinden oluşan bireysel emeklilik fonu malvarlığının, portföye ilişkin olarak yapılan işlemler haricinde teminat gösterilmesini, üçüncü şahıslar tarafından haczettirilmesini ve iflas masasına dahil edilmesini yasaklamaktadır. Daha sonra ise, hükmün ters yorumu sonucu, katılımcıların bireysel emeklilik hesaplarındaki fon paylarının, katılımcının sistemde bulunduğu ay sayısı ile asgari ücret tutarının çarpımına karşılık gelen birikim tutarını aşan kısmının haczedilebileceğini, rehin gösterilebileceğini, katılımcı illas etmişse iflas masasına dahil edilebileceğinin belirtildiği, 01.01.2017 tarihinde yürürlüğe giren Bireysel Emeklilik Sistemi Yön etmeli ği’nin 26. maddesi de yoruma gerek olmaksızın bu istisnaya yer verdiği , ......
Birliği Üyelerinin Dayanışma, Yardımlaşma, Emeklilik Sandığındaki birikimlerini ... Emeklilik ve ... A.Ş. ile yaptığı sözleşme uyarınca bireysel emeklilik sistemine aktaran davacının, emekliye ayrılma talebiyle sistemden çıkması üzerine ... Birliği Vakfından bireysel emeklilik sistemine aktarmış olduğu tutar üzerinden yapılan gelir vergisi kesintisinin yasal faiziyle birlikte iadesi istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacının yararlananı olduğu ... Birliği'ndeki birikimlerinin 4632 sayılı Kanun'un geçici 1/5. maddesi uyarınca bireysel emeklilik sistemine aktarımında, aktarılan tutarların gelir vergisinden müstesna olduğu, dolayısıyla da aktarılan tutarlar üzerinden herhangi bir kesinti yapılamayacağı açık olmakla, davacıya iade edilecek tutar hesaplanırken söz konusu birlikten aktarılan tutarın tamamının anapara olarak dikkate alınması gerekmekte olup, bu durumda davacıdan ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık HÜKÜM : Beraat Nitelikli dolandırıcılık suçundan, sanık hakkında verilen beraat hükmü, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü, Sanığın Adana ilinde sigortacılık işlerini yürüttüğü bir acentesinin olduğu, katılana kendisi ile ilgili bireysel emeklilik sigortası düzenleyeceğini, sigorta poliçelerinden aldığı primin bir kısmını da vereceğini söyleyerek, bireysel emeklilik sigortası sözleşmesi yaptıkları, sözleşme kapsamında kendisine gönderilen toplam 550.000TL parayı bireysel emeklilik sözleşmesi kapsamında hesaba yatırmadığı, parayı katılandan alıp, bu paranın bir kısmını beyan ettiği gibi sigorta priminden geriye ödeme yapılıyor düşüncesi uyandıracak şekilde katılana geri ödeme sağladığı, katılanın sanığa bireysel emeklilik primi olarak gönderdiği paraları, sanığın bireysel emeklilik sözleşmesi kapsamında hesaba yatırmadığı, kendi uhdesinde...
