"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi -KARAR- Uyuşmazlığın bireysel emeklilik sözleşmesinden kaynaklanmasına ve davacının sıfatına göre dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 13. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 26.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasındaki dava, bireysel emeklilik sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 17. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 19/10/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık, bireysel emeklilik sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yüksek Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin görevine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle Dairemizin görevsizliğine, dosyanın görevli Yüksek 17.Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 03.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İcra Dairesi 2014/10469 Esas sayılı dosyasında müvekkili aleyhine yapılan takipte müvekkiline ait Allianz Yaşam ve Emeklilik A.Ş nezdinde akdedilmiş 15/08/2010 başlangıç tarihli bireysel emeklilik sözleşmesi kapsamında Takasbank nezdinde bulunan bireysel emeklilik fonu ile ilgili icra müdürlüğü kararı ile haczedildiğini ve bu fonda biriken meblağın 321.467,49 TL lik kısmının satışının yapılarak 10/08/2015 tarihinde müdürlük hesabına yatırıldığını bu işlemden sonra alacaklı vekilinin talebi üzerine icra müdürlüğünce bireysel emeklilik fonunun haczedilemez nitelikteki kısmı içinde haciz işlemi yapıldığını ve ilgili meblağında bloke alındığını 4632 sayılı Bireysel Emeklilik Tasarruf ve Yatırım Sistemi Kanununda bulunan fonun mal varlığına fon portföyüne ve fon varlıklarının saklanmasına ilişkin ilkeler başlıklı madde 17 hükmünde bireysel emeklilik hesabındaki fon paylarının hacze konu edilebilme çerçevesinin çizilebildiğini söz konusu haczin ve blokenin kaldırılması amacıyla İstanbul 24....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlığın, Bireysel Emeklilik Sözleşmesinden kaynaklanmasına, davacının sıfatına ve kararın Tüketici Mahkemesince verilmiş olmasına göre, dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 13. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 24.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Dava, bireysel emeklilik sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlığa ilişkindir. Tarafların sıfatına ve uyuşmazlığın niteliğine göre kararın temyizen incelenmesi görevi 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi uyarınca 11.Hukuk Dairesinindir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 11.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 12.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Dava, bireysel emeklilik sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlığa ilişkindir. Tarafların sıfatına ve uyuşmazlığın niteliğine göre kararın temyizen incelenmesi görevi 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi uyarınca 11.Hukuk Dairesinindir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 11.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 16.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı T5 A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının sigorta sistemi ile bireysel emeklilik sistemini karıştırarak dava açtığını, müvekkili ile acente arasındaki ilişkinin bireysel emeklilik sistemine ilişkin mevzuat kapsamında değerlendirilmesi gerektiğini, sigortacılık sistemi ile bireysel emeklilik sisteminin birbirinden tamamen farklı olduğunu, müvekkili ile davalı acente arasında 25.07.2011 tarihinde imzalanan acentelik sözleşmesi bulunduğunu, buna göre davalı acentenin müvekkilinin bireysel emeklilik sözleşmelerini aracılık eden bireysel emeklilik aracısı olduğunu, acentenin yetkilisi Berrin Filik'in ise gereken lisansa sahip olması nedeniyle bireysel emeklilik aracısı olarak hizmet verdiğini, bireysel emeklilik mevzuatı uyarınca aracının her ne ad altında olursa olsun katılımcılardan para tahsil etmesinin yasaklandığını, bu hususun acentelik sözleşmesinde de belirtildiğini, aracının aidat, katkı payı ve benzeri adlar altında para tahsil edemeyeceğinin davacı tarafından imzalanan...
Sonuç olarak davacının bireysel emeklilik sistemi katılımcısı olması ve davalı banka tarafından bloke edilen miktarın, bireysel emeklilik sisteminden emeklilik nedeni ile hak kazanılan meblağ olduğunun anlaşılması nedeni ile, somut olayda 4632 Sayılı Bireysel Emeklilik Tasarruf ve Yatırım Sistemi Kanunu'nun 17.maddesi ile Bireysel Meleklilik Sistemi Hakkındaki Yönetmelik'in 26.maddesi hükümlerinin uygulanması gerektiği, bu tatar üzerinde bankanın rehin hakkını uygulayabileceği tutarın, devlet katkısı miktarı hariç olmak üzere, davacı sistemde kaldığı 59 ayın, ödemenin yapıldığı 2016 yılı itibari ile geçerli brüt asgari ücretin çarpımı ile tespit edilen 97.173,00 TL üzerindeki rakam olduğu, davacıya ödenen emeklilik ödentisi içerisinde, devlet katkısı hariç tutarın ise 79.921,52 TL olup, 97.173,00 TL'nin altında olduğu, bu nedenle haciz, takas, rehin, mahsup hakkının kullanılmasının mümkün bulunmamaktadır....
nin itirazının reddedildiği icra memurluğu kararının ve hacizlerin kaldırılmasını istediği, mahkemece, davacının hukuki yarar ve hakkının olmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verildiği görülmektedir. 4632 Sayılı Bireysel Emeklilik Tasarruf ve Yatırım Sistemi Kanunu'nun; 2/d) maddesinde "Katılımcı : Emeklilik sözleşmesine kendi ad ve hesabına taraf olan gerçek kişiyi, ......" 2/g) maddesinde Fon : Emeklilik yatırım fonunu,... ifade eder” hükmüne yer verilmiştir. Aynı Kanunun 17. maddesinde ise; "Fonun malvarlığı, şirketin bu kanundan, 28.7.1981 tarihli ve 2499 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu'ndan, emeklilik sözleşmesinden, fon içtüzüğünden ve ilgili mevzuattan doğan yükümlülüklerini yerine getirmesi ve sorumluluğunu karşılaması dışında hiçbir amaçla kullanılamaz (Değişik son cümle: 13/6/2012-6327/25 md.)....
