YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı tarafından, Bireysel Emeklilik Aracıları Hakkında Yönetmeliğin 20. maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi uyarınca bireysel emeklilik aracılığı lisansının iptaline ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; … Emeklilik ve … A.Ş ve … Sigorta Aracılık Hizmetleri Ltd....
nin 14/02/2014 ve 06/05/2014 tarihli yazı cevaplarına göre; 4632 sayılı Bireysel Emeklilik Tasarruf ve Yatırım Sistemi Kanunu'nun 17. maddesinin 2. fıkrasındaki yasal düzenleme gereği yapılan hesaplama sonucunda borçlu ...'ın hesabındaki Bireysel emeklilik fonu katılım payları değerinin 67.896,09-TL olduğu, ancak bu tutarın 4632 sayılı Kanun gereği haczedilmesi mümkün olmayan tutar kapsamında kaldığı, dolayısıyla borçlunun haczedilmezlik sınırını aşan bir birikiminin bulunmadığı saptanmış olmakla; şikayetin kabulüne ve davacı borçlu ...'ın ... Emeklilik A.Ş. (10357564 hesap no) ve ... Emeklilik ile ......
-TL'nin davacıya ödendiği, davacının doğum tarihinin 08/05/1931 olduğu, sözleşme tarihi itibariyle 84 yaşında olduğu, her ne kadar bireysel emeklilik sözleşmesinin gönüllü katılım esasına dayandığı ve yaş sınırının bulunmadığı anlaşılmış ise de davacı tüketicinin sözleşme tarihi itibariyle bireysel emeklilik sözleşmesi imzalamasının tüketicinin yararına olmadığı, 6502 sayılı yasanın 4. maddesi gereğince davalı T3.'...
ın müvekkili şirket nezdindeki Bireysel Emeklilik sözleşmeli ... ile müvekkili Şirket arasında E2041974, E2137836, E2137882, E2137995 nolu toplam dört adet Bireysel Emeklilik Sözleşmesi (Delil-1) imzalandığını, adı geçen sözleşmelerin tamamında lehdarlar, müteveffanın “Kanuni Varisleri” olarak seçildiğini, ancak, 23.08.2017 tarihinde E2137836, E2137882 ve E2137995 nolu Bireysel Emeklilik Sözleşmeleri için müteveffa tarafından Lehdar Değişiklik Formları gönderildiğini, talebine istinaden sözleşmelerin lehtarı ... olarak değiştirildiğini, E20441974 nolu Bireysel Emeklilik Sözleşmesi ise ne Zorunlu Arabuluculuk Aşamasında yer almış ne de işbu davanın konusu olduğunu, Mütevaffa ...'...
Emeklilik ve Hayat A.Ş., ... Emeklilik ve Hayat A.Ş nezdinde bulunan bireysel emeklilik fonu katılım payları üzerine haciz konulmasının usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle, anılan haczin kaldırılmasını talep ettiği, mahkemece, Takasbank'ın 26/03/2013 tarihli yazı cevabında bireysel emeklilikte bulunan hesabın tümüyle haczedilmediği haczi mümkün olan kısmının haczedildiğinin bildirildiği ve icra müdürlüğünden istenilen açıklamaya verilen 09/03/2016 tarihli yazı cevabında da haczedilen kısmın 330.005,01 TL + 587.128,42 TL olduğunun bildirildiği, bu kısmın haczinin mümkün olduğu gerekçesiyle şikayetin reddine karar verildiği görülmüştür. 4632 sayılı Bireysel Emeklilik Tasarruf ve Yatırım Sistemi Kanunu'nun; 2/d) maddesinde "Katılımcı: Emeklilik sözleşmesine kendi ad ve hesabına taraf olan gerçek kişiyi, ......" 2/g) maddesinde Fon: Emeklilik yatırım fonunu,..." ifade eder.”...
Aracılık Hizmetleri Acenteliği aracılığı ile bireysel emeklilik sistemine kayıt olduğunu, kayıt işlemi için acente hesabına 02/01/2013 tarihinde 50.000,00 TL, 04/01/2013 tarihinde 50.000,00 TL olmak üzere toplamda 100.000,00 TL ödemeyi banka havalesiyle yaparak açıklamalı dekontu aldığını, davalı şirket genel müdürü aracılığıyla müvekkilinin bireysel emeklilik sistemine kaydının başladığının bildirildiğini, daha sonra sisteme girildiğinde 674679 nolu sözleşmedeki 4.490,00 TL değerindeki bireysel emeklilik kaydının devam ettiğini, ancak 694030 no'lu sözleşme ile 100.000,00 TL değerindeki bireysel emeklilik kaydının olmadığını gördüğünü, bunun üzerine davalı firmaya ihtarname gönderdiğini, davalı firmanın ihtara verdiği cevapta acentenin yetkisini aşarak parayı kendi hesabına aktardığını, bu nedenle acente hakkında suç duyurusunda bulunduklarını, şirketin bir kusuru bulunmadığından para ödemesi yapamayacaklarını bildirdiklerini, davalının kendi acentesinin kusurundan sorumlu olması gerektiğini...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Dava, bireysel emeklilik sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlığa ilişkindir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 11.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 12/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Belirtilen düzenlemede bireysel emekliliğin gönüllü katılıma dayalı ve belirlenmiş katkı esasına göre oluşturulmuş, kişilerin birikimlerinin belirlenen esaslara göre değerlendirilmesinin amaçlanarak sosyal güvenlik kurumu sisteminin tamamlayıcısı olarak, yeni bir birikim sistemi oluşturulmuştur. Anılan Kanun'un 2/1- l maddesinde ise bireysel emeklilik aracıları, emeklilik şirketlerinin emeklilik sözleşmelerine aracılık eden veya bunları emeklilik şirketi adına yapan kişileri olarak tanımlanmıştır. Bu kapsamda, davalı sigorta şirketi ile davalı acente arasındaki acentelik sözleşmesi kapsamında, davalı acentenin, davalı şirket adına bireysel emeklilik sözleşmelerine aracılık yapabileceği kuşkusuzdur. 09.11.2012 tarihli Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren bireysel emeklilik sistemi hakkındaki yönetmeliğin 7. maddesinde sözleşmenin yürürlüğe girmesi ve cayma hakkı düzenlenmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi KARAR Dava, bireysel emeklilik sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlığa ilişkindir. Buna göre temyizen inceleme görevi Yargıtay 17.Hukuk Dairesine verilmiştir. SONUÇ:Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 17.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 31/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlığın bireysel emeklilik sözleşmesinden kaynaklanmasına göre, dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek ....Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, ........2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
